Onwaarschijnlijke boeken geschreven door W42 spelers

[purpletail]

Volgens mij vertegenwoordigd Sven nog altijd Vitae. Het zou niet eens uit moeten maken wat Sven er zelf van vindt, maar wat de leden in Vitae er van vinden. Die vertegenwoordigt hij immers. Kijkend vanuit dit perspectief snap ik heel de discussie dus ook niet.

Waarschijnlijk van hoe zijn houding op het AF overkomt (W42 dan) als tegenstanders van kata's en als 'heilig boontje' overkomt, terwijl Sven geen clean speler is/zou zijn. Dat hij daardoor zich hypocriet opstelt t.o.v. de andere AF posters. Zoals hij toen ging nuilen dat Nyade (Hans heet hij volgens mij? Sorry if I'm wrong ) kata's gooide op Vitae, terwijl hij zelf op een andere wereld kata's heeft gebruikt .

 

[DragonShield3]

Hey, sterke P&P'er, ik wacht nog steeds op een screentje of een bewijs waar ik over een 'onveranderd feit' van Vitae anders geoordeeld heb. Ik herhaal het maar even voor de 10de keer aangezien iedereen van Vitae weer gaat lopen rennen van het AF als ik dit vraag.

Vraag anders eens aan wat Seau'ers hoe zij posten met argumenten beantwoorden.

Niet natuurlijk!

 

[DeletedUser3435]

Vraag anders eens aan wat Seau'ers hoe zij posten met argumenten beantwoorden.

Niet natuurlijk!

Daar gaat het helemaal niet om, je betrekt er weer andere bij. Ik ben iemand die niet om de haverklap van standpunt verandert, ook al voer ik P&P tegen Vitae.. Dus ik wil gewoon zien waar ik zogezegd ooit iets anders heb zitten beweren over Vitae wat nog steeds hetzelfde is.

 

[DeletedUser73147]

Waarschijnlijk van hoe zijn houding op het AF overkomt (W42 dan) als tegenstanders van kata's en als 'heilig boontje' overkomt, terwijl Sven geen clean speler is/zou zijn. Dat hij daardoor zich hypocriet opstelt t.o.v. de andere AF posters. Zoals hij toen ging nuilen dat Nyade (Hans heet hij volgens mij? Sorry if I'm wrong ) kata's gooide op Vitae, terwijl hij zelf op een andere wereld kata's heeft gebruikt .

Wat een post vol met ..
Iedereen kan kata's gooien, ene keer is het gerechtvaardigd de andere keer niet, hier moet je situatiegericht naar kijken. Meestal geeft actie reactie.

 

[Global Knowledge]

Vraag anders eens aan wat Seau'ers hoe zij posten met argumenten beantwoorden.

Niet natuurlijk!

Zelfs al post ik screens als bewijs, ben ik een spion en ongeloofwaardig. Dus hoe je het ook wend of keert, het is nooit goed.

 

[Roald97]

Vitae heeft naar mijn mening altijd gezegd dat ze de actie-reactie zouden toepassen voor kata's. Vitae zou nooit zelf starten met kata's, maar als deze excessief op hen werden gebruikt, zou Vitae inderdaad terugslaan met kata's. De tegenstander heeft het zelf in de hand hoe de oorlog verloopt. De frustratie wordt inderdaad duidelijk bij jou, maar Vitae heeft gedurende deze wereld altijd hetzelfde gezegd, dus op zich snap ik het probleem niet. Vitae is niet extreem tegen kata's, maar wint liever een oorlog op kwaliteit en niet met kwantiteit en kata's. Die vergelijking met die steen in RL is dus ook totaal niet toepasbaar op Tw. Misschien toch proberen een onderscheid te maken tussen Tw en RL Roald.

Om die AF-posts terug aan te halen, lijkt wel een typisch zinnetje om je posts te herkennen, vind ik nu eigenlijk ook redelijk nutteloos in deze discussie. Zelf heb ik trouwens niet de indruk dat Sven zo'n moraalridder is qua katapulten, hij vermijdt nu liever katapulten en werkt dan maar via actie-reactie. Daarvoor heeft Vitae ook altijd gestaan. Toch bedankt inderdaad om te vermelden dat die informatie van W37 geen waarde heeft op W42, wat Nyade toch graag wou duidelijk maken en waar jij zelfs verder op inging. Om dan te zeggen dat je het niet als waardevol beschouwt, vind ik het toch ook wel een beetje lachwekkend dat je er toch over verdergaat om te proberen een stek uit te delen naar Vitae en Sven. Je objectievere posts met inderdaad toch ook P&P tegen je tegenstanders ging je veel beter af, dan de voortdurende poging tot het anti-Vitae posten met zaken die je zelf niet waardevol acht.

Nouja er is niet echt sprake van terugslaan nietwaar? De reden om Kale Poes te katapulteren is omdat een neutrale speler een neutrale stam ''stabt''. Dat is niet echt conform aan het actie-reactie beleid, vind je zelf niet? Verder valt het wel mee hoe graag vitae de oorlog zonder katapulten wilt spelen, volgens mij liggen de katapult counter plannen al klaar Verder is de steen vergelijking wel degelijk van toepassing op tw, tevens een veelgebruikte. Als mij buurman mij stabt geeft mij dat toch geen vrijbrief of hem ook te stabben? Stel de speler stabt mij, later sluiten we een nap en dan stab ik hem. Dat zou volgens het actie-reactie beleid prima zijn. Volgens de steen vergelijking verlaagt de gedupeerde zich niet tot hetzelfde niveau. Overigens kan tw en rl meer dan prima onderscheiden, toen mijn selfie in de seau whap kwam kreeg ik enkel reacties dat mensen me niet meer serieus zouden nemen

Ik ben niet iemand die posts gaat terugzoeken om dingen te bewijzen, mijn geheugen is prima. Sven is wel degelijk een moraalridder, hij stuurde Seau een dreig pm toen een mb van seau ene casper P katapulteerde. Er zijn geen afspraken tussen Seau en Vitae, maar omdat Seau volgens hem principieel tegen het katapulteren is van alles behalve boerderij, vz, ah en muur, moest er even een pm naar seau komen. ''want we braken onze principes''. Moet ik nog verder gaan?

Lees even terug, ik moest even lachen om die pm's die nyade had gepost. Het veranderd mijn standpunt niet, dus ik kan wel stellen dat ze niet waardevol zijn. Daarnaast snap ik ook niet waarom je zegt dat ik selectief post op basis van die post over wereld 37, daar gaat het helemaal niet om. Overigens post ik nooit anti WAO of anti Vitae of iets dergelijks, ik zoek gewoon de gaatjes in de profilatie muur van vitae. Dat enkel en alleen is de reden waarom ik vitae op haar geweldige principes aanspreek.

God ik vrees nu al voor de ellendig lange posts vol .. van Sven, jij ook bier?

 

[TheCountOfMonteCristo]

Er is een groot verschil tussen stellig beweren dat iets tegen je principes in is, en vervolgens een uitzondering maken daarop. Het klopt inderdaad dat een principe niet geheel absoluut is, het is een fundamentele waarden. Als het ware een vuistregel, waar hier en daar dingetjes veranderen, maar in grote lijnen is het absoluut. Zo mag men hier in Nederland zwaaien met de vlag van een organisatie genaamd islamitische staat, vanwege vrijheid van meningsuiting. Dit zal op den duur veranderen, en verboden worden denk ik zo. Immers mogen we ook geen klein snorretje onder onze neus laten staan en de rest scheren, gezien dit haatdragend is. Zo een verandering / uitzondering veranderd niet het hele principe; vrijheid van meningsuiting. Er is geen enkel realistisch scenario waarin de gehele vrijheid van meningsuiting in één keer word geschonden.

Terugkomende op wereld 42 en katapulten, je kunt niet op het ene moment zeggen dat iedereen die dingen katapulteerd zwak zijn, en het immorele middelen zijn om een doel te bereiken. En zodra er een discutabele actie plaats vind, welke geen invloed heeft op jouw stam, ineens je totale principe omgooien en dan zeggen dat het terecht is. Als je zelf groot slachtoffer word van overmatig katapultgebruik, kan ik wel leven met een actie-reactie beleid, maar de reden (openstaande rekening? annabelle?) welke nu word gegeven aan het breken van de principes, is ronduit slecht.

Allereerst fijn dat je me gelijk geeft, die stelling ondermijnde namelijk direct al je hele punt en nu hoeven we daar in ieder geval niet meer over te discussiëren. Kunnen we ook direct vaststellen dat deze stelling ook onjuist is:

'Als Sven denkt dat je met goede redenen daar uitzonderingen op kan maken (wat de principes relatief maakt), dan kent Vitae geen principes.'

Vitae kent dus wel principes en uitzonderingen op die principes zijn mogelijk zonder afbreuk te maken aan diezelfde principes. Dat jij vindt dat iets niet kan betekent niet dat het niet gedaan kan worden. Vitae heeft een duidelijk principe: actie-reactie. De aanvallen op Kale Poes kunnen dus gewoon goed een reactie zijn op iets waarmee ze hun principes handhaven. Jij vind dit een slechte reden, prima, maakt het nog geen slechte reden: daarvoor zal je eerst moeten weten waarop de reactie is gebaseerd. Nu kan je slechts speculeren waardoor het standpunt dat je in je eerdere posts aanneemt (zijnde: dit is de waarheid) des te vreemder is. Vooralsnog zijn het dus enkel voorbarige conclusies. Overigens zou deze actie zelfs als dit geen reactie was nog steeds kunnen worden gelegitimeerd dmv de uitzondering op het principe. Als voor Vitae wat Kale Poes heeft gedaan dusdanig erg is dan kan die actie gewoon zonder probleem hun principe te boven gaan zonder dat ze hun principe breken (in de zin van mijn vrijheid van meningsuiting voorbeeld). De Nederlandse regering had ook liever de oorlog in Syrie via een diplomatieke weg (moreel) opgelost omdat ze principieel tegen gewapende interventie zijn (immoreler), toch doen ze dit. Waarom? Andere principes en waarden prevaleren. Zo'n groot verschil is er (terugkomende op je eerste zin) dus feitelijk niet.

Overigens wil ik nog even opmerken dat het me niet zo zeer om de inhoudelijke discussie ging (daarom liet ik de concrete situatie ook buiten beschouwing) maar meer om je stelling dat een principe nooit uitzonderingen kan hebben en dat je dit in meerdere posts maar bleef aanhalen. De reden dat ik nu dan toch ook de situatie erbij heb betrokken is om duidelijk te maken dat er helemaal niet zo'n groot verschil is, maar als je echt een inhoudelijke discussie wil voeren moet je ergens anders zijn. Ik denk dat ik mijn punt heb gemaakt en dat jij het er (in ieder geval) voor een groot deel wel mee eens bent dus voor mijn part kunnen we het hierbij laten.

 

[Roald97]

Vitae kent dus wel principes en uitzonderingen op die principes zijn mogelijk zonder afbreuk te maken aan diezelfde principes. Dat jij vindt dat iets niet kan betekent niet dat het niet gedaan kan worden. Vitae heeft een duidelijk principe: actie-reactie. De aanvallen op Kale Poes kunnen dus gewoon goed een reactie zijn op iets waarmee ze hun principes handhaven. Jij vind dit een slechte reden, prima, maakt het nog geen slechte reden: daarvoor zal je eerst moeten weten waarop de reactie is gebaseerd. Nu kan je slechts speculeren waardoor het standpunt dat je in je eerdere posts aanneemt (zijnde: dit is de waarheid) des te vreemder is. Vooralsnog zijn het dus enkel voorbarige conclusies.

Het gaat hierin niet om mijn kijk op Vitae haar principes, maar dat er geen sprake is van een actie-reactie beleid. Wat is dan precies te actie waarop Vitae reageert? Vitae heeft niets te maken met Kale Poes, de uitzondering op de principes in louter gemaakt omdat er veel meer mee speelde, zoals Sven al zei, overigens een tikkeltje schijnheilig, maarja open kaart spelen is ook onhandig. Overigens noem jij actie-reactie een duidelijk principe, terwijl ''duidelijk'' sowieso foutief is, immers geld het actie-reactie principe voor Vitae, maar reageerd Vitae op alle acties in de wereld. Stel je voor dat Seau exact ditzelfde principe zou hebben, en zou reageren op Vitae haar actie op Kale poes, en direct drie accounts plat katapulteren, dan zou dit volgens jouw theorie nog geoorloofd zijn ook Je weet het leuk te brengen, maar het is alles behalve duidelijk. Overigens zou ik actie-reactie eerder een beleid noemen dan een principe, maar dat is een kwestie van smaak.

Overigens zou deze actie zelfs als dit geen reactie was nog steeds kunnen worden gelegitimeerd dmv de uitzondering op het principe. Als voor Vitae wat Kale Poes heeft gedaan dusdanig erg is dan kan die actie gewoon zonder probleem hun principe te boven gaan zonder dat ze hun principe breken (in de zin van mijn vrijheid van meningsuiting voorbeeld). De Nederlandse regering had ook liever de oorlog in Syrie via een diplomatieke weg (moreel) opgelost omdat ze principieel tegen gewapende interventie zijn (immoreler), toch doen ze dit. Waarom? Andere principes en waarden prevaleren. Zo'n groot verschil is er (terugkomende op je eerste zin) dus feitelijk niet.

Je eerste zin is heel merkwaardig. Letterlijk zeg je dat je ook zonder dat er een actie is, kan reageren met en dat conform het actie-reactie principe is. Immers mag je ook uitzonderingen maken (lees: reageren) zonder dat er een actie is om op te reageren.. Vervolgens zeg je dat uitzonderlijke situaties (dusdanig erge acties) de principes gewoon te boven kunnen gaan zonder het principe te breken? Wat is dan nog het nut van een principe . Het geeft dan geen enkele houvast meer aan je stamspeler noch komt het je reputatie ten goede.

Op je voorbeeld van de Nederlandse regering ga ik niet in, ik vind dat er sowieso veel te veel verkeerde zwakzinnige keuzes worden gemaakt en dat de overload aan wetten ons slechts benadeeld. Alleszins zou mijn reactie daarop de discussie totaal veranderen

Overigens wil ik nog even opmerken dat het me niet zo zeer om de inhoudelijke discussie ging (daarom liet ik de concrete situatie ook buiten beschouwing) maar meer om je stelling dat een principe nooit uitzonderingen kan hebben en dat je dit in meerdere posts maar bleef aanhalen. De reden dat ik nu dan toch ook de situatie erbij heb betrokken is om duidelijk te maken dat er helemaal niet zo'n groot verschil is, maar als je echt een inhoudelijke discussie wil voeren moet je ergens anders zijn. Ik denk dat ik mijn punt heb gemaakt en dat jij het er (in ieder geval) voor een groot deel wel mee eens bent dus voor mijn part kunnen we het hierbij laten.

Voornaamste punt waar ik mij niet in kan vinden is nog altijd het stuk waar jij het oneens bent met; ''En zodra er een discutabele actie plaats vind, welke geen invloed heeft op jouw stam, ineens je totale principe omgooien en dan zeggen dat het terecht is.'' Ik ben nog altijd van mening dat principes in grote lijnen absoluut zijn, en een houvast moeten bieden. In deze situatie is het principe, of dat nou een actie-reactie principe/beleid is of een anti katapult principe, gebroken. Het klopt dat je uitzonderingen kunt maken op principes, zolang de fundamentele waarden in stand blijven. Iets wat totaal niet overeen komt met jouw bewering; ''Als voor Vitae wat Kale Poes heeft gedaan dusdanig erg is dan kan die actie gewoon zonder probleem hun principe te boven gaan zonder dat ze hun principe breken''.

 

[DeletedUser75133]

Allereerst fijn dat je me gelijk geeft, die stelling ondermijnde namelijk direct al je hele punt en nu hoeven we daar in ieder geval niet meer over te discussiëren. Kunnen we ook direct vaststellen dat deze stelling ook onjuist is:

'Als Sven denkt dat je met goede redenen daar uitzonderingen op kan maken (wat de principes relatief maakt), dan kent Vitae geen principes.'

Vitae kent dus wel principes en uitzonderingen op die principes zijn mogelijk zonder afbreuk te maken aan diezelfde principes. Dat jij vindt dat iets niet kan betekent niet dat het niet gedaan kan worden. Vitae heeft een duidelijk principe: actie-reactie. De aanvallen op Kale Poes kunnen dus gewoon goed een reactie zijn op iets waarmee ze hun principes handhaven. Jij vind dit een slechte reden, prima, maakt het nog geen slechte reden: daarvoor zal je eerst moeten weten waarop de reactie is gebaseerd. Nu kan je slechts speculeren waardoor het standpunt dat je in je eerdere posts aanneemt (zijnde: dit is de waarheid) des te vreemder is. Vooralsnog zijn het dus enkel voorbarige conclusies. Overigens zou deze actie zelfs als dit geen reactie was nog steeds kunnen worden gelegitimeerd dmv de uitzondering op het principe. Als voor Vitae wat Kale Poes heeft gedaan dusdanig erg is dan kan die actie gewoon zonder probleem hun principe te boven gaan zonder dat ze hun principe breken (in de zin van mijn vrijheid van meningsuiting voorbeeld). De Nederlandse regering had ook liever de oorlog in Syrie via een diplomatieke weg (moreel) opgelost omdat ze principieel tegen gewapende interventie zijn (immoreler), toch doen ze dit. Waarom? Andere principes en waarden prevaleren. Zo'n groot verschil is er (terugkomende op je eerste zin) dus feitelijk niet.

Overigens wil ik nog even opmerken dat het me niet zo zeer om de inhoudelijke discussie ging (daarom liet ik de concrete situatie ook buiten beschouwing) maar meer om je stelling dat een principe nooit uitzonderingen kan hebben en dat je dit in meerdere posts maar bleef aanhalen. De reden dat ik nu dan toch ook de situatie erbij heb betrokken is om duidelijk te maken dat er helemaal niet zo'n groot verschil is, maar als je echt een inhoudelijke discussie wil voeren moet je ergens anders zijn. Ik denk dat ik mijn punt heb gemaakt en dat jij het er (in ieder geval) voor een groot deel wel mee eens bent dus voor mijn part kunnen we het hierbij laten.

ik was een soortgelijk verhaal aan het typen, maar kwam erachter dat ik het niet zo mooi verwoord kreeg en daardoor in de knoop kwam met mijn verhaal. Maar dit dus! goed beschreven

 

[DeletedUser51467]

Nouja er is niet echt sprake van terugslaan nietwaar? De reden om Kale Poes te katapulteren is omdat een neutrale speler een neutrale stam ''stabt''. Dat is niet echt conform aan het actie-reactie beleid, vind je zelf niet? Verder valt het wel mee hoe graag vitae de oorlog zonder katapulten wilt spelen, volgens mij liggen de katapult counter plannen al klaar Verder is de steen vergelijking wel degelijk van toepassing op tw, tevens een veelgebruikte. Als mij buurman mij stabt geeft mij dat toch geen vrijbrief of hem ook te stabben? Stel de speler stabt mij, later sluiten we een nap en dan stab ik hem. Dat zou volgens het actie-reactie beleid prima zijn. Volgens de steen vergelijking verlaagt de gedupeerde zich niet tot hetzelfde niveau. Overigens kan tw en rl meer dan prima onderscheiden, toen mijn selfie in de seau whap kwam kreeg ik enkel reacties dat mensen me niet meer serieus zouden nemen

Ik ben niet iemand die posts gaat terugzoeken om dingen te bewijzen, mijn geheugen is prima. Sven is wel degelijk een moraalridder, hij stuurde Seau een dreig pm toen een mb van seau ene casper P katapulteerde. Er zijn geen afspraken tussen Seau en Vitae, maar omdat Seau volgens hem principieel tegen het katapulteren is van alles behalve boerderij, vz, ah en muur, moest er even een pm naar seau komen. ''want we braken onze principes''. Moet ik nog verder gaan?

Lees even terug, ik moest even lachen om die pm's die nyade had gepost. Het veranderd mijn standpunt niet, dus ik kan wel stellen dat ze niet waardevol zijn. Daarnaast snap ik ook niet waarom je zegt dat ik selectief post op basis van die post over wereld 37, daar gaat het helemaal niet om. Overigens post ik nooit anti WAO of anti Vitae of iets dergelijks, ik zoek gewoon de gaatjes in de profilatie muur van vitae. Dat enkel en alleen is de reden waarom ik vitae op haar geweldige principes aanspreek.

God ik vrees nu al voor de ellendig lange posts vol van Sven, jij ook bier?

Een stabber verdient naar mijn mening inderdaad katapulten. Of het door deze actie is dat Vitae een reactie heeft gegeven of er nog een andere reden is, weet ik niet. Zelf vind ik die stab echter al meer dan gegronde reden. Je kan zeggen dat die stab inderdaad geen schade heeft berokkend aan Vitae, rechtstreeks inderdaad niet, onrechtstreeks zal dat misschien nog duidelijk worden. Desondanks verdient een stabber zeker katapulten. Die actie-reactie tactiek is inderdaad niet geldig voor een stab, waar ik volgens mij ongeveer een maand geleden al met jouw een discussie over had op het AF naar wat ik me herinner. Een stab plegen doordat iemand een stab pleegt is gewoon kinderachtig gedrag, een verkeerde toepassing van actie-reactie en verlaag je jezelf tot het niveau van een stabber. Katapulten sturen is echter nog iets helemaal anders dan stabben en dat vind ik zelf ook een gepaste reactie op een stabber. De actie-reactie van Vitae is hier enkel van toepassing van katapulten en misschien cf (geen idee daarover). Stabben is echter van een heel andere orde, wat je zelf ook wel inziet hoop ik.

Over die Casper P weet ik niets dus ik kan daar ook moeilijk over oordelen, om een speler buiten de top 100 al met kata's te bestoken getuigt ook wel van niet zoveel klasse, maar dat is iets anders natuurlijk. Daarnaast dacht ik trouwens inderdaad ook dat Seau. qua kata's het toestond als het op de gebouwen waren die je aangaf en er geen excessief gebruik was. Als dit bij Casper anders werd toegepast, vind ik dat op zijn minst ook wel opmerkelijk. Zeker met in het achterhoofd hoe Mike bij de oorlog tegen Stuff zo op het AF zat te klagen over de zwakte van Rawberry dat hij kata's stuurde.

De gaatjes zoeken in de profilatie muur of anti-Vitae posten, het komt grotendeels op hetzelfde neer. Waar je vroeger objectiever postte is dit toch aan het veranderen, enigszins logisch doordat je nu front met Vitae en je al een tijdje in Seau. zit. Daarnaast heeft Vitae nog niet van zijn principe actie-reactie afgeweken, je zou dat graag zien gebeuren dat je opnieuw een lap tekst kan schrijven Ik denk dat Vitae dat echter niet zal laten gebeuren.

 

[DragonShield3]

Daar gaat het helemaal niet om, je betrekt er weer andere bij. Ik ben iemand die niet om de haverklap van standpunt verandert, ook al voer ik P&P tegen Vitae.. Dus ik wil gewoon zien waar ik zogezegd ooit iets anders heb zitten beweren over Vitae wat nog steeds hetzelfde is.

Ik wou gewoon even aantonen dat je nogal hypocriet uit de hoek kwam in die post mbt Vitae.

Zelfs al post ik screens als bewijs, ben ik een spion en ongeloofwaardig. Dus hoe je het ook wend of keert, het is nooit goed.

Uiteraard doelde ik niet op jou aangezien jij gewoon wel antwoord.

 

[kingsdorp]

Welke ... heeft er verzonnen dat een stabber kata's verdient? Een stabber speelt laag spel, kom we verlagen ons met z'n alle tot dat niveau door te gaan kata'en.

In dit verhaal werd KP al gepakt doordat het account plotseling stamloos werd. Met dit front had er makkelijk op een normale manier van KP gewonnen kunnen worden, maar toch word er gekozen voor de makkelijke weg.. spijtig. Gebruik nou gewoon kata's of niet.... Niet de ene keer wel en de andere keer niet en dan ook nog poeslief op het af verkondigen dat je tegen kata's bent

 

[DeletedUser51467]

Om deze lappen tekst even te doorbreken, nog een onwaarschijnlijk boek

Hoe bb's edelen, de ultieme gids - Il Burattinaio

 

[Global Knowledge]

Dat is niet een onwaarschijnlijk boek

 

[DeletedUser51467]

Dat is niet een onwaarschijnlijk boek

Als je steeds jezelf edelt bij het edelen van bb's, ben je niet echt een kenner qua bb's edelen. Snap dat het met geluk te maken heeft, maar het was dan ook sarcastisch bedoeld. Altijd vreselijk als je een mop moet uitleggen

 

[DeletedUser67517]

Barbaren die zichzelf vooredelen. Dan heeft TW echt een pest aan je.

 

[dialgaman]

Stiekem was ik dat

 

[Global Knowledge]

Als je steeds jezelf edelt bij het edelen van bb's, ben je niet echt een kenner qua bb's edelen. Snap dat het met geluk te maken heeft, maar het was dan ook sarcastisch bedoeld. Altijd vreselijk als je een mop moet uitleggen

Zover had ik nog niet doorgedacht

 

[JokersBrain]

Verder raak ik nou niet echt onder de indruk van ''er is al aangetoond dat alles wat sander zegt bullshit is''. Vitae en Jannes zijn er ook heilig van overtuigd dat alle verwijten naar Kale Poes en Kingsdorp waar zijn gebleken, daar waar ik dat niet vind. Overigens waren er wel meerdere spelers die zeiden dat de waarheid in het midden lag - zoals altijd. Suggereren dat iemand louter bullshit praat geeft mij nou niet echt de indruk dat je het bij het rechte eind hebt.

Tuurlijk ben ik er heilig van overtuigd, je kan iets zeker weten en je kan iets 100% zeker weten. Als je het niet eens bent met nog maar 1 post van mij, toon aan waar ik fout zit.

Hey, sterke P&P'er, ik wacht nog steeds op een screentje of een bewijs waar ik over een 'onveranderd feit' van Vitae anders geoordeeld heb. Ik herhaal het maar even voor de 10de keer aangezien iedereen van Vitae weer gaat lopen rennen van het AF als ik dit vraag.

Ik wacht al 2 weken hoe jij de aanval op TUF zou gedeft hebben. Aangezien ik maar een nuub deffer ben en jij w18 gespeeld hebt, ik ook al had aangetoond waarom blokken beter was als reacappen ging jij al heel lang met een tegenreactie komen.
Het sterkste argument dat je aanhaalde was dat nu al mijn mobiele def gesloopt was en jullie beweerde dat jullie OFF eerder gemaakt zou zijn en het nadelig was voor ons account. Helaas pindakaas mijn troepen zijn alweer 100% Blijkbaar zat ik toch bij het rechte eind Wel pijnlijk dat je ongelijk had tegen een interner zoals mij

 

[DeletedUser3435]

Ik wacht al 2 weken hoe jij de aanval op TUF zou gedeft hebben. Aangezien ik maar een nuub deffer ben en jij w18 gespeeld hebt, ik ook al had aangetoond waarom blokken beter was als reacappen ging jij al heel lang met een tegenreactie komen.
Het sterkste argument dat je aanhaalde was dat nu al mijn mobiele def gesloopt was en jullie beweerde dat jullie OFF eerder gemaakt zou zijn en het nadelig was voor ons account. Helaas pindakaas mijn troepen zijn alweer 100% Blijkbaar zat ik toch bij het rechte eind Wel pijnlijk dat je ongelijk had tegen een interner zoals mij

Ik zei toch dat we het wel gingen zien? Ik ben al weer dagen aan het genieten van rapportjes op Casimodo, heb het via Vv eens mogen bekijken.. Er wordt precies niet echt goed met de defence omgegaan.. Dus gho of de offence er sneller was dan jouw defence zullen we nooit weten, aangezien je na drie dagen al aan het liegen was dat het terug was. Dat jullie defence te weinig hebben en er weer heel wat dorpjes verloren gaan, dat is een feit.