Jongens toch...
Optie A en B combineren tot 4 mogelijke opties. Uit deze opties is de uiteindelijk leidraad:
Als je het op deze manier doet, uitgaan van de meest gestemde optie (1-4), heb je niet het uiteindelijk doel behaald van deze enquête, het doel van deze enquête was namelijk de classic instellingen bepalen naar aanleiding van de mening van de community. De mening van de community is echter actief herbouwen, want hier zijn de meeste stemmen op gevallen, wel is waar met 2 verschillende opties die jij gebracht hebt, maar dat doet nog altijd niet af, aan het feit dat het grootste deel van de community voor actief herbouwen is en niet voor inactief.
Duckje zei:
Mensen die voor 10 stammen en goedkoop herbouwen hebben gestemd willen niet per se 7 leden per stam, als je deze dus combineert dan verteken je zowiezo de resultaten.
Hiermee maak je een denk fout, mensen die voor 10 leden stammen hebben gekozen willen inderdaad geen 7 leden per stam. Dit lijkt me meer dan duidelijk, hier geef ik je ook volkomen gelijk in, echter heb je aan de opties van de stamleden ook 2 andere opties per optie toegevoegd, namelijk het actief of inactief van goedkoop herbouwen. Ik neem aan dat mensen die gestemd hebben op 10 leden stammen met actief herbouwen dan ook daadwerkelijk actief herbouwen willen, en niet inactief, zoals nu gebeurd, terwijl het grootste deel toch echt voor actief was.
Duckje zei:
Meeste stemmen wint!
Wat in dit geval voor optie 4 is. Klaar en duidelijk.
Wat je wel leert uit deze enquëte is dat het resultaat nog net geen 50/50 is (of je nu de opties combineert of niet), we kunnen dus op het einde van de dag niemand tevreden stellen over deze resultaten. (Hadden we voor goedkoop herbouwen, stamlimiet 7 gegaan waren die andere 114 mensen wel komen posten
Sorry, eerlijk is eerlijk: 4 opties; meeste stemmen wint, optie 4 heeft het meeste stemmen dus is dat definitief besloten.
Je kunt aan het einde van de dag inderdaad nooit iedereen te vrede stellen, dit is nooit mogelijk met een enquête zoals deze, gezien er altijd wel mensen zijn die een afwijkende mening hebben van de ander, doet er echter nog niet aan af dat je nu het kleinere deel van de community te vrede stelt in plaats van het grotere deel, gezien het grotere deel nu eenmaal voor actief herbouwen was.
Optie 4 heeft misschien wel de meeste stemmen, maar dat toont enkel aan dat er een meerderheid is voor deze combinatie, als jij in een begin post schrijft over een optie A, en een optie B. ledenlimiet, en actief of inactief herbouwen insinueer je hiermee dat de uiteindelijk stemmen voor de stammen, als de uiteindelijke stemmen voor actief of niet actief herbouwen bij elkaar gedaan worden, waarnaar een resultaat volgt. Als je zou kijken naar meeste stemmen wint, zal je zien dat er de meeste stemmen zijn voor 7 leden stammen, en actief goedkoop herbouwen.
Voortaan zou het misschien slimmer zijn om een enquête zoals deze duidelijk op te stellen, zonder ruimte in de uitslag, dat voorkomt een hoop gedoe. Aparte enquêtes voor zowel actief/inactief herbouwen als 7 leden / 10 leden had er in dit geval dus beter kunnen komen, gezien je met die vragen je uiteindelijk doel behaald, 'het overgrote deel van de community laten beslissen welke instellingen het worden,' en niet de meeste mensen die het in een bepaalde combinatie willen, want dan kan er een scheve uitslag zoals nu komen, waarbij het doelt niet behaalt word.
Als je simpelweg een beetje logisch nadenken om te weten hoe het in elkaar zit tegenstrijdig vind. Liptonia is niks meer dan een slechte verliezer.
De manier waarop ik nadacht is ook meer dan logisch, gezien er in de beginpost duidelijk staat vermeld, Optie A, en Optie B. Wat betreft een slechte verliezer, dat mag je vinden, echter staan mijn argumenten gewoon zwart op wit in deze enquête, er is nu eenmaal meer gestemd op actief goedkoop herbouwen. Waarmee je de enquête uitslag oneerlijk verwoord in de instellingen.
