DeletedUser
Guest
shht niet zeggen.
Ze geven ook nog tours door Chernobyl heen, dus die komen groen thuis.
Ze geven ook nog tours door Chernobyl heen, dus die komen groen thuis.
Er is een oplossing om nucleair afval op te slaan. Gewoon dumpen bij Chernobyl. Binnen een 30 Km Radius komt toch niemand. Oekraïne dumpt er zelf ook.
Nee maar zoiets zou wel via de VN geregeld kunnen worden?
Met ofcourse van landen uit de hele wereld een kleine vergoeding.
Dus weer een reden om minder kernenergie te gaan gebruiken en over te gaan op iets groens.
Detail bij 'groene energie', als je niet innoveert, en bij het 'oude' concept blijft, wordt het véél duurder als je het veel gaat gebruiken.
De huidige zonne panelen gebruiken veel kostbare metalen, zoals bijvoorbeeld: dysprosium, terbium, europium, yttrium en neodymium (bron: http://www.duurzaambedrijfsleven.nl/40609/schaarste-zeldzame-metalen-risico-schone-energie/).
Dus 'nu overstappen' op zonne energie gaat hem niet worden. Wat extra geld in onderzoek pompen kan uiteraard wel, mja kost geld en het levert niks op (op de korte termijn). En duurzame energie is nou eenmaal een beetje suf bij een groot deel van de bevolking.
Zo'n bericht is zeker leuk te noemen:
http://nos.nl/artikel/422427-gent-wil-stillegging-borssele.html
Het kan wel, maar dan moet je grond huren van de Oekraïners.
Denk je dat die de grond goedkoop gaan verhuren?
Nochtans zijn de reactorvaten van de 2 bewuste reactoren in België, die tot nader order stil liggen, wel degelijk gefabriceerd door hetzelfde, ondertussen failliete, Rotterdamse bedrijf dat ook het reactorvat in borssele heeft gemaakt.
Wie zegt dat het dan de schuld is van dat bedrijf? Dat is ook een retegoedkoop smoesje om de schuld van je af te schuiven, dat bedrijf heeft echt niet gedraaid op drie reactoren. Er zijn vast wel meer reactoren die gemaakt zijn door dat bedrijf die dan wel inmiddels goedgekeurd zijn, statistisch gezien is dat toch tamelijk aannemelijk in ieder geval.
Oekraïne is ook niet zo dom om de grond zo duur te maken dat het geen zin heeft om het kernafval daar neer te pleuren.
Ooit gehoord van vraag een aanbod? Leuk als je maar één aanbieder hebt en de rest van de wereld als vrager op een paar progressieve en totaal onderontwikkelde landen na dan.
Je herhaalt gewoon exact de opmerking waarop ik reageerde. Als ze het te duur maken heeft het helemaal geen zin om het daarheen te transporteren en op te slaan omdat het dan beter is om of een oplossing te vinden in eigen land of gewoon niets met kernenergie te doen.
Dan kunnen ze hun vraag en aanbod op hun buik schrijven, want vraag is er dan niet meer. Dan heeft die hele monopoly ook geen nut meer.
Nope.
Nergens ter wereld kan het verder worden gedropt zonder milieuorganisaties, vergrote kansen op rampen etc. er omheen, terwijl de vraag nogal groot is. Oftewel: Oekraïne zou zijn monopolie maximaal kunnen uitbuiten omdat landen of hun eigen milieu naar de knoppen werken of kiezen voor de optie waar maar één speler op de markt normaal aanbieder kan zijn. Dus ja, het monopoly heeft zin.
Maak jij even een ruimteladder? En als het dan toch weer naar beneden komt donderen, wat dan?
We weten het toch op het moment flink weg te werken in Borselen, ons milieu is niet naar de knoppen.
Je snapt ook gewoon niet dat de rest van de wereld het prima op dezelfde manier kan opslaan als de COVRA als Oekraïne veel te duur is. De politiek zegt dan ook 'sodemieter op, we gaan wel over op andere soorten energie' als de opslag ervan te duur wordt.
Dat weet Oekraïne zelf ook prima. Als ze inderdaad die grond willen openstellen voor de dump van radioactief afval dan moeten ze het tegen een redelijke prijs doen, anders dumpt er niemand. Daarbij is het natuurlijk hartstikke winstgevend, dus je wilt het rendabel houden, anders bouwt niemand meer kerncentrales of sluit iedereen ze gewoon. Dan gaan ze wel over op een andere energievoorziening.
Dan kan Oekraïne het alsnog schudden.
Nogmaals: duurzaam opslaan is geen duurzame oplossing.
En ik ben het met je eens als het gaat om de vraag(uitval). Landen proberen het afval nu bij elkaar te droppen wat alleen maar lijdt tot risico's en schuldafschuiving, terwijl één land echt fors getroffen is terwijl geografisch het gebied relatief stabiel te noemen valt. BTW: wat bedoel je met COVRA?
Dat is met z'n allen dumpen in de open buitenlucht omdat het terrein toch al verkloot is, dat is wel duurzaam!!!!
Hoe bedoel je: "fors getroffen is... stabiel te noemen valt"???
COVRA, google maar. Eerste hit.