Kalm ff met die dubbelposts.
We waren tot net voor we met BG begonnen nog niet met ze bezig. Eerste strijd voor ons was duidelijk met Taart. Pas toen die strijd goed afgesloten was waren ook de edellijnen goed afgesproken en wisten we dat we naar BG moesten. Dus om nou over vijandige stammen te spreken is sterk overdreven. Zelfs als ze wat praten is er weinig aan de hand, tenzij ze het over informatie hebben gehad uit BG. Als dat zo was hebben ze het wel heel onhandig gedaan, want wij hebben nergens van gehoord en wij waren degenen die tegen BG moesten.
Beetje jammer dan dat hij zich een aantal keer toch weer objectief en neutraal roept en dan weer niet, zoals sseg hier al zegt. Verder kwam z'n grote vriendin Rebecca met dusdanige beledigingen naar onze kant dat er zelfs een ban voor is uitgedeeld, dus je kan misschien beter naar de andere kant gaan om te huilen over belediging.
Daarnaast is het duidelijk persoonlijk. Jannes komt elke keer weer met dit soort verhalen omdat hij kennelijk een hekel aan ons heeft o.i.d.
Hoe ga je bewijzen dat ergens geen contact tussen is? Waarom komen er allemaal beschuldigingen met nada bewijs maar alleen suggestie dat wij het doen, en moeten wij dan bewijzen dat het niet zo is? Je snapt toch dat als je beschuldigt je zelf met iets van bewijs gaat moeten komen voor mensen het serieus gaan nemen? Het enige wat er nu staat is wow Emile kent iemand van dat account, dus ze moeten wel stiekem samenspannen en vuil spel voorbereiden, want ik ben Jannes en ik heb dat net aangenomen en oh wee als je me vraagt hoe ik daarop kom, dan ben je niet eerlijk aan het discussieren *kuch*Jannesredenatie *kuch*.
Maar anyways je wilt nu negatief bewijs? Wat wil je? 100 screentjes van een skypechat waar het niet over hem gaat? Enige wat je dan weer krijgt is dat Jannes gaat roepen dat het allemaal stiekem is gebeurt in een privegesprek met Emile of Rebecca die het vergelijkt met het vernietigen van informatie in een pedokring. Not kidding over dat laatste by the way. Dat was letterlijk de vergelijking die werd getrokken.
Je snapt zelf toch ook wel dat bewijzen dat iets niet bestaat niet zomaar gaat? M'n stamgenoten zijn al ludiek bezig met random screentjes gooien waar het specifiek niet over Blaze gaat om aan te geven hoe debiel het is om de bewijslast zo om te draaien. Mits je dit niet begrijpt, is deze wikipedia-pagina misschien iets voor je om even door te nemen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof_(philosophy)#Proving_a_negative
Denk daar even 10 seconden over na voor je weer hier komt en op basis van 0 bewijs komt zeuren dat wij het niet-bestaan van iets niet goed genoeg voor je hebben bewezen. Danku.