Tegeltje van de dag

DeletedUser71121

Guest
Ik weet niet wie van jullie * 24 juni 2016 speelde een maand eerder moeten we daar mss ook ineens aan toevoegen :rolleyes2:

Maar wel leuk dat je meteen over deffen begint terwijl ik het over aanvallen had :redface: Maar goed dat we het over hetzelfde hebben.
 
Reactiescore
61
Wat een slechte verliezers :biggrin:
We hebben nog niet eens verloren :eek:

Waar halen we het opeens allemaal vandaan dat P de wereld gaat winnen :mad2:
Nou van F. moeten ze het in ieder geval niet hebben :p

Let maar op P straks komt F jullie nog stabben!
Dat zou dan wel weer nice zijn :D

Maar niet voor we zeehond gestabt hebben.
Ik dacht dat je dat in Candy ging doen :eek:

Laat ons natuurlijk wel een beetje serieus blijven. SHIP is maanden geleden al verslaan ze hebben op dit moment geen enkel account dat een serieuze massa heeft kunnen deffen.
Theo een beetje maar misschien wilt ultimate angel daar zijn grote mond eens over open doen :rolleyes2:

Candy is ook niet meer wat het ooit geweest is :tongue:
Voor een verslagen stam zijn we nog wel verbazingwekkend groot dan.

Vijand joinen = not done.

wel jammer dit maarja. P = rekruit to win. Duidelijk dus.
Vijand joinen gebeurd vaker, is onderdeel van het spel en kan af en toe gebeuren. De manier waarop het met Oracle gebeurd verdient misschien geen schoonheidprijs maar ik heb veel erger gezien (hoi Tiger).

En P. is al maanden rekruit to win, samen met aztec. Enkel is P. er net wat handiger in. Dat ze het echter op deze manier moeten doen blijf ik jammer vinden. Als jullie ballen hebben dan verbreken jullie heel die UM flauwekul en gaan met z'n 30en die wereld winnen. En nee Donalds, daar moet je dan geen voorwaarden tegenover stellen van Ship (of was dat ook een grap, ik weet het ook allemaal niet meer).
 

DeletedUser71121

Guest
Ik dacht dat je dat in Candy ging doen :eek:


Voor een verslagen stam zijn we nog wel verbazingwekkend groot dan.
De noob leider wou niet meedoen.

Ga jij mij misschien vertellen dat jullie hoopgevend bezig zijn :D
 
Reactiescore
180
Ik weet niet wie van jullie * 24 juni 2016 speelde een maand eerder moeten we daar mss ook ineens aan toevoegen :rolleyes2:

Maar wel leuk dat je meteen over deffen begint terwijl ik het over aanvallen had :redface: Maar goed dat we het over hetzelfde hebben.
Ik was het niet, wie het wel was heb ik geen idee van :)
Ik dacht dat je het over het deffen had, maar zeker vanaf de I zijde heb ik nog geen F. aanvallen voorbij zien komen.
 

DeletedUser63643

Guest
Recruit to win?
Maanden geleden waren we met 30, en nu nog steeds, dus wat is je punt Theo.
 
Reactiescore
61
De noob leider wou niet meedoen.

Ga jij mij misschien vertellen dat jullie hoopgevend bezig zijn :D
Oké das flauw van hem, en nee, maar dat is iets anders dan verloren hebben. We hebben pas verloren als een stam de 60% bereikt of Ship wordt opgeheven.

Recruit to win?
Maanden geleden waren we met 30, en nu nog steeds, dus wat is je punt Theo.
32, en jullie hebben je probleemaccount op delete laten gaan. Daarbij hebben jullie heel tactisch al twee spelers van F. overgenomen, zodat als UM breekt jullie in ieder geval 2 van de betere F. spelers alvast erbij hebben :)

en Kla, ik zeg niet dat het slecht is, ik constateer alleen maar dat het gebeurd :)
 

DeletedUser71121

Guest
Oké das flauw van hem, en nee, maar dat is iets anders dan verloren hebben. We hebben pas verloren als een stam de 60% bereikt of Ship wordt opgeheven.


32, en jullie hebben je probleemaccount op delete laten gaan. Daarbij hebben jullie heel tactisch al twee spelers van F. overgenomen, zodat als UM breekt jullie in ieder geval 2 van de betere F. spelers alvast erbij hebben :)

en Kla, ik zeg niet dat het slecht is, ik constateer alleen maar dat het gebeurd :)
Als je het letterlijk wilt opvatten wel ja.

Verder heeft F. uit medelijden met P. twee accounts afgestaan. (zodat we ze makkelijker kunnen stabben en zeker zijn altijd de juiste info te krijgen) Verder is er kwaliteit genoeg in F. op een uitzondering na die het niveau nogal naar beneden haalt. Ik zal geen naam noemen.
 
Reactiescore
999
Zielig.........

Verder als je solo speelt in Tribal Wars, begrijp je echt de intentie van het spel niet, dus leer nog maar even van P.
Als je kata't, begrijp je de intentie ook niet. DAT is pas zielig en ik denk niet dat zo'n eigenschap iets is wat men wil overpakken ;).
 

DeletedUser70435

Guest
Gebeurde eerst nooit, maar ben het nu al 2x met je eens Gilles.
 

DeletedUser63643

Guest
Als ik alles goed begrijp is onze diplomatie in ieder geval stukken beter. :p

Hele oude discussie, maar of je het nu leuk vind of niet (meestal degene die aan het verliezen zijn) kata'en is gewoon onderdeel van het spel.
Dus ga klagen bij support.
 

tim010

Speed Kampioen 2017 (Goud) & Skilled Soldier 2017
Reactiescore
2.422
Als ik alles goed begrijp is onze diplomatie in ieder geval stukken beter. :p

Hele oude discussie, maar of je het nu leuk vind of niet (meestal degene die aan het verliezen zijn) kata'en is gewoon onderdeel van het spel.
Dus ga klagen bij support.
Ik had liever gehad dat het jullie intelligentie was die stukken beter was. Je kan iemands diplomatie niet quoteren op de manier dat jij dat doet. Als je via je stam op de pagina van diplomatie komt zie je zowel Bondgenoten als Vijanden staan. Beiden horen onder diplomatie, dus in dat opzicht heeft P. evenveel 'diplomatie' gedaan als SHIP of zelfs CANDY. Vanwaar jouw redenering komt dat het doel van diplomatie en het hele tribalwars gebeuren draait om zoveel mogelijk bondgenoten te hebben is gewoon een raadsel. To be honest, het is geen raadsel ik ben er ondertussen al aan uit. Je bent gewoon zeer kortzichtig en gelooft effectief in de onzin die je hier vertelt.

Nog eens zeer duidelijk, beide stammen SHIP en P. hebben beiden diplomatieve acties en beslissingen genomen. Daarbij besloot SHIP om geen/niet veel bondgenoten te vormen (te zien om welke periode het gaat). De keuze van P. was om heel veel bondgenoten te maken wat direct ook minder vijanden betekend. Dit zijn keuzes, gemaakt door beide stammen. Het verschil is dat P. koos voor de optie winnen op welke manier dan ook. En wij van SHIP kozen voor optie waar we wel wouden winnen maar niet zonder alle normaal aanvaarde standaards te laten vallen. Dit betekend dat SHIP met een andere spel-ingesteldheid speelt.

Natuurlijk is het logisch dat hoe meer BG's je hebt hoe groter je winstkansen worden, dat weet elke tw speler. Maar het gaan beweren dat je diplomatie beter is omdat de andere stam bewust niet zo wilt spelen is onzin. Dus daar kun je over stoppen.

Dat de ene stam de grens rond aantal bondgenoten wat verder trekt dan de andere in natuurlijk iets dat kan voorkomen. Er zijn geen game regels opgelegd die dat verbieden dus reageren alsof we jullie beschuldigen van effectief valsspelen moet je ook niet meer doen. Wat we wel doen is onze persoonlijke mening geven, een mening die het overgrote deel van de community (lees iedereen die op een normale wereld 20 dorpen kan edelen zonder weggespeeld te worden) met ons deelt.

Dus laten we afspreken dat er gestopt word met onzin schrijven omtrent betere 'tacktieken', 'diplomatie' en alles wat daarmee te maken heeft. Die stelt namelijk bij geen enkele stam op de casual veel voor. Ik spreek zonder twijfel voor alle (overgrote deel, runners zoals remco niet inbegrepen) SHIP spelers en ex-SHIP spelers dat mocht alles opnieuw gedaan kunnen worden. Er weer voor dezelfde strategie van weinig/geen BG's zou geopperd worden. Ik heb op geen enkel vlak spijt van mijn eigen keuzes, die zou ik blijven herhalen. Wat ik jammer vind is hoe laf en zwak onze vijanden zijn en blijven zijn.


Je gaat eerst met 4 stammen tegen 1 vechten ==> Jammer, redelijk unballanced maar goed, SHIP speelt door
Je begint spelers te katapulteren omdat de edels er niet doorkomen ==> Jammer, zwak en triestig, gewoon clears voor en tussen treintjes timen kan ook
Je gaat spelers recruteren uit het vijandige kamp ==> What the fuck? Kan je nu nog niet winnen, wat heb je nog nodig alle info? Spionnen plaatsen?

je gaat spelers hacken, niet als groep (althans niemand die dat toegeeft) maar sowieso iemand van UM ==> Geen woorden voor


Besluit : P. (United Masters) gaat voor niets uit te weg om toch maar te winnen. Dat is een weg die SHIP niet wil nemen. Reageren alsof we falen omdat we ondanks de onbestaande morele codes van de vijand nog steeds een zo eerlijk mogelijke strijd willen voeren, zijn gewoon zeer zwak. Dus die mag je achterwege laten.
 
Reactiescore
24
Als je het letterlijk wilt opvatten wel ja.

Verder heeft F. uit medelijden met P. twee accounts afgestaan. (zodat we ze makkelijker kunnen stabben en zeker zijn altijd de juiste info te krijgen) Verder is er kwaliteit genoeg in F. op een uitzondering na die het niveau nogal naar beneden haalt. Ik zal geen naam noemen.
Ik heb echt medelijden met jou man
F. en kwaliteit? Het kwaliteit is erg ver te zoeken bij jullie ik kan mij nou niet echt een speler bedenken die bij jullie kwaliteit heeft.
 

DeletedUser71121

Guest
Nog eens zeer duidelijk, beide stammen SHIP en P. hebben beiden diplomatieve acties en beslissingen genomen. Daarbij besloot SHIP om geen/niet veel bondgenoten te vormen (te zien om welke periode het gaat). De keuze van P. was om heel veel bondgenoten te maken wat direct ook minder vijanden betekend. Dit zijn keuzes, gemaakt door beide stammen. Het verschil is dat P. koos voor de optie winnen op welke manier dan ook. En wij van SHIP kozen voor optie waar we wel wouden winnen maar niet zonder alle normaal aanvaarde standaards te laten vallen. Dit betekend dat SHIP met een andere spel-ingesteldheid speelt.
Eerst zeggen dat dit niet alleen gaat over de tekst hierboven maar die hele tekst quoten is alleen maar pagina opvulling :p

Ik moet er even op wijzen dat SHIP een bg/NAP is aangegaan met iedere stam van "betekenis" die nog over bleef. De vijanden hebben jullie toch echt wel voor 75% zelf gemaakt. Alleen zero-b is erbij betrokken door ons. Je kan niemand verwijten dat als je dezelfde vijand hebt je niet even gaat samenwerken om die weg te werken. Iedereen kent wel de vijand van mijn vijand is mijn vriend. Wie durft er trouwens te beweren dat SHIP en style zullen we er ook bij halen geen kata's hebben gebruikt?

Dus nee jullie kozen niet bewust om zo weinig mogelijk bg's te hebben jullie hadden gewoon geen andere keuze.

Ik heb echt medelijden met jou man
F. en kwaliteit? Het kwaliteit is erg ver te zoeken bij jullie ik kan mij nou niet echt een speler bedenken die bij jullie kwaliteit heeft.
Ah mss wil jij even antwoorden op het stuk waar de andere beweert niet op te kunnen antwoorden wegens gestopt :redface:
 

tim010

Speed Kampioen 2017 (Goud) & Skilled Soldier 2017
Reactiescore
2.422
Ik moet er even op wijzen dat SHIP een bg/NAP is aangegaan met iedere stam van "betekenis" die nog over bleef. De vijanden hebben jullie toch echt wel voor 75% zelf gemaakt. Alleen zero-b is erbij betrokken door ons. Je kan niemand verwijten dat als je dezelfde vijand hebt je niet even gaat samenwerken om die weg te werken. Iedereen kent wel de vijand van mijn vijand is mijn vriend. Wie durft er trouwens te beweren dat SHIP en style zullen we er ook bij halen geen kata's hebben gebruikt?

Dus nee jullie kozen niet bewust om zo weinig mogelijk bg's te hebben jullie hadden gewoon geen andere keuze.
Grotensdeel heb je gelijk, die BG/NAP met alle stammen van betekenis was puur om te verhinderen dat ze ook naar United Masters gingen (Iets dat Kla dan niet zou beschouwen als een diplomatisch sterke zet van SHIP). Die samenwerking stelt niet zoveel voor als de samenwerking tussen de UM stammen. Reacties zoals 'wij gingen nooit nog Aztec/I in UM opnemen' hoeven niet gezien jullie met jullie SHIP rekruteerpraktijken duidelijk nog steeds niet genoeg hulp hebben.

Dat er geen andere keuze was dan weinig BG's maken is maar deels waar. De keuze voor weinig BG's is 1 die we vanaf de start hebben gemaakt, vandaar ook dat we iedereen aanvielen en dus toen al de kansen op BG's bewust hebben weggegooid. Dus dit is eerder een kwestie van de kip en het ei. De spelers van SHIP kozen voor een speelstijl en door die speelstijl aan te houden was er op een gegeven moment gene kans meer op BG's. Dus ik denk dat ik nog steeds mag beweren dat het een vrije keuze was?

Katapulteren zal zeker ook bij SHIP gebeurd zijn, de vraag is of het met dezelfde destructieve zin was of met de al veel vernoemde 'morele codes', voorbeeld:

Boerderijen katapulteren zodat de muren niet kunnen opgebouwd worden bij dodgende spelers = Tactisch (Enigzins aanvaard door community in de late game)
Verzamelplaatsen katapulteren om gene troepenverplaatsingen toe te laten = tactisch (Niemand die hier wat zal op zeggen)
Gs katapulteren zodat de speler zijn hele account kapot is en die wil stoppen = Tactisch (Maar zeer trieste actie => referentie morele code : UM doet het wel SHIP niet)

Weer dezelfde discussie, niets is verboden, maar dat betekend daarom niet dat je alles moet doen. Accounts kapotmaken met katapulten in plaats van edels is een blijken van niet anders kunnen. Een speelstijl die binnen UM door velen niet wordt geschuwd. In SHIP niet echt, al zijn er door de aanhoudende katapult massa's vanuit UM al verschillende spelers beginnen 'radicaliseren'. Normaal gezien is het de stam die er het minst goed voor staat die de drieste acties moet doen om het tij te proberen keren maar hier is het nog steeds dat winnen om te winnen gedrag.
 

DeletedUser71121

Guest
Grotensdeel heb je gelijk, die BG/NAP met alle stammen van betekenis was puur om te verhinderen dat ze ook naar United Masters gingen (Iets dat Kla dan niet zou beschouwen als een diplomatisch sterke zet van SHIP). Die samenwerking stelt niet zoveel voor als de samenwerking tussen de UM stammen. Reacties zoals 'wij gingen nooit nog Aztec/I in UM opnemen' hoeven niet gezien jullie met jullie SHIP rekruteerpraktijken duidelijk nog steeds niet genoeg hulp hebben.
Dit is al zo vaak verteld:
De stammen in UM hebben 3 bg's in totaal zijn ze dus met 4
SHIP heeft diplomatie met 2 stammen + heel wat individuele accounts die laatste groep is mss verkleint met de tijd maar dat is ook mede dankzij UM.

Ik kan kla alleen maar bijtreden als hij zegt dat er in SHIP tactisch enorme blunders zijn gemaakt.

Ik wou er eerst niet over beginnen maar zal het nu toch maar doen. P. heeft een speler uit SHIP gehaald dat is een probleem? Twee namen: tweakers en gigantadorp :rolleyes2:
 

DeletedUser77953

Guest
Het grappige van Remco is dat hij een van de grootste haters was van UM en wanneer het even misgaat met SHIP hij direct van het schip afspringt en wordt opgevangen door UM. Dat is eigenlijk ook wat UM is. Éen grote puinhoop. De goede stammen laten afval vallen en dat stapelt zich allemaal op. Ondertussen is er zoveel rotzooi weggegooid dat de rotzooi nu groter is dan de heren die de rotzooi weggooien.
 

tim010

Speed Kampioen 2017 (Goud) & Skilled Soldier 2017
Reactiescore
2.422
Dit is al zo vaak verteld:
De stammen in UM hebben 3 bg's in totaal zijn ze dus met 4
SHIP heeft diplomatie met 2 stammen + heel wat individuele accounts die laatste groep is mss verkleint met de tijd maar dat is ook mede dankzij UM.

Ik kan kla alleen maar bijtreden als hij zegt dat er in SHIP tactisch enorme blunders zijn gemaakt.

Ik wou er eerst niet over beginnen maar zal het nu toch maar doen. P. heeft een speler uit SHIP gehaald dat is een probleem? Twee namen: tweakers en gigantadorp :rolleyes2:
Als jij de nood aan winst en lafheid van je tegenstanders onderschatten een blunder noemt heb je gelijk ja. En het grote verschil me de recruits is dat jullie oorlogsverklaring beweerde SHIP tot de laatste man weg te spelen. Het feit dat er eerst nog spelers moeten gerekruteerd worden om de groep nog kleiner te maken alvorens dit kan lukken is triestig. Dat is het grote verschil.

Mocht een UM speler inzien dat hij met al zijn BG's en katagrage buren dan zal ik geen kwaad woord daarover zeggen. En dat ligt niet aan het feit dat het dan is omdat die aan onze kant zou komen te staan. Dat komt omdat een speler die dat doet respect verdiend en niet wegkruipt om een easy win te proberen binnen slepen.