Stelling van de Dag

[VTCpro]

Stelling: de regeltjesspeelstijl die de stam walk hanteert verpest het spel voor een groot aantal op wereld 69. Het spelplezier gaat naar de knoppen en er komen enkel en alleen maar meer conflicten.

Een extreme stelling, ik weet het, ben benieuwd hoe het w69 forum hierover denkt.

Voor mij persoonlijk heeft deze regelwereld mijn plezier in tw redelijk weggenomen. Een drukkere periode irl met minder tijd waarin je dan alleen maar bezig bent met regels dus de tijd die je dan over hebt, mag je niet eens fatsoenlijk spelen.

Speciaal voor @The Minion een controversiële stelling

 

[Deleted User - 24028]

Stelling: de regeltjesspeelstijl die de stam walk hanteert verpest het spel voor een groot aantal op wereld 69. Het spelplezier gaat naar de knoppen en er komen enkel en alleen maar meer conflicten.

Een extreme stelling, ik weet het, ben benieuwd hoe het w69 forum hierover denkt.

Voor mij persoonlijk heeft deze regelwereld mijn plezier in tw redelijk weggenomen. Een drukkere periode irl met minder tijd waarin je dan alleen maar bezig bent met regels dus de tijd die je dan over hebt, mag je niet eens fatsoenlijk spelen.

Speciaal voor @The Minion een controversiële stelling

Wat een zeer slecht omschreven en totaal niet objectieve stelling die enkel dient om 1 stam te bashen is dit wel niet... Hoe kan een speelstijl met regeltjes die slechts door 1 stam gewenst is invloed hebben op een wereld ? Regels kunnen pas van kracht zijn als meerdere partijen daar mee in stemmen!

Een betere stelling zou zijn: Is afspraken maken tussen stammen nefast voor het spelplezier ?

Mijn mening: Ideaal zou zijn dat het niet nodig is om afspraken te maken en iedereen gewoon op een leuke en deftige manier TW speelt, dan zijn afspraken niet nodig en blijft het spelplezier optimaal. Maar deze wereld is overduidelijk gebleken dat het niet voor iedereen mogelijk was om op een deftige manier te spelen, dus dan vind ik het beter dat er alsnog afspraken gemaakt worden want de wereld gaat harder kapot als iedereen vettig begint te spelen

 

[We Like Turtles.]

Stelling: de regeltjesspeelstijl die de stam walk hanteert verpest het spel voor een groot aantal op wereld 69. Het spelplezier gaat naar de knoppen en er komen enkel en alleen maar meer conflicten.

Een extreme stelling, ik weet het, ben benieuwd hoe het w69 forum hierover denkt.

Voor mij persoonlijk heeft deze regelwereld mijn plezier in tw redelijk weggenomen. Een drukkere periode irl met minder tijd waarin je dan alleen maar bezig bent met regels dus de tijd die je dan over hebt, mag je niet eens fatsoenlijk spelen.

Speciaal voor @The Minion een controversiële stelling

Ik zou graag willen reageren zonder vingers te wijzen, en dat gaan we ook proberen. Ik vind het gewoon degoutant hoe sommige mensen zo hypocriet kunnen zijn.

Er worden elke wereld afspraken etc gemaakt of toch een poging tot. Ga je er niet mee akkoord als stam, is dat zo en maak je ze niet. Maar ga dan achteraf niet klagen dat de stam die de afspraken wilde maken je pakt met iets wat die afspraken zouden verbieden/tegenhouden.

Ik pak als voorbeeld: er werd gevraagd om vv regels te maken. Stam A was voor en stam B was absoluut tegen. Stam A heeft dan VV gepakt, wat dan niet tegen de regels is en eerder ook gewoon gedaan werd door stam B. Opeens is stam A hypocriet en doen ze iets wat niet Oké zou zijn volgens stam B.

Dit is een voorbeeld waarom die regels tot stand komen. Anders krijg je continu discussie over wie in zijn recht is en wie niet. Regels hoeven voor mij niet persé. Maar als de tegenstanders het vuil en of hypocriet willen spelen mogen de afspraken gerust gemaakt worden.

 

[VTCpro]

Geen antwoord op de stelling? Maar thanks voor de reacties

 

[The American Sniper]

De regels verminderen weldegelijk het spelplezier en dan vooral voor diegene die alles in behandeling hebben om dit met elkaar samen te stellen.

Geen regels en dus een vrije wereld waar altijd spelers zijn die doen en laten wat ze willen
-dat gaat het spelplezier naar mijn mening nog meer bederven.

Ik ben het er mee eens dat het het spelplezier verminderd maar dat dit minder zwaar telt dan een wereld zonder regels.
Krom gezegd verbeterd het dan toch het spelplezier zolang er voldoende haantjes op een wereld rond hobbelen

 

[VTCpro]

Wat een zeer slecht omschreven en totaal niet objectieve stelling die enkel dient om 1 stam te bashen is dit wel niet... Hoe kan een speelstijl met regeltjes die slechts door 1 stam gewenst is invloed hebben op een wereld ? Regels kunnen pas van kracht zijn als meerdere partijen daar mee in stemmen!

Een betere stelling zou zijn: Is afspraken maken tussen stammen nefast voor het spelplezier ?

Mijn mening: Ideaal zou zijn dat het niet nodig is om afspraken te maken en iedereen gewoon op een leuke en deftige manier TW speelt, dan zijn afspraken niet nodig en blijft het spelplezier optimaal. Maar deze wereld is overduidelijk gebleken dat het niet voor iedereen mogelijk was om op een deftige manier te spelen, dus dan vind ik het beter dat er alsnog afspraken gemaakt worden want de wereld gaat harder kapot als iedereen vettig begint te spelen

Het is ook een subjectieve stelling en zoals ik zelf al zei, vrij controversieel. Kunnen er dan nog wel over praten, daar dient dit topic toch voor?

 

[Deleted User - 24028]

Het is ook een subjectieve stelling en zoals ik zelf al zei, vrij controversieel. Kunnen er dan nog wel over praten, daar dient dit topic toch voor?

Maar de stelling slaagt nergens op... Voor afspraken zijn altijd minstends 2 partijen nodig, je kan het dus niet op 1 stam afschuiven...

 

[VTCpro]

Maar de stelling slaagt nergens op... Voor afspraken zijn altijd minstends 2 partijen nodig, je kan het dus niet op 1 stam afschuiven...

Als je er niet mee akkoord gaat ben je de Zondebok, zoals cave.

 

[.TimeforplanB]

Ik wil eerst de regels weten.

 

[kingsdorp]

Maar de stelling slaagt nergens op... Voor afspraken zijn altijd minstends 2 partijen nodig, je kan het dus niet op 1 stam afschuiven...

Tuurlijk slaat de stelling wel ergens op. Als 1 stam overal voor afspraken wilt, ik zeg het even wat overdreven, komt dit toch echt van 1 kant vandaan. Je kan het zo gek maken dat je voor stabben, hacken, elkaar in RL opzoeken, geen chineze co's inhuren om te farmen... regels gaat maken. Al horen veel dingen gewoon bij de normen en waarden op TW en vandaar worden daarvoor op nagenoeg geen wereld afspraken over gemaakt. Daar gaat het hierover, dus kan je doorslaan in de hoeveelheid afspraken die je wilt.

 

[Deleted User - 24028]

Tuurlijk slaat de stelling wel ergens op. Als 1 stam overal voor afspraken wilt, ik zeg het even wat overdreven, komt dit toch echt van 1 kant vandaan. Je kan het zo gek maken dat je voor stabben, hacken, elkaar in RL opzoeken, geen chineze co's inhuren om te farmen... regels gaat maken. Al horen veel dingen gewoon bij de normen en waarden op TW en vandaar worden daarvoor op nagenoeg geen wereld afspraken over gemaakt. Daar gaat het hierover, dus kan je doorslaan in de hoeveelheid afspraken die je wilt.

Als slechts 1 stam het wilt en de anderen niet, dan komen ze er niet en zullen die afspraken nooit invloed kunnen hebben op een wereld of het spelplezier... Daarom slaat het nergens op dat er gezegd wordt dat afspraken maken de wereld verpest terwijl er tegelijkertijd beweerd wordt dat slechts 1 stam dat wilt! En als meerdere stammen het willen, dan is dat een vrije keuze geweest voor die stammen en is het dus niet langer 1 stam die het wilt.

De enige die gedupeerd kunnen worden door afspraken zijn stammen die niet mee in de afspraken zelf zitten maar de gevolgen er van ondervinden. En dat zijn zo goed als nooit de top stammen Ook op deze wereld niet!

 

[kingsdorp]

Als slechts 1 stam het wilt en de anderen niet, dan komen ze er niet en zullen die afspraken nooit invloed kunnen hebben op een wereld of het spelplezier... Daarom slaat het nergens op dat er gezegd wordt dat afspraken maken de wereld verpest terwijl er tegelijkertijd beweerd wordt dat slechts 1 stam dat wilt!

Tuurlijk wel Warre. Op het moment een stam komt met 50 voorstellen voor afspraken, en pak hiervoor voor het gemak wat extreme voorbeelden bij vanuit mijn vorige post, ga je hier niet mee akkoord is het natuurlijk niet direct dat deze dingen wel getolereerd worden. Ik vang op w69 wel is op dat het stammen verweten wordt dat ze geen afspraken willen en dus direct uitgemaakt worden als voorstander van bepaalde zaken.

Om normen en waarden na te leven zijn er niet perse afspraken nodig in mijn ogen en dat is denk iets waar de stelling opener op doelt. Het handelen van een stam in bepaalde IG situaties toont aan waar een stam voor staan, in mijn ogen niet de hoeveelheid regels die op het stamforum vermeldt staan. De regel hebben is natuurlijk 1 en het naleven 2.

 

[Deleted User - 24028]

Tuurlijk wel Warre. Op het moment een stam komt met 50 voorstellen voor afspraken, en pak hiervoor voor het gemak wat extreme voorbeelden bij vanuit mijn vorige post, ga je hier niet mee akkoord is het natuurlijk niet direct dat deze dingen wel getolereerd worden. Ik vang op w69 wel is op dat het stammen verweten wordt dat ze geen afspraken willen en dus direct uitgemaakt worden als voorstander van bepaalde zaken.

Om normen en waarden na te leven zijn er niet perse afspraken nodig in mijn ogen en dat is denk iets waar de stelling opener op doelt. Het handelen van een stam in bepaalde IG situaties toont aan waar een stam voor staan, in mijn ogen niet de hoeveelheid regels die op het stamforum vermeldt staan. De regel hebben is natuurlijk 1 en het naleven 2.

Als die voorstellen belachelijk zijn en nergens op slaan en je wijst die af zal niemand die neutraal is je daarvoor veroordelen. Als de voorstellen inspelen op iets dat op de wereld gebeurd of dreigt te gebeuren en de wereld leuker en eerlijker zouden kunnen maken en je wijst die af omdat het jou stam is die er op dat moment voordeel uit aan het halen is en je daar later op terug komt maak je jezelf belachelijk en zeg je zo veel als "onze normen en waarden draaien met de wind wanneer het ons goed uit komt"... En dan is het gewoon 100% terecht dat andere (neutrale) mensen je daar op veroordelen!

Het probleem met normen en waarden is dat ze totaal anders liggen per persoon, kijk bv naar het verschil daarin tussen ons... Als je zo speelt en blijft spelen en 1 stam hun normen en waarden liggen duidelijk lager dan de andere kan dit maar op 2 manieren eindigen:
1. De stam van wie de normen en waarden lager ligt behaalt een (vaak kwantitief) voordeel tegenover de andere stam(men) wat de eind oorlog minder leuk maakt
2. De stam van wie de normen en waarden hoger ligt laat zijn normen zakken tot op het niveau van de andere stam of er onder, waarop in 99% van de gevallen een reactie komt en de andere stam zijn normen en waarden verder laat zakken en dit blijft zich herhalen (ook wel actie - reactie of actie-OVERreactie genoemd). Uiteindelijk kom je aan een wereld waar geen normen en waarden meer bestaan...

Beiden punten hier boven zijn nog minder interessant voor de fun in een wereld dan gewoon afspraken er over te moeten maken! En dit was exact wat er aan de hand was / is op deze wereld...

 

[Absurd.]

Het probleem met normen en waarden is dat ze totaal anders liggen per persoon, kijk bv naar het verschil daarin tussen ons... Als je zo speelt en blijft spelen en 1 stam hun normen en waarden liggen duidelijk lager dan de andere kan dit maar op 2 manieren eindigen:
1. De stam van wie de normen en waarden lager ligt behaalt een (vaak kwantitief) voordeel tegenover de andere stam(men) wat de eind oorlog minder leuk maakt
2. De stam van wie de normen en waarden hoger ligt laat zijn normen zakken tot op het niveau van de andere stam of er onder, waarop in 99% van de gevallen een reactie komt en de andere stam zijn normen en waarden verder laat zakken en dit blijft zich herhalen (ook wel actie - reactie of actie-OVERreactie genoemd). Uiteindelijk kom je aan een wereld waar geen normen en waarden meer bestaan...

Kunt natuurlijk beter spreken over anderen dan lage normen en waarden, gezien deze geheel subjectief zijn en zoals je zelf al aangeeft verschillen per van persoon tot persoon.

 

[DeletedUser74418]

Haha normen en waarden en we zullen allemaal netjes spelen. ik heb dit al 100 keer gezegd maar als iedereen op dezelfde lijn zit kan je er toch afspraken over maken? Zit je trots je in de weg om als een volwassen persoon afspraken te maken?

 

[VTCpro]

Ik doel ook niet per definitie nu op die vv afspraken etc, onderliggende boodschap in mijn stelling is eerder die achterlijke cf regel. Simpelweg front versterken kan dus al niet meer door 1 of andere gare 5 velden regel waar dus altijd degene met een compacter cluster voordeel uit haalt.

Deze afspraken zijn ook door one bevestigt en is niet per definitie walk zijn fout, het is ook maar een stelling he. Een stelling geschreven vanuit mijn perspectief.

 

[VTCpro]

Haha normen en waarden en we zullen allemaal netjes spelen. ik heb dit al 100 keer gezegd maar als iedereen op dezelfde lijn zit kan je er toch afspraken over maken? Zit je trots je in de weg om als een volwassen persoon afspraken te maken?

Enige twee afspraken die “ik nodig vindt” zijn : geen cfs dmv barbaren (hooguit nog min 2k dorpen ofzo) en kata afspraken, meer niet. Vandaar dat ik al die regels zaad vindt.

 

[Calamity.]

Ik doel ook niet per definitie nu op die vv afspraken etc, onderliggende boodschap in mijn stelling is eerder die achterlijke cf regel. Simpelweg front versterken kan dus al niet meer door 1 of andere gare 5 velden regel waar dus altijd degene met een compacter cluster voordeel uit haalt.

Deze afspraken zijn ook door one bevestigt en is niet per definitie walk zijn fout, het is ook maar een stelling he. Een stelling geschreven vanuit mijn perspectief.

Ja en daarom gaan ze ook veranderen

 

[Deleted User - 24028]

Ik doel ook niet per definitie nu op die vv afspraken etc, onderliggende boodschap in mijn stelling is eerder die achterlijke cf regel. Simpelweg front versterken kan dus al niet meer door 1 of andere gare 5 velden regel waar dus altijd degene met een compacter cluster voordeel uit haalt.

Deze afspraken zijn ook door one bevestigt en is niet per definitie walk zijn fout, het is ook maar een stelling he. Een stelling geschreven vanuit mijn perspectief.

Die afspraak bleek inderdaad niet goed te zijn, echter is dit door niemand opgemerkt gedurende de gesprekken en is iedereen er mee akkoord gegaan. Beetje vreemd om dat dan op Walk af te schuiven...

 

[VTCpro]

Die afspraak bleek inderdaad niet goed te zijn, echter is dit door niemand opgemerkt gedurende de gesprekken en is iedereen er mee akkoord gegaan. Beetje vreemd om dat dan op Walk af te schuiven...

Holy shit dude, lees jij mijn post überhaupt wel? Ik zeg letterlijk dat niet alle blaam daarvoor bij walk ligt?

Ja en daarom gaan ze ook veranderen

Precies, en dat vind ik iets goeds, opzich maar daar gaat mijn stelling ook over. De regeltjeswereld waarin walk een groot aandeel heeft, eens en oneens mag je zijn, iedereen, daar is dit topic voor. Gebruik het daar dan ook voor en voel je niet persoonlijk aangevallen, maar zeg dat je oneens bent en waarom.