Ook al ben ik zelf een wetenschapper, ook daarin ligt een mankement. De wetenschap hedentendage wordt zo erg beïnvloed door geld, daar schrik je van. De druk die je krijgt als je een beurs hebt om te publiceren, zorgt ervoor dat er meer naar kwantiteit dan naar kwaliteit wordt gekeken. Het is ook de reden waarom je maar zelden artikelen gepubliceerd vindt, die een negatief resultaat vertellen, puur omdat wetenschappers dat niet willen vertellen. Want tjah, verklaar maar eens waarom je na 4 jaar onderzoek als conclusie hebt: dit klopt niet en dit werkt niet. Daar wordt geen subsidieerder blij van.
Ik kan je in ieder geval uit je droom halen dat het zo simpel is.
Heeft te maken met het proces voor een medicijn op de markt komt
Heeft te maken met het proces voor een medicijn op de markt komt
Ik zal het eens uitleggen hoe het werkt:
De eerste 1 tot 2 jaar ben je als pharmaceutical company volledig bezig met het zoeken naar nieuwe en potentiele drug targets. Dit doe je door middel van meerdere screenings. Vervolgens moet je van elk potentieel molecuul (is nog niet meteen een medicijn) erachter komen hoe snel het werkt en hoe je het het beste toe kunt dienen. Ofwel, hoe transformeer je een potentieel molecuul in een werkend medicijn. Al met al kan dit heel lang duren, maar laten we voor het gemak een half jaar nemen en afronden dat we nu al op 2 jaar onderzoek zitten. Dan krijg je de clinical trials, waar er 3 van zijn, elke keer met een grotere groep. Elke clinical trial duurt zeker 1,5 jaar omdat je zeker moet zijn van eventuele bijwerkingen (ook op de lange duur) en na de laatste clinical trial moet er ook flink geevalueerd worden. Dus nu zit je al op zo'n 7/8 jaar verder. Voor het uiteindelijk op de markt komt (grootschalige productie, prijs bepaling al dat soort geneuzel), ben je weer een jaar verder.
Dus kort gezegd, om van een potentieel medicijn naar een werkend medicijn op de markt te komen, ben je zo 10 jaar verder. Aangezien elk ontwikkelingsproces miljarden kost, doen ze dit natuurlijk niet heel vaak.
Dat we op een moleculair niveau ongelooflijk snel dingen ontdekken, betekent niet dat er meteen een toepassing klaarligt. Zo is al heel lang bekend wat ervoor zorgt dat we verouderen en waarom we daar uiteindelijk aan overlijden. Kunnen we daar wat aan doen? Nee, dus je moet niet de toepasbaarheid gelijkstellen aan de kennis die we hebben.
Klopt, dit artikel heb ik ook gelezen, alleen is het heeeel optimistisch moet ik zeggen. Ook al lijkt ons DNA voor 98% (ofzo) op die van de muis, we zijn twee totaal andere wezens. Er zijn genoeg voorbeelden van medicijnen die bij muizen werken, maar bij mensen niet werken omdat wij veel complexer zijn. En dat zij denken dat er binnen 5 jaar een medicijn op de markt ligt, is pure commercie om te zeggen haha. Clinical trials duren samen al langer dan dat, zoals ik daarna aangaf, maar dat het binnen 10 jaar op de markt kan komen, is mogelijk.
Om dit soort opmerkingen kan ik me dus echt kwaad maken. Als je ergens geen verstand van hebt, zeg er niks over. Want het is overduidelijk dat je totaal geen verstand hebt van de complexe ziekte kanker. Is de farmaceutische industrie perfect? Absoluut niet, ze zullen echt wel om de inkomsten denken bij het op de markt brengen van een drug, maar dat kanker uberhaupt met 1 medicijn te genezen is, is gewoon ronduit belachelijk en toont echt heel goed aan dat je echt 0,0 educatie hebt gehad in dat vakgebied.
Daar draait ook wel een beetje om. Die onderzoeken publiceert men om meer subsidies te ontvangen. Wat overigens zo is in alle sectoren. De kans dat die onderzoeken dan effectief iets opleveren is eerder klein. Neemt niet weg dat het nut van (een goed) onderzoek altijd aanwezig is.
Nog even los van het feit dat het economisch gezien geen steek houdt? Hoe kan iets wat niet vrijgegeven is "te veel opleveren"? Als men zo'n medicijn uit kan vinden, neemt men ook de nodige maatregelen om het product te beschermen. Gezien kanker (jammer genoeg) een veel voorkomende ziekte is, zou dit enorm veel geld opleveren, vanaf het begin.
Je weigert dat te geloven? De elektrische sigaret bestaat al enkele decennia, de vaporizer if you so please.
Nooit blindelings vertrouwen op de mensheid.Hoe complex die ziekte ook is, zelf jij kan niet weten of dat medicijn er is of niet. Dus ook al heb je duidelijk meer ervaring in dit onderwerp, zelf jij kan niet zeggen hoe ze ervoor staan. Als het om geld gaat gaan ze altijd liegen.
Dat is best naiëf. Er is geen winst te halen uit chemo of bestraling natuurlijk. Of andere opties voor kanker te bestrijden, allemaal non profit! Kuch
Dat zegt hij niet. Echter als je het medicijn daadwerkelijk uitvindt, ga je dit beschermen. Waardoor je voor jaren monopolie hebt en, al dan niet, woekerprijzen kunt vragen voor je medicijn. Daarnaast zullen de alternatieve manieren van bestrijding (die minder goed werken) gekannibaliseerd worden door je beschermd medicijn. Zelfs jaren na afloop van die patenten heb je alsnog de naamsbekendheid mee. Daardoor zal men meer om jouw medicijn vragen dan die van de concurrentie.