Organisatiestructuur van grote bedrijven

[DeletedUser63648]

Je gaat geheel en al voorbij aan het argument wat ik nu al de hele tijd zeg, maar waar ik maar van uit ga dat jij niet denkt dat het zo'n vaart zal lopen, simpelweg omdat jij in de hypothetische wereld uitgaat van het beste van de mens, sterker, van het beste morele besef wat jíj hebt. Veel mensen hebben dat niet als ze meer geld kunnen verdienen. En bovendien: de werknemers, burgers dus, daar zijn al de meesten van in slaap gesukkeld. Om ze dan nog meer verantwoordelijkheden te geven zie ik niet zo zitten.

Om het argument dan nog eens te herhalen: Werknemers gaan voor dezelfde opties als de eigenaren, omdat meer winst het beste is voor het bedrijf. Daar profiteren zij van. Bovendien zijn ze absoluut niet geïnteresseerd om naast alle beslommeringen van het werk zich ook nog bezig te houden met het morele besef voor mensen die heel erg ver weg van hun bed staan. Zolang ze zeker weten dat ze er zelf en hun naasten op vooruit gaan, kan het ze niet zoveel schelen wat een manager beslist. Misschien ben ik daar een beetje te cynisch in, maar het is gewoon zo.

Ook vind ik de vergelijking met een land heel krom, omdat wat het beste is voor een land niet het beste is voor een bedrijf. Voor een bedrijf is meer omzet/winst dat, voor een land/regering is dat absoluut niet het geval. (behalve voor de ambtenaren natuurlijk) (wat me brengt bij de 2e interessante kwestie: beslissen de ambtenaren ook wat er gebeurd met het land dan? )

 

[DeletedUser]

Je gaat geheel en al voorbij aan het argument wat ik nu al de hele tijd zeg, maar waar ik maar van uit ga dat jij niet denkt dat het zo'n vaart zal lopen, simpelweg omdat jij in de hypothetische wereld uitgaat van het beste van de mens, sterker, van het beste morele besef wat jíj hebt. Veel mensen hebben dat niet als ze meer geld kunnen verdienen. En bovendien: de werknemers, burgers dus, daar zijn al de meesten van in slaap gesukkeld. Om ze dan nog meer verantwoordelijkheden te geven zie ik niet zo zitten.

Om het argument dan nog eens te herhalen: Werknemers gaan voor dezelfde opties als de eigenaren, omdat meer winst het beste is voor het bedrijf. Daar profiteren zij van. Bovendien zijn ze absoluut niet geïnteresseerd om naast alle beslommeringen van het werk zich ook nog bezig te houden met het morele besef voor mensen die heel erg ver weg van hun bed staan. Zolang ze zeker weten dat ze er zelf en hun naasten op vooruit gaan, kan het ze niet zoveel schelen wat een manager beslist. Misschien ben ik daar een beetje te cynisch in, maar het is gewoon zo.

Ook vind ik de vergelijking met een land heel krom, omdat wat het beste is voor een land niet het beste is voor een bedrijf. Voor een bedrijf is meer omzet/winst dat, voor een land/regering is dat absoluut niet het geval. (behalve voor de ambtenaren natuurlijk) (wat me brengt bij de 2e interessante kwestie: beslissen de ambtenaren ook wat er gebeurd met het land dan? )

Daar geloof ik dus totaal niet in, want ik zie wat er gebeurt als er een bepaalde kwalijke zaak aan het licht komt. Neem bijvoorbeeld Syrië. Assad die z'n gifgas al dan niet tegen z'n burgers had ingezet. Direct was dat iedere dag het onderwerp van gesprek, en waren er een boel mensen heilig van overtuigd dat militair ingrijpen de beste optie was. Een tweede kwestie is de aardbeving in Haïti in 2010, wat het land verder de afgrond in heeft geduwd. Direct waren er talloze bewegingen vanuit de bevolking om de bevolking van Haïti weer op de been te helpen.

Ik denk niet dat het probleem ligt dat men geen moreel besef heeft, maar dat veel zaken niet aan bovendrijven bij de bevolking. Bijvoorbeeld de kwestie van Haïti waarin de VS actief heeft gestreden om het minimumloon niet te laten verhogen. Dat is niet besproken in de media, dus men wist er gewoon geen drol van af. Als het wel bovengedreven was, had men zich echt wel uitgesproken tegen de kwestie.

Beweren dat de bevolking doorgaans geen flikker geeft om wat er elders in de wereld gebeurt, terwijl zijzelf ervan profiteren, is gewoon onjuist. Ik bestudeer ontzettend veel internationale conflicten/kwesties, en als er één ding is dat duidelijk is, is dat er alles aangedaan wordt om kwalijke zaken buiten het publieke debat te houden, omdat dat de politieke agenda dwarsboomt.

En nee, ik heb helemaal niet een utopisch beeld van het morele besef van de mens, want als je de discussies volgt die ik regelmatig aanwakker, blijkt wel dat ik een behoorlijk negatief beeld heb van de menselijke kenmerken. Wat ik wel weet, is dat mensen vaak puur handelen en hun mening vormen op basis van emotie. Beelden van de gifgasaanval van Assad, beelden van de aardbeving in Haïti, beelden van de helikopteraanval van de VS op onschuldige Irakezen (uitgelekt door Bradley Manning). Zal er dan niet één oplettende journalist zijn die de directe gevolgen van de Haïti kwestie aan het licht brengt door een aantal uitgehongerde kindjes in beeld te brengen om de publieke opinie te beïnvloeden waar de werknemers dan in principe direct verantwoordelijk voor zijn? Die verantwoordelijkheid ligt namelijk bij de werknemers dan als zij het beleid bepalen.

 

[DeletedUser]

Wat ik wel weet, is dat mensen vaak puur handelen en hun mening vormen op basis van emotie.

Lijkt me een prima samenvatting en legt duidelijk de vinger op de zere plek. De mens is niet slecht of goed, ze handelen bijna puur op basis van emotie en zijn derhalve makkelijk bespeelbaar. Uiteindelijk is de mens ook niet zo slecht gebleken, ik bedoel maar de slavernij is uiteindelijk ook afgeschaft onder druk van de publieke opinie in het Westen. Terwijl je wss we als naive wereldverbeteraar gezien zou worden als je dat 300 jaar geleden had voorspeld. Als het puur om efficiëntie zou gaan zouden we nooit de slavernij hebben afgeschaft en zouden er nu ook niet allerlei publieke verontwaardiging zijn t.a.v. de bio industrie.

Mensen zijn juist zeer selectief en zien de complexiteit van bepaalde situaties niet, maar hebben niet inherent slechte bedoelingen(tenminste een groot deel niet). Ze zouden kunnen denken dat ze het goed doen als ze Assad verwijderen ivm zijn misdaden, maar als er daarna een genocide tegen alawieten en Christenen komt die zorgt voor een dodental in de orde van miljoenen ipv 100.000+ dan doet het uiteindelijk meer kwaad dan goed terwijl de intenties goed waren. Sterker nog misschien zijn de mensen zelfs te goedaardig, klinkt raar dat ik dit zeg maar als je erover nadenkt zie je dat er veel te snel een mening over een complex onderwerp wordt gevormd op basis van emotie terwijl het soms juist wijs kan zijn om wat immoreler en pragmatischer te zijn. Het mensbeeld wat ik heb is iniedergeval dat de meeste mensen moreler zijn dan ik ben en sneller geraakt zijn door nieuws en beelden van bepaalde gebeurtenissen, of dat goed genoeg is of niet dat weet ik niet haha.

Als je wilt weten hoe mensen ongeveer in elkaar zitten raad ik je aan de nujij(reacties op nieuwsberichten op nu.nl) commentaren te lezen. Daar zie je dit alles heel goed in terug. Wat me bv opviel was dat men aan het begin van de opstand in Libië massaal voor militair ingrijpen was, maar toen er eenmaal ingegrepen werd toen keerde de publieke opinie daar razendsnel om en kwamen er verhalen over dat het eigenlijk allemaal te doen was om de olie en imperialisme en dat we extremisten steunden.

 

[DeletedUser63648]

Ik weet prima, dat mensen idd handelen uit emoties. Ik denk echter niet dat een CEO zich op moreel oogpunt zich meer moet verantwoorden tegenover de werknemers dan tegenover de aandeelhouders. Coöperaties zullen dus echt niet wereldreddend bezig gaan.

 

[DeletedUser]

Ik weet prima, dat mensen idd handelen uit emoties. Ik denk echter niet dat een CEO zich op moreel oogpunt zich meer moet verantwoorden tegenover de werknemers dan tegenover de aandeelhouders. Coöperaties zullen dus echt niet wereldreddend bezig gaan.

Nee en dat eisen we ook niet van ze. Zij moeten gewoon winst maken en producten leveren die een bijdrage aan de maatschappij leveren. Laat het redden van de wereld maar aan bepaalde organisaties in het maatschappelijk middenveld over.

 

[DeletedUser67609]

Als je wilt weten hoe mensen ongeveer in elkaar zitten raad ik je aan de nujij(reacties op nieuwsberichten op nu.nl) commentaren te lezen. Daar zie je dit alles heel goed in terug. Wat me bv opviel was dat men aan het begin van de opstand in Libië massaal voor militair ingrijpen was, maar toen er eenmaal ingegrepen werd toen keerde de publieke opinie daar razendsnel om en kwamen er verhalen over dat het eigenlijk allemaal te doen was om de olie en imperialisme en dat we extremisten steunden.

Nujij heb ik ook eens een keer gekeken. Hilarisch.

 

[DeletedUser63648]

Nee en dat eisen we ook niet van ze. Zij moeten gewoon winst maken en producten leveren die een bijdrage aan de maatschappij leveren. Laat het redden van de wereld maar aan bepaalde organisaties in het maatschappelijk middenveld over.

Ik ben blij dat je het met me eens bent

 

[DeletedUser]

Ik ben blij dat je het met me eens bent

Volgens mij interpreteer je zijn bericht verkeerd.

 

[DeletedUser63648]

Volgens mij kies ik dat zelf wel uit. En wat vond je van het bericht wat hij quote?

 

[DeletedUser]

Bedoel je dirkjan's bericht?

 

[DeletedUser]

Haha ben ik zo belangrijk geworden dat er nu een discussie wordt gevoerd over hoe je mijn tekst moet interpreteren

 

[DeletedUser63648]

Ik weet prima, dat mensen idd handelen uit emoties. Ik denk echter niet dat een CEO zich op moreel oogpunt zich meer moet verantwoorden tegenover de werknemers dan tegenover de aandeelhouders. Coöperaties zullen dus echt niet wereldreddend bezig gaan.

Wat denk je van dit argument Prima?