Vervolg(Tekst was over de 16,000 tekens
)
Nu kun je wat je met dit ecosysteem kan ook op een nog grotere schaal toepassen, en het universum als geheel als 1 systeem(Net als met een organisme) benaderen. Aangezien het universum als geheel naar menselijk weten een gesloten systeem is is er dus helemaal geen input zoals bij de individuen of ecosystemen en kun je dus de gehele toekomst verklaren zonder je druk te hoeven maken over externe gegevens.
Aangezien er geen input is blijven er nog maar 2 variabelen over: De materiele structuur van het universum en de natuurwetten. De toekomst hangt dus geheel af van de veranderingen in de materiele/energieke(Zijn eigenlijk hetzelfde kijk maar naar E=mc²) structuur van het universum. Deze veranderingen in de tijd worden door de natuurwetten bepaald.
Als je zegt dat t=0 op het moment van de oerknal(Uitdijing singulariteit) kun je letterlijk via de natuurwetten(Nee de moderne wetenschap kent deze niet, het is namelijk een combinatie van relativiteit en kwantummechanica) en de massa van de singulariteit de materiele structuur van het universum berekenen op een gegeven waarde van t(tijd), de eenheden mag je zelf uitkiezen.
Je kan dus als waarnemer ten tijde van de oerknal de materiele structuur van het universum bepalen na bv 13,7 miljard jaar. Dus kun je letterlijk vanaf de oerknal voorspellen wat jij morgen gaat eten als de berekeningen nauwkeurig genoeg zijn.
Dit leidt onherroepelijk tot causale determinatie en dus een bepaalde toekomst die via extreem moeilijke berekeningen te berekenen is. Het is dus paradoxaal om vanuit het materialisme te zeggen dat de toekomst onbepaald is. De uitkomsten van complexe sociologische interacties kunnen dus ook gewoon voorspeld worden, het kan immers zelfs op universele schaal!
De vraag is natuurlijk of het universum wel een gesloten systeem is, theorieeen als de snaartheorie zeggen van niet en daar is het universum juist een open systeem die deel uit maakt van het multi-versum. In dat geval zou je het multi-versum als geheel moeten nemen(Als dat dan tenminste gesloten is....) en van daaruit de toekomst berekenen, je moet dus gewoon het hoogste systeem pakken(Die is gesloten) en daarmee de toekomst berekenen.
Ook is de kennis over de natuurwetten natuurlijk niet optimaal, de moderne wetenschap weet niet echt wat donkere materie/energie is en hoe je kwantummechanica en relativiteit kunt verenigen in 1 model. En zelfs als dit allemaal bekend is is het praktisch nog ondoenlijk om de extreem ingewikkelde berekeningen uit te voeren en de toekomst te voorspellen.
Maargoed het gaat om het idee, in een gesloten fysisch homogeen(Constante natuurwetten en indekking van de gehele structuur met die wetten) systeem is de toekomst bepaald. De kwantummechanica zou wellicht een chaos element kunnen bevatten wat tot interdeterminisme en dus een onbepaalde toekomst leidt waar Kurr0Zaki het al over had. Dat leverd rare verschijnselen op zoals ik in een eerdere post heb uitgelegd over schrodingers kat. Maar nogmaals ik zit nog maar op de middelbare en heb te weinig kennis over de kwantummechanica dus kan ik daar weinig gegronds over zeggen.
Fout 4: vooraleer je dat zou kunnen, zou je een perfecte reconstructie van de contemporaine omgeving moeten kunnen maken, zowel materieel (= uw variabele van inkomende prikkels, vb gebouwen, geuren) als immaterieel (= mijn variabele van denkpatronen, vb religie, moraal). Het probleem is dat die zaken zelf deel uitmaken van het verleden. Je zou dus het verleden moeten kennen om het verleden te achterhalen, en dat is een cirkelredenering.
Dat dit niet kan mbt de toekomst is evident, omdat je niet weet hoe de toekomst eruit ziet (cf uw variabele van inkomende prikkels: je weet niet wat de prikkels in de toekomst zullen zijn, dus je weet ook niet hoe mensen in de toekomst zullen handelen).
Wat jij als immaterieel bestempeld is dus gewoon materieel zoals ik zei. Je hoeft dus geen kennis over het verleden te hebben om de toekomst te kunnen bepalen. Je kunt op elk moment ervoor kiezen om te zeggen t=0, de materieel/energieke structuur analyseren en van daaruit de toekomst bepalen door berekeningen uit te voeren mbt de inspeling van de natuurwetten op de materieel/energieke structuur. Alle prikkels in de toekomst kun je dus ook gewoon bepalen en eventueel plotten op individuele organismen.
Het klopt dat je reconstructie van de betreffende omgeving 100% perfect moet zijn, dat is in de praktijk natuurlijk een probleem want je zult letterlijk elk atoompje in je systeem moeten analyseren en de exacte posities van alle deeltjes en grotere structuren in een 3-dimensionaal assenstelsel bepalen. Dat is praktisch gezien zo goed als onmogelijk, maar het gaat om het principe en dat is de bepaalde toekomst.
Fout 5: de toekomst is niet de resultante van te voorspellen handelingen, maar van kansen: wat is de kans dat man A erin slaagt om vrouw B op hem verliefd te doen worden, wat is de kans dat zij lang genoeg bijeen blijven om een kind te krijgen, wat is de kans dat ze effectief een kind krijgen, wat is de kans dat het kind die specifieke denkpatronen erop zal nahouden, wat is de kans dat dat kind niet sterft vooraleer het iets zal kunnen verwezenlijken, wat is de kans dat dat kind effectief iets verwezenlijkt in zijn leven, wat is de kans dat die verwezenlijking betrekking heeft op de natuurwetenschap, enzovoort.
Het zijn zulke zaken die je zal moeten in acht nemen als je de toekomst wil voorspellen. En dan zal je uitkomen bij een oneindig aantal toekomstmogelijkheden, die elk een oneindig kleine kans hebben op realisatie.
Kansen worden effectief uitgeroeid door de natuurwetten. Je weet zoiezo al dat je over een uur bv niet zomaar omhoog zal zweven zonder aandrijving van buitenaf. Je kan immers niet tegen de zwaartekracht wetten ingaan. De tijd zal ook niet ineens stilstaan zolang je onder de lichtsnelheid reist en je niet binnen de event-horizon van een zwart gat bevind.
Die opties kun je zoiezo schrappen van 'mogelijke toekomstige uitkomsten'. De natuurwetten zorgen er dus voor dat je opties moet schrappen. De eigenschap van het universum is dat alles is gebonden aan natuurwetten. Het gevolg is dus dat, zoals eerder uitgelegd, alles is gedetermineerd. Er is dus maar 1 uitkomst mogelijk alle anderen tegen de natuurwetten ingaan en dus onmogelijk zijn.
In een gegeven situatie kan jij maar op 1 manier reageren aangezien de inwerking van de prikkel op jou lichamelijke structuur een kettingreactie veroorzaakt met maar 1 uitkomst. Alle anderen gaan tegen de natuurwetten in.
Stel nu dat je iets te horen krijgt in een gegeven situatie. Er is in dat geval een geluidssignaal(Prikkel) die de processen in je lichaam beinvloed en jou reactie beinvloed. Via de oorschelpen wordt jou signaal naar de trommelvliezen verplaatst en van daaruit via oa het labyrinth en het slakkenhuis naar de gehoorzenuw vervoerd, vandaaruit worden impulsen naar de sensorische neuronen vervoerd die vervolgens in het centrale zenuwstelsel(Hersenen) terecht komen waarbij de schakelneuronen in de hersenen via oa de afgegeven hoeveelheid en de soorten transmitterstoffen bepalen of, waar en wat voor impulsen worden doorgegeven aan motorische neuronen die in verbinding staan met spiercellen en de reactie veroorzaken. Het is niet zo dat bij gelijke structuren in gelijke gevallen de hersenen ineens anders reageren, dat zou immers natuurwettelijke overtreding of heterogene fysica(Andere natuurwetten in dezelfde situatie) impliceren wat niet het geval is.
Dat geldt dus ook voor het universum als geheel, vandaar dus dat dit alles waar jij het over hebt(Toekomstige liefdesrelaties, overreden worden door auto, toekomstige carriere, etc) allemaal bepaald zijn en maar 1 uitkomst hebben. De andere uitkomsten gaan simpelweg tegen de natuurwetten in, snapje?
De fout die je hier maakt is dezelfde als fout 1. De overgrote meerderheid van psychologen spreekt deze stelling tegen. Gedrag is geen biologisch maar sociologisch fenomeen.
Ik heb daar eerder al commentaar opgegeven, dit is wel degelijk macro-biologisch. Als het gaat over niet-mensen wordt sociologie ethologie of gedragsbiologie genoemd, ik vind niet dat mensen een aparte term verdienen wij zijn immers ook gewoon dieren en horen op dezelfde manier benaderd te worden als andere dieren. We zijn mischien wat intelligenter maar dat doet hier niets vanaf.
Fout 6: niet alles wat gerealiseerd wordt is een resultante van menselijk handelen alleen. Toeval bestaat ook. (in feite ongeveer hetzelfde als fout 5).
Oneens en beargumenteerd.
Besluit: u bent veel te positivistisch
Exacte wetenschappen kunnen veel verklaren, maar niet de organisatie van de samenleving, laat staan de organisatie van de samenleving in andere tijdvakken.
Nee ze kunnen dit prima verklaren zelfs op de schaal van het universum als geheel en in oneindige tijdsintervallen
Mijn conclusie is als volgt:
Je denkt veel te assosiatief. En denkt bij het apart gebruiken van psychologische termen en materie niet aan de origine van de psychologische termen en hun deterministische logica daarin. Verder vergeet je de rol van fysische causaliteit in alledaagse en sociale situaties.
