Jouw favoriete periode?

DeletedUser65860

Guest
Ben ik wel eens benieuwd naar. Wat is jou favo periode in de geschiedenis?

Ik twijfel nog tussen Renaissance en Oudheid. De Renaissance was een ontzettend mooie periode waarin ontzettend veel gebeurt is. Natuurlijk hebben kunstenaars als Da Vinci, Rafael en Michelangelo als het ware de schilderkunst opnieuw uitgevonden. Voor het eerst is de Katholieke kerk gekrenkt en komt het Protestantisme op gang tijdens de Reformatie. Men gaat eindelijk eens voor zichzelf denken en de eerste humanisten duiken op. Families worden rijk en financieren het geheel, denk aan de Medici, de Sforza's.
Kortom een prachtige periode, een algehele revolutie (zoals het woord renaissance eigenlijk al aangeeft) voor Europa.

De Oudheid en dan met het tijdvlak tussen 100 v.chr. en 100 na chr. spreekt me ook enorm aan. Die Romeinen, die pioniers. Het imperialisme bestond natuurlijk allang, maar de Romeinen waren de eersten met echt organisatie. Zowel in het leger als in de steden. Gefascineerd door de Grieken hadden ze een rechtsysteem (!) met heuse advocaten. En natuurlijk de Senaat. Maar dit volk heeft zijn macht toch het meest te danken gehad aan zijn leger. Een machine met structuur en superieure wapens en bescherming. Legioenen en centurions. En de grootse leiders, Julius Caesar en Imperator Caesar Augustus. Eeuwen lang heeft dit volk een enorm rijk bezet. Er wordt vaak gezegd dat Rome zijn vele gronden wel kon besturen, maar zichzelf niet!

Nu jullie.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Guest
De verlichting en de moderne geschiedenis(na WWII). De verlichting was de tijd van de opkomst van de dominantie van de rede, de moderne geschiedenis is een tijdperk waarin vrede steeds meer kans lijkt te krijgen.

Overigens zijn de Renaissance en de Oudheid precies om de redenen die je zegt ook mooie tijdperken. Maar zo heeft elke periode wel z'n charmes.
 

DeletedUser13565

Guest
*Caesar, iemand met zoveel kennis van zaken mag op z'n minst die naam goed schrijven. Je schijnt het overigens niet als 'seezar' uit te spreken maar als 'kaizar' !

Ik ga btw ook voor de Oudheid, en voor de periode 1600-1700, hoogtijdagen van ons mooie kleine landje. :)
 

DeletedUser

Guest
Tijdsperiodes, zever in pakjes noem ik dat, en zeker als het op grote schaal wordt toegepast (men kan een redelijke tijdsindeling maken voor iets als politieke geschiedenis, of cultuurgeschiedenis, maar het groter bekijken is onmogelijk door de vele mogelijkheden). Het is uiterst arbitrair, en tracht de geschiedenis in te delen naar kantelmomenten. En veel van die kantelmomenten roepen zoveel vraagtekens op qua het belang ervan, zeker in vergelijking met andere gebeurtenissen en processen. Neem nu het begin van de nieuwste tijd. 1789 of 1750? Niet te vergeten dat de periodisering die wij gebruiken niet van toepassing is buiten Europa.

Flatl zei:
Ben ik wel eens benieuwd naar. Wat is jou favo periode in de geschiedenis?

Ik twijfel nog tussen Renaissance en Oudheid. De Renaissance was een ontzettend mooie periode waarin ontzettend veel gebeurt is. Natuurlijk hebben kunstenaars als Da Vinci, Rafael en Michelangelo als het ware de schilderkunst opnieuw uitgevonden. Voor het eerst is de Katholieke kerk gekrenkt en komt het Protestantisme op gang tijdens de Reformatie. Men gaat eindelijk eens voor zichzelf denken en de eerste humanisten duiken op. Families worden rijk en financieren het geheel, denk aan de Medici, de Sforza's.
Kortom een prachtige periode, een algehele revolutie (zoals het woord renaissance eigenlijk al aangeeft) voor Europa.
Klik om te vergroten...

Het heruitvinden van de schilderkunst, natuurlijk is het perspectief een zeer belangrijk gegeven in de kunstgeschiedenis, maar men mag niet vergeten dat de renaissancekunstenaars enorm geïnspireerd waren door laatgotische schilders, en in het bijzonder de Vlaamse primitieven, en de ontwikkeling van het perspectief komt ook voort uit de achterliggende gedachte dat de kunst realistischer moet worden, en dat vinden we al van bij Giotto. De thema's worden misschien wat anders, en men gaat op den duur het kunnen centraal stellen (dat zo sterk doordringt dat het maniërisme wordt genoemd voor de 16de eeuw - originaliteit is vaak ver te zoeken). De thema's gaan wat vaker over profane dingen, maar ook bij de Vlaamse primitieve vind je zulke kunstwerken, en ook in de renaissancekunst blijft religie een wezenlijk belang spelen.

De mens die voor het eerst voor zichzelf begon te denken? Dat valt toch wel mee. Ten eerste was de renaissance een fenomeen dat zich verspreidde over de stedelijke bevolking, een mannelijke aangelegenheid was, en vooral een elitair gebeuren was. Voor de overige 99% van de bevolking veranderde er niet zo heel veel. Daarnaast moet er tevens worden opgemerkt dat het individualisme toen nog steeds was gestoeld op groepen en familie: nog steeds ging men zich identificeren met zijn familie, ambacht... En wat te zeggen van middeleeuwers als Abelaerdus, die toch ook duidelijk individualistisch ingesteld waren?

De Kerk werd ook niet voor het eerst gekrenkt tijdens de Reformatie, hoewel die gebeurtenis een grotere breuk vormde met het verleden. Maar als je ziet dat mensen als John Wycliff en Jan Hus het ook hebben geprobeerd, en een lange tijd ervoor, moet je het beeld toch enigszins nuanceren. En verder heb je dan nog stromingen als de Katharen, die de kerk toch ook serieus in de haren streken. En wat gezegd over de politieke strijd tussen kerk en staat? Ik denk maar aan de Investituurstrijd, of de ballingschap in Avignon.

Over het algemeen is de Renaissance niet zo bijzonder, en helemaal niet zo'n breekpunt. De geslaagde Reformatie is wel een belangrijk moment, en een breukpunt. Maar over het algemeen was de continuïteit met de middeleeuwen enorm, en het was zeker geen algehele revolutie.

Flatl zei:
De Oudheid en dan met het tijdvlak tussen 100 v.chr. en 100 na chr. spreekt me ook enorm aan. Die Romeinen, die pioniers. Het imperialisme bestond natuurlijk allang, maar de Romeinen waren de eersten met echt organisatie. Zowel in het leger als in de steden. Gefascineerd door de Grieken hadden ze een rechtsysteem (!) met heuse advocaten. En natuurlijk de Senaat. Maar dit volk heeft zijn macht toch het meest te danken gehad aan zijn leger. Een machine met structuur en superieure wapens en bescherming. Legioenen en centurions. En de grootse leiders, Julius Ceasar en Imperator Ceasar Augustus. Eeuwen lang heeft dit volk een enorm rijk bezet. Er wordt vaak gezegd dat Rome zijn vele gronden wel kon besturen, maar zichzelf niet!

Nu jullie.
Klik om te vergroten...

En een stadstaat als Sparta had geen organisatie? Zowel op bestuurlijk vlak als in het leger?
 

DeletedUser65860

Guest
Quechua zei:
*Caesar, iemand met zoveel kennis van zaken mag op z'n minst die naam goed schrijven. Je schijnt het overigens niet als 'seezar' uit te spreken maar als 'kaizar' !

Ik ga btw ook voor de Oudheid, en voor de periode 1600-1700, hoogtijdagen van ons mooie kleine landje. :)
Klik om te vergroten...

Heb het even aangepast, bedankt voor het vermelden.
 
Stalov

Stalov

Reactiescore
770
De Koude Oorlog. Een periode als geen ander uit de geschiedenis waar er voor de eerste keer een oorlog werd gevoerd met het dreigen van de vijand te bestoken met levenloze machines wiens kracht tezamen zo groot was dat het al het leven op aarde had kunnen verwoesten. Vooral rond het jaar 1986 waren de dreigingen voor een nucleaire apocalyps zodanig groot dat iedereen het in zijn broek deed. 2 systemen, 2 naties, 2 kanten van de aardbol die rechtover elkaar stonden en het lot van de wereld bepaalden.

Zelfs de grootste oorlogsvoerders uit de geschiedenis hielden het niet mogelijk in zelfs hun stoutste dromen dat men zo'n wapen kon creëren dat de tegenstander in een luttele seconde vervaagt tot stof, of zelfs minder dan stof, en waar de volgende generaties er nog steeds problemen mee hebben. (Hiroshima en Nagasaki)
 
Calamus Incendium

Calamus Incendium

Forum Personality 20/21
Reactiescore
6.279
De 20e eeuw in amerika

The american dream!

"life should be better and richer and fuller for everyone, with opportunity for each according to ability or achievement" regardless of social class or circumstances of birth.
 

DeletedUser

Guest
calamus incendium zei:
De 20e eeuw in amerika

The american dream!

"life should be better and richer and fuller for everyone, with opportunity for each according to ability or achievement" regardless of social class or circumstances of birth.
Klik om te vergroten...

Dus dat is jouw favoriete periode, vanwege een ideaal? In de sociale wetenschappen is het al bewezen dat het niet veel meer is dan een ideaal. De sociale mobiliteit is bijlange niet zo groot als men wilt geloven, en de sociale klasse waarin je geboren wordt, speelt nog steeds een grote rol in wat je in de toekomst kunt doen. In theorie is de vrijheid er, maar kijk naar de praktijk. In Amerika is de kloof tussen arm en rijk vele malen groter dan hier. Krijgen mensen die in armoede leven dezelfde kansen als de kinderen van de hoogste klasse? Kunnen zij even makkelijk toetreden tot een universiteit, waarvoor je enorm veel geld moet neertellen? Verder hebben mensen uit een lagere sociale klasse ook veel meer moeilijkheden in de studies die ze moeten doen voordat ze aan hun hogere studies kunnen beginnen, en dat kan ook rechtstreeks gelinkt worden aan hun sociale klasse.

EDIT: om nog maar te zwijgen, natuurlijk, van de discriminatie van niet-blanke bevolkingsgroepen, de Afro-Amerikanen bijvoorbeeld, waarvoor de sociale mobiliteit zo goed als onbestaande was.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Calamus Incendium

Calamus Incendium

Forum Personality 20/21
Reactiescore
6.279
Nee natuurlijk niet.

Het is gewoon een gegeven dat iemand die uit een hoger en rijker milieu komt veel meer kansen heeft dan iemand uit een veel lagere.
Maar als bijvoorbeeld immigrant had je wel de mogelijkheid dmv hard werken en natuurlijk zelf de capaciteiten te hebben je zo omhoog te werken dat je van niets in een stuk meer verandert. Je kon in die tijd ook gemakkelijk alles verliezen en natuurlijk was het maar een klein deel die echt in deze droom leefde of zich omhoog kon werken (dan heb ik het over de immigranten en de lagere sociale klasse) maar nogmaals die mogelijkheid hadden ze daar wel. Nu is dat minder met de economie in amerika die toch afzwakt de laatste jaren

en zie je dat de american dream die zich daar afspeelde verhuist naar oost azie (bijv. china, zuidkorea etc).
Ook daar hebben jonge mensen uit lagere klasse de kans om zich te ontwikkelen nu, natuurlijk geld dit niet voor iedereen en degene die vooral rijk zijn waren het al voor aziatische begrippen maar kunnen nu door de rijzende welvaart en de mondialisering ook cultureel en materieel de amerikaanse droom leven.

Wat dat betreft zou het me ook wel wat lijken om een ondernemer te zijn in het huidige sjanghai/seoul
 

DeletedUser

Guest
calamus incendium zei:
Nee natuurlijk niet.

Het is gewoon een gegeven dat iemand die uit een hoger en rijker milieu komt veel meer kansen heeft dan iemand uit een veel lagere.
Maar als bijvoorbeeld immigrant had je wel de mogelijkheid dmv hard werken en natuurlijk zelf de capaciteiten te hebben je zo omhoog te werken dat je van niets in een stuk meer verandert. Je kon in die tijd ook gemakkelijk alles verliezen en natuurlijk was het maar een klein deel die echt in deze droom leefde of zich omhoog kon werken (dan heb ik het over de immigranten en de lagere sociale klasse) maar nogmaals die mogelijkheid hadden ze daar wel. Nu is dat minder met de economie in amerika die toch afzwakt de laatste jaren

en zie je dat de american dream die zich daar afspeelde verhuist naar oost azie (bijv. china, zuidkorea etc).
Ook daar hebben jonge mensen uit lagere klasse de kans om zich te ontwikkelen nu, natuurlijk geld dit niet voor iedereen en degene die vooral rijk zijn waren het al voor aziatische begrippen maar kunnen nu door de rijzende welvaart en de mondialisering ook cultureel en materieel de amerikaanse droom leven.

Wat dat betreft zou het me ook wel wat lijken om een ondernemer te zijn in het huidige sjanghai/seoul
Klik om te vergroten...

Ken je het fenomeen van structurele mobiliteit? Dat is mobiliteit die niet te wijten is aan individuele capaciteiten, maar aan veranderingen in de samenleving zelf. Een van de veranderingen die dit soort mobiliteit kunnen veroorzaken is industrialisatie, waardoor er andere jobs worden gecreëerd, met meestal hogere inkomsten. Zoals je al merkt, is dit soort mobiliteit niet de mobiliteit van de American Dream. En kan hetzelfde niet gezegd worden over Europese migranten. Boeren en ambachtslui maakten de grootste groep migranten uit, in een tijd van bevolkingsstijging, van evolutie van landbouwtechnieken (minder werkvolk nodig) en industrialisatie (ambachten waren overbodig). Dus de migranten hadden zo goed als niks, en ze gingen naar een land dat een overaanbod had van arbeid, dus wederom is dit eerder structurele mobiliteit.

Tevens heb ik al gezegd dat rassen een belangrijk element uitmaakten van deze mobiliteit, dus dat is ook een tegenlicht dat geworpen wordt op de individuele capaciteiten die je kan gebruiken om je op te werken.
 

DeletedUser

Guest
alleen woorden gebruiken met minder dan drie lettergrepen denk ik zo
 

DeletedUser1435

Guest
de tijd van de gladiatoren!! ha die mensen hadden een leventje hoor in die tijd lekker naar de gevechten kijken
 
Je moet inloggen of registreren om hier te kunnen reageren.
Bovenaan