het verraad van brian

[DeletedUser75852]

Ipv. te kakken over verraad, kijk in de spiegel.. Want daar is de echte schuld waarom je account 1m kwijt is. Verman je Saevus. En DET/Fel die je ge-vved heeft treft wss ook geen schuld want die hebben al heel faith ondertussen moeten deffen omdat al je stamgenoten het al opgegeven hebben.

De ironie is dat je ooit Hippo was en hun verliet , begrijpbaar aangezien je ligging , maar toch zeer ironisch.

 

[DeletedUser]

Tja beetje laat om dit nu te zeggen, aangezien je toch al verloren hebt.. Maakt niet uit hoor je mag gerust je hartje luchten bij ons maar doe dat dan even via een PM ipv zo'n topic.

 

[Roald97]

Ik hoef niet eens te reageren, precies wat vlemis zegt (zie citaat). Je hebt geen recht tot spreken gezien je eigen acties.. En inderdaad voordat je hele stammen beschuldigd.. Juvy heeft inderdaad Brian verzocht de nap op te zeggen, als dit daadwerkelijk 3 weken van te voren is gebeurd, dan kan .DC., jullie bondgenoot daar nog een hoop van leren.

De reden tot stoppen terwijl je net terug bent is helemaal lachwekkend.. De grote winsten zijn niet bij Brian gehaald maar juist bij die preventief overstackte zones. Die 200-300k die je aan brian kwijt bent, moet toch geen reden zijn om een account van voormalig 10 miljoen+ in de steek te laten?

Vraag maar es bij DET / D.C. rond of ze ook vinden dat de NAP's op een redelijke manier moeten verbroken worden?

Verder is er volgens mij vanuit juvy! duidelijk gevraagd aan Brian om die NAP netjes op te zeggen en weet ik dat Brian verschillende verzoeken om jou aan te vallen tegen de zin van stam en bondgenoten naast zich neer heeft gelegd uit respect voor de voorwaarden.

Dat jij een week na de feiten pas aankomt draven na de zoveelste massa die je zelf niet hebt gedeft zegt eigenlijk al genoeg. Verder was jij zelf de eerste die hier op deze wereld zijn stam in de steek liet en koos voor de vijand. Jij hebt zeg maar de hele dans aan het rollen gebracht.

Misschien dus eerder beetje zelfkritisch zijn over je impact op de wereld in plaats van hier op deze manier de hele fail die Saevus is goed te praten door brain aan te vallen.

Grtz vlemis

 

[DeletedUser59368]

Ja, bewijs maar eens dat die NAP er was... slimme Vitoc!

 

[DeletedUser60969]

Beetje omgekeerde wereld he, iemand beschuldigen zonder bewijzen? Of te wel als ik jou nu ergens van beschuldig moet jij maar bewijzen dat het niet zo is, slaat nergens op natuurlijk.

Omgekeerde wereld? Hij zegt enkel dat de NAP niet is opgezegd en hij aangevallen wordt. Hoe moet je dan bewijzen dat de NAP niet is opgezegd? Jij zegt echter wel dat de NAP is opgezegd, dus lijkt het me meer dan logisch dat je dit onderbouwt/bewijst met een screen. Anders zou het wel erg makkelijk zijn om je er onderuit te lullen.

We draaien het om, bewijzen jullie maar dat die nap bestond. Want als daar geen bewijs van is waar praten we dan over

Geen idee wie je precies bedoelt met 'jullie', maar dat zul je zelf denk ik ook niet weten.
Maar hieronder bevestig je zelf al dat er een nap was zoals al vaker is bevestigd in dit topic.

Spoiler

Ga jij nu serieus liggen zeiken hier? Je heb maanden niet gelogd en faith met je vv opgescheept. Want als je vaker had gelogd had je gezien dat brian met de vorige aanvallen niet heeft mee gedaan om dat die domme nap er was.

 

[DeletedUser]

Wat Roald ook al zei het is een beetje lachwekkend dat zo groot account met zoiets komt omdat het te gronde gaat.
En wat hij ook correct zegt is dat de winsten inderdaad in de overstackte zones zijn, daar hebben wij heel wat weg moeten bashen..

 

[DeletedUser74228]

Omgekeerde wereld? Hij zegt enkel dat de NAP niet is opgezegd en hij aangevallen wordt. Hoe moet je dan bewijzen dat de NAP niet is opgezegd? Jij zegt echter wel dat de NAP is opgezegd, dus lijkt het me meer dan logisch dat je dit onderbouwt/bewijst met een screen. Anders zou het wel erg makkelijk zijn om je er onderuit te lullen.



Geen idee wie je precies bedoelt met 'jullie', maar dat zul je zelf denk ik ook niet weten.
Maar hieronder bevestig je zelf al dat er een nap was zoals al vaker is bevestigd in dit topic.

Dus als ik zeg dat die nap er was geloof je het wel. Maar als ik zeg dat ie opgezegd is niet?? Daarbij zijn woorden volgens jullie geen bewijs... Dus nogmaals als jullie bewijs willen zien dat de nap is opgezegd willen wij bewijs zien dat die nap er wel was.

En met jullie bedoel ik iedereen die er over aan zeiken is

 

[DeletedUser60969]

Dus als ik zeg dat die nap er was geloof je het wel. Maar als ik zeg dat ie opgezegd is niet??

Verschil: 2 kanten zeggen dat er een nap is, en 1 kant zegt dat de NAP is opgezegd.

Daarbij zijn woorden volgens jullie geen bewijs...

Hier moest ik om lachen, ook geen idee hoe jij hierbij komt.

Dus nogmaals als jullie bewijs willen zien dat de nap is opgezegd willen wij bewijs zien dat die nap er wel was.

Zoals ik al zei is dit al meerdemaals bevestigd door beide kanten, echter dat de NAP opgezegd is van 1 kant.
'Brian' kan wel een logje typen, maar hij kan geen screen maken? Het is ook allemaal zo lastig te begrijpen...

En met jullie bedoel ik iedereen die er over aan zeiken is

Sorry, ik ben nieuwsgierig hoe het zit. Je laat me alleen maar vaker reageren omdat je met zulke waardeloze argumenten komt.

 

[DeletedUser23144]

Verschil: 2 kanten zeggen dat er een nap is, en 1 kant zegt dat de NAP is opgezegd.



Hier moest ik om lachen, ook geen idee hoe jij hierbij komt.



Zoals ik al zei is dit al meerdemaals bevestigd door beide kanten, echter dat de NAP opgezegd is van 1 kant.
'Brian' kan wel een logje typen, maar hij kan geen screen maken? Het is ook allemaal zo lastig te begrijpen...



Sorry, ik ben nieuwsgierig hoe het zit. Je laat me alleen maar vaker reageren omdat je met zulke waardeloze argumenten komt.

Waar de fuck bemoei je je mee dan?
Een speler die al maanden niet logt komt zeuren over een NAP, terwijl hij niet speelt en dus zeer gemakkelijk de opzegging gemist kan hebben. Aangezien dit 3 weken geleden is gebeurd, en mededelingen na 2 weken verwijderd worden is die mededeling dan weg. Klinkt logisch

 

[DeletedUser]

Dit is wat Brian zei:

andaag om 06:59 uur
Ik heb dit niet besproken via pm's naar saevus. Helaas beschik ik ook niet meer over de pm's waar ik dus 3x vraag naar de eigenaar van het account. Hieruit kwam naar voren dat Luuk zich de hoofdeigenaar van het account was op dat moment. Toen heb ik hem gesproken via Skype. Hier heb ik nog wel bewijs van wat er allemaal gezegd is. Ik zal dit hieronder citeren:
brian:
Ik wil graag de nap op gaan zeggen. Dit omdat de druk vanuit de stam te groot word en het nu eenmaal het moment is. Maar ik wil het wel netje bespreken en jullie de tijd geven. Wat lijkt jullie een eerlijk tijdsbestek.

Luuk:
Jammer dat je de nap op wil zeggen! Want je heb ons geen eens nodig voor in de toekomst.

Brian:
Ja dit klopt maar ik moet van de stamleden.

Luuk:
Naja het zei zo. Ik denk als we zeggen 3 weken dat we dan een eerlijke tijd hebben afgesproken.

Brian:
Oké is goed! Dan spreken wij dat bij deze af!


Of ze het gaan geloven hun keus. Ik had persoonlijk mijn twijfels of Luuk wel de hoofdeigenaar was. En die gozer sprak ik er laatst op aan, en toen was hij er al mee gestopt! Dus een grote kans dat hij geen eens wat heeft doorgegeven aan de mensen die achterbleven.

Hoop dat dit antwoord duidelijk genoeg is en de discussie uit de wereld haalt!

Mvg,

Brian

Dat mededelingen na 2 weken verwijderd worden doet er niet toe, Brian heeft hier blijkbaar zelf gezegd dat hij via Skype de NAP heeft opgezegd, dan krijgen we iets te zien wat gekopieerd is uit Skype, maar een screenshot (wat heel de discussie in 1 post opklaart) is te moeilijk blijkbaar...

PS. het was algemeen geweten in Juvy/Fel/DET/Faith dat Saevus een NAP had met Brian, nu zeggen jullie dat ze eerst moeten bewijzen dat er een NAP was... Terwijl dat algemeen geweten was.
Beetje vreemd, je gaat bv ook niet iemand laten bewijzen dat deze smiley geel is, omdat het algemeen geweten dat het geel is... Als iemand dan beweert dat de smiley groen is, dan mag hij het komen bewijzen.

 

[DeletedUser74646]

Waar de fuck bemoei je je mee dan?
Een speler die al maanden niet logt komt zeuren over een NAP, terwijl hij niet speelt en dus zeer gemakkelijk de opzegging gemist kan hebben. Aangezien dit 3 weken geleden is gebeurd, en mededelingen na 2 weken verwijderd worden is die mededeling dan weg. Klinkt logisch

Ik vraag me af waar je dit vandaan haalt? De eigenaar van saevus heeft gewoon nog gespeeld hoor.




Ik wil nog steeds die screenshot zien. Dit is ongeloofwaardig. Normaal als je uit skype kopieert heb je nog de tijden/datum/naam erbij staan. Dit is duidelijk zelf getypt en kan iedereen wel.

Als de nap niet ongezegd stop is gezet, dan waren er nu voorbereidingen getroffen op dat front. Nee nu is er van een ongestackt front 300k weg geedeld. Waarvan de troepen op een goed gestackt front stonden.

 

[DeletedUser60969]

Waar de fuck bemoei je je mee dan?
Een speler die al maanden niet logt komt zeuren over een NAP, terwijl hij niet speelt en dus zeer gemakkelijk de opzegging gemist kan hebben. Aangezien dit 3 weken geleden is gebeurd, en mededelingen na 2 weken verwijderd worden is die mededeling dan weg. Klinkt logisch

Ja klinkt zeer logisch inderdaad, helaas spreekt je post van het opzeggen van de NAP in PM een andere post weer wat tegen.

Spoiler

Dit is wat Brian zei:

andaag om 06:59 uur
Ik heb dit niet besproken via pm's naar saevus. Helaas beschik ik ook niet meer over de pm's waar ik dus 3x vraag naar de eigenaar van het account.

En waar ik me mee bemoei? Alleen al de toon van sommige spelers van Juvy, die arrogante beledigende toon naar hen toe. Dit terwijl de posts van jullie elkaar allemaal tegenspreken, en je veel argumenten tegenkomt als 'bewijs maar dat de nap niet is opgezegd'. Als er simpel een screenshotje wordt geplaatst is er niets aan de hand lijkt me.

 

[DeletedUser74228]

Beschuldigen is bewijzen. zie smiley verhaal een paar posts terug, misschien dat het dan duidelijk word.

Ik vraag me af waar je dit vandaan haalt? De eigenaar van saevus heeft gewoon nog gespeeld hoor.




Ik wil nog steeds die screenshot zien. Dit is ongeloofwaardig. Normaal als je uit skype kopieert heb je nog de tijden/datum/naam erbij staan. Dit is duidelijk zelf getypt en kan iedereen wel.

Als de nap niet ongezegd stop is gezet, dan waren er nu voorbereidingen getroffen op dat front. Nee nu is er van een ongestackt front 300k weg geedeld. Waarvan de troepen op een goed gestackt front stonden.

Dat de speler van Seavus een hele lange tijd pleite was weet jij net zo goed als ik. Daniel heeft zelf tegen me gezegd dat de vv was afgegeven en de speler nergens te bereiken was. Stond continu onder vv. Dat de andere kant gestackt stond is niet gek he, daar lag hij meermaals onder vuur. Dat degene op het acc verzuimt het front opnieuw in te delen is een faal van de speler die er toen op zat.

 

[DeletedUser]

Beschuldigen is bewijzen. zie smiley verhaal een paar posts terug, misschien dat het dan duidelijk word.





Dat de speler van Seavus een hele lange tijd pleite was weet jij net zo goed als ik. Daniel heeft zelf tegen me gezegd dat de vv was afgegeven en de speler nergens te bereiken was. Stond continu onder vv. Dat de andere kant gestackt stond is niet gek he, daar lag hij meermaals onder vuur. Dat degene op het acc verzuimt het front opnieuw in te delen is een faal van de speler die er toen op zat.

Volgens mij heb je mijn smiley verhaal verkeerd begrepen.

Iedereen weet dat deze smiley geel is (het is door iedereen geweten), als iemand binnen 3 weken dan komt vertellen dat de smiley groen is, dan moet deze persoon bewijzen dat de smiley groen is, want iedereen denkt dat hij geel is.

Iedereen weet dat Saevus + Brian NAP hadden (het is door iedereen geweten), als iemand nu komt vertellen dat er geen NAP meer is, dan moet deze persoon bewijzen dat er geen NAP meer is, want iedereen is ervan overtuigd dat er nog altijd een NAP is (die nu genegeerd is).

 

[DeletedUser23144]

Ik vraag me af waar je dit vandaan haalt? De eigenaar van saevus heeft gewoon nog gespeeld hoor.




Ik wil nog steeds die screenshot zien. Dit is ongeloofwaardig. Normaal als je uit skype kopieert heb je nog de tijden/datum/naam erbij staan. Dit is duidelijk zelf getypt en kan iedereen wel.

Als de nap niet ongezegd stop is gezet, dan waren er nu voorbereidingen getroffen op dat front. Nee nu is er van een ongestackt front 300k weg geedeld. Waarvan de troepen op een goed gestackt front stonden.

Ik heb zelf de vv gedraaid? Lijkt me argument genoeg.

Wie ben jij om bij ons de screenshot te eisen? Brain heeft hier zelf nooit gereageerd, dus skype is nooit gekopieerd.

 

[DeletedUser]

Dit is wat Brian zei:

andaag om 06:59 uur
Ik heb dit niet besproken via pm's naar saevus. Helaas beschik ik ook niet meer over de pm's waar ik dus 3x vraag naar de eigenaar van het account. Hieruit kwam naar voren dat Luuk zich de hoofdeigenaar van het account was op dat moment. Toen heb ik hem gesproken via Skype. Hier heb ik nog wel bewijs van wat er allemaal gezegd is. Ik zal dit hieronder citeren:
brian:
Ik wil graag de nap op gaan zeggen. Dit omdat de druk vanuit de stam te groot word en het nu eenmaal het moment is. Maar ik wil het wel netje bespreken en jullie de tijd geven. Wat lijkt jullie een eerlijk tijdsbestek.

Luuk:
Jammer dat je de nap op wil zeggen! Want je heb ons geen eens nodig voor in de toekomst.

Brian:
Ja dit klopt maar ik moet van de stamleden.

Luuk:
Naja het zei zo. Ik denk als we zeggen 3 weken dat we dan een eerlijke tijd hebben afgesproken.

Brian:
Oké is goed! Dan spreken wij dat bij deze af!


Of ze het gaan geloven hun keus. Ik had persoonlijk mijn twijfels of Luuk wel de hoofdeigenaar was. En die gozer sprak ik er laatst op aan, en toen was hij er al mee gestopt! Dus een grote kans dat hij geen eens wat heeft doorgegeven aan de mensen die achterbleven.

Hoop dat dit antwoord duidelijk genoeg is en de discussie uit de wereld haalt!

Mvg,

Brian

Ik heb zelf de vv gedraaid? Lijkt me argument genoeg.

Wie ben jij om bij ons de screenshot te eisen? Brain heeft hier zelf nooit gereageerd, dus skype is nooit gekopieerd.

Citeren dan... Is het zoveel moeite om gewoon een screenshot te tonen? Moest je die skype logs hebben zou je ze hier meteen neergooien... Om jullie gelijk te halen. Dat je ze niet wil tonen maakt het gewoon verdacht.

Als je ze wel toont, zal ik ook meteen mijn excuses aanbieden

 

[DeletedUser60969]

Beschuldigen is bewijzen. zie smiley verhaal een paar posts terug, misschien dat het dan duidelijk word.

Nogmaals, bullshit.
Maar goed misschien is dat voor jou normaal.
Speler A heeft een nap met speler B, speler B valt speler A ondanks dat hij een NAP heeft. Speler A beschuldigd speler B van het schenden van de NAP zonder het op te zeggen.

Ja hoor, hoe wil je dat in vredesnaam bewijzen. Jullie kunnen vooralsnog wel een (fake) logje van skype overtikken, maar een screenshot is teveel gevraagd. Als je een screenshot plaatst dat er ergens met iemand een NAP is opgezegd, dan is dit hele verhaal toch klaar en heeft Juvy toch niets verkeerds gedaan?

 

[.MortuaMemoria]

Nogmaals, bullshit.
Maar goed misschien is dat voor jou normaal.
Speler A heeft een nap met speler B, speler B valt speler A ondanks dat hij een NAP heeft. Speler A beschuldigd speler B van het schenden van de NAP zonder het op te zeggen.

Ja hoor, hoe wil je dat in vredesnaam bewijzen. Jullie kunnen vooralsnog wel een (fake) logje van skype overtikken, maar een screenshot is teveel gevraagd. Als je een screenshot plaatst dat er ergens met iemand een NAP is opgezegd, dan is dit hele verhaal toch klaar en heeft Juvy toch niets verkeerds gedaan?

Wat doe jij op W38

 

[DeletedUser23144]

Citeren dan... Is het zoveel moeite om gewoon een screenshot te tonen? Moest je die skype logs hebben zou je ze hier meteen neergooien... Om jullie gelijk te halen. Dat je ze niet wil tonen maakt het gewoon verdacht.

Als je ze wel toont, zal ik ook meteen mijn excuses aanbieden

Brian zelf heeft hier niet gereageerd, mss dat dat de reden is dat hier geen screenshot is. En wij hebben geen screenshot van hun gesprek

 

[DeletedUser]

Brian zelf heeft hier niet gereageerd, mss dat dat de reden is dat hier geen screenshot is. En wij hebben geen screenshot van hun gesprek

Maar je hebt wel een mededeling waarin Brian een deel van het skype gesprek citeert, dus kan je hem toch ook simpelweg om een screenshotje vragen...