Het universum

DeletedUser20829

Guest
@ Glock:


Een singulariteit is een gat of scheur in de ruimte-tijds dimensies.
Ze worden gevormd nadat de kern van een supermassieve ster zo extreem onder druk staat en zo'n hoge temperatuur heeft dat het de ruimte-tijds dimensies scheuren.
Zonder een dimensie is het oneindig klein of oneindig groot, de grootte ervan is dus oneindig klein maar de dichtheid oneindig groot.

Voor de 2e keer zeg ik dus, ik heb een singulariteit geen "object" mogen noemen, want dat is het niet.
Het is hetzelfde als een gat in de grond, het is gewoon een gat, geen ding, object of wat dan ook, gewoon een gat.

Een singulariteit is niets meer dan een scheur in de ruimte-tijdsdimensies waar materie oneindig dicht opelkaar ligt gepropt, om te zeggen dat god zo ook is is dus onzin, want dan zou god niet bestaan (aangezien een 'gat' niks is in feite)


Jij wil die singulariteit blijven zien als een werkelijk object UIT materie, dat is het dus niet... er zit materie in maar zelf is het geen materie...

Jij bouwt je argumenten op op het feit dat die singulariteiten objecten zijn
wat het, voor de zoveelste keer, helemaal niet is...
 

DeletedUser

Guest
@ Glock:





Jij wil die singulariteit blijven zien als een werkelijk object UIT materie, dat is het dus niet... er zit materie in maar zelf is het geen materie...

Jij bouwt je argumenten op op het feit dat die singulariteiten objecten zijn
wat het, voor de zoveelste keer, helemaal niet is...

Beste Narg,

Ik wil het niet zo blijven zien. Ik zie dit zo omdat ik daar een sterk argument voor zie. Iets wat dichtheid heeft is materialistisch. Singulariteit heeft dichtheid hoe oneindig klein ook, het heeft dichtheid. Maakt me niet uit hoe oneindig klein het is, het is dichtheid. Dat is ongeveer net zo als dat het darwinisten niet uitmaakt hoe klein de kans is dat het universum spontaan uit het niets is ontstaan (deze kans is vrijwel gelijk aan 0).
 

DeletedUser7072

Guest
Beste Narg,

Ik wil het niet zo blijven zien. Ik zie dit zo omdat ik daar een sterk argument voor zie. Iets wat dichtheid heeft is materialistisch. Singulariteit heeft dichtheid hoe oneindig klein ook, het heeft dichtheid. Maakt me niet uit hoe oneindig klein het is, het is dichtheid. Dat is ongeveer net zo als dat het darwinisten niet uitmaakt hoe klein de kans is dat het universum spontaan uit het niets is ontstaan (deze kans is vrijwel gelijk aan 0).

Weet jij wel wat darwinisten zijn?

Dat is ongeveer net zo als dat het darwinisten niet uitmaakt hoe klein de kans is dat het universum spontaan uit het niets is ontstaan (deze kans is vrijwel gelijk aan 0)

Darwinisten houden zich bezig met evolutie en niet met de oerknal. En als die kans vrijwel gelijk is aan nul zeg je dat Einstein fout zat. Maar Einstein had daar hele formules en theorieeen achter die jij niet eens bestudeerd hebt.

Ik vind dit nogal snelle conclusies die je trekt met onvoldoende voorkennis.
 

DeletedUser

Guest
Allereerst wordt singulariteit niet ondersteund door wetenschappelijk bewijs. We moeten de optie dus open houden, maar absoluut niet aannemen als waarheid. Ik zeg nog maar eens dat deze singulariteit materie is, omdat het oneindig kleine dichtheid heeft, en dus niet de oorzaak kan zijn van het begin van het universum. Want als we rationeel denken, kan een gevolg niet zijn eigen oorzaak zijn, of makkelijker; kan materie er niet zijn als het nog moet ontstaan. Als je nuchter nadenkt ben je het hier mee eens. Dit is objectiviteit.

oneindig grote dichtheid zul je bedoelen
en oneindig kleine afmetingen
en oneindig grote energie

daarnaast moet je de eerste singulariteit niet zien als een gevolg dat zijn eigen oorzaak is. De eerste singulariteit "explodeerde" gewoon en zorgde voor de gedeeltelijke omzetting van energie in materie. later in het heelal ontstonden andere singulariteiten. Die staan niet gelijk aan de eerste singulariteit.

Wij zeggen toch ook niet dat wij het gevolg van onszelf zijn? we zeggen dat we het gevolg van onze ouders zijn, net zoals zij het gevolg zijn van hun ouders,...

Verder, zijn er geen natuurwetten bekend die verantwoordelijk kunnen zijn voor het ontstaan van gespecificeerde complexiteit. Wij zien duidelijk om ons heen het bewijs dat alleen Intelligentie informatie kan voortbrengen. (Denk aan Mount Rushmore;)) Wat betreft dit; het gaat er niet om een ander te dissen, het gaat om het meest aannemelijke.

denk eens verder dan je neus lang is, en lees eens mijn posts in andere topics beter.
veel chemische reacties leiden tot complexere molecules.

:eek: zo zot! :eek:
oh! ze druisen in tegen de natuurwetten
wooooow!
:rolleyes:

verwar geen filosofie met wetenschap...

De eenvoudigste levensvormen bevatten verbazingwekkende gespecificeerde complexiteit. Albert Einstein zei: "God dobbelt niet met het universum"

correctie:
de meest eenvoudige levensvormen die vandaag de dag bekend zijn (of die nu nog bestaan), zijn verbazingwekkend complex.
veronderstellen dat alles in 1, 2, 3, hop! er gekomen is, dat is gewoonweg absurd.

en Einstein heeft volledig gelijk: "God dobbelt inderdaad niet met het universum."
iets/iemand dat/die niet bestaat, kan namelijk geen gevolgen teweegbrengen.
 

DeletedUser20829

Guest
@ Glock

Zoals je ziet kan de wetenschappen mooi alles duidelijk argumenteren...
Mss wordt het tijd dat jij je kijk op de oerknal ook eens veranerd ;)
 

DeletedUser

Guest
ik geloof niets van de evolutie theorie... daar ben ik duidelijk in! maar er zitten wel geloof waardige kanten aan... maar nu zoiets als dat een aap in miljoenen jaren mens is geworden, en dat alleen doordat er steeds nieuwe dingen onstaan en door celdeling enz. en dat dat dan met toeval precies mooi als een mens eruit komt(misschien met wel wat gebreken-->ziektes enz.)??? daar is net zoveel kans op als dit voorbeeld: iemand heeft een heleboel letters--> hij gaat op een verhoging staan, gooit ze allemaal naar beneden en er komt een mooi boek uit met misschien een paar spellingsfouten... dat kan toch never!!! er is een kans van 1 op weet ik veel hoeveel miljard dat dat precies goed gaat. en dat zou dus de evolutie zijn? dat kan gewoon niet, makkelijk genoeg.

ik geloof in de bijbel, en ook in de schepping: dat God de aarde en alles eromheen gemaakt heeft, en dat in 6 dagen! ik snap dat jullie nu zouden zeggen: ja, dat kan toch ook niet, dat gaat helemaal tegen de wetenschap in! en dat is ook zo. God heeft de aarde uit niks geschapen! God is er altijd al en kan alles! hij heeft ook de mens geschapen. Adam is eerst geschapen, helemaal volmaakt zonder zonde in het paradijs. uit Adam is Eva, zijn vrouw, gemaakt. zij waren allebei volmaakt. maar God heeft ook engelen, en sommigen van die engelen zijn bij God weggegaan, het zijn de duivelen geworden. en die duivelen die willen alles tegen God en tegen de mens doen zodat zij niet meer volmaakt zijn. en toen heeft de duivel tegen Eva gezegd,door een slang, eet een vrucht van die ene boom (er stonden allemaal bomen met lekkere vruchten in het paradijs, maar van de middelste boom mochten Adam en Eva niet eten want dan zouden ze moeten sterven (ze hadden een oneindig, volmaakt leven)) maar toen zei dus de duivel tegen eva: als je van die boom eet zul je als God zijn. en eva at en gaf adam ook een vrucht. en toen kwam God tot hen en moesten ze sterven. maar God was rechtvaardig, Hij gaf ze nog leven, maar niet meer oneindig! en dan moesten ze sterven. (toen gebeurden er nog allerlei dingen, die kun je lezen in de bijbel! ga die gewoon eens lezen)

en dan 4000 jaar later werd Jezus geboren. Hij (de zoon van God) kwam naar deze aarde om de zonden van mensen die bekeerd zijn te vergeven! daarvoor moest hij lijden aan het kruis en daar heeft hij helse pijnen geleden zodat mensen nog bekeerd kunnen worden. en eens, men weet niet wanneer, dat weet alleen God, zal het op de aarde afgelopen zijn. dan zal God wederkomen en de bekeerden zullen dan bij Hem komen en de onbekeerden zullen verdoemt worden en moeten voor eeuwig bij de duivels in de hel zijn, om voor hun zonden te betalen!!! God heeft nooit zonden gedaan, daarom was het ook zo erg voor Jezus! al deze geschiedenissen en vele meer staan in de bijbel! het woord van God moest verspreid worden over de wereld! zodat alle landen het zouden weten, maar veel mensen willen er niet meer in geloven! maar geloof de bijbel en God anders zul je voor eeuwig in de hel moeten zijn! en misschien geloof je het niet, maar dan zul je er eens achter komen! en dit is niet om jullie bang te maken maar om jullie te laten zien hoe belangrijk het is God te kennen!

mvg
 

DeletedUser

Guest
ik geloof niets van de evolutie theorie... daar ben ik duidelijk in! maar er zitten wel geloof waardige kanten aan... maar nu zoiets als dat een aap in miljoenen jaren mens is geworden, en dat alleen doordat er steeds nieuwe dingen onstaan en door celdeling enz. en dat dat dan met toeval precies mooi als een mens eruit komt(misschien met wel wat gebreken-->ziektes enz.)??? daar is net zoveel kans op als dit voorbeeld: iemand heeft een heleboel letters--> hij gaat op een verhoging staan, gooit ze allemaal naar beneden en er komt een mooi boek uit met misschien een paar spellingsfouten... dat kan toch never!!! er is een kans van 1 op weet ik veel hoeveel miljard dat dat precies goed gaat. en dat zou dus de evolutie zijn? dat kan gewoon niet, makkelijk genoeg.

ik geloof in de bijbel, en ook in de schepping: dat God de aarde en alles eromheen gemaakt heeft, en dat in 6 dagen! ik snap dat jullie nu zouden zeggen: ja, dat kan toch ook niet, dat gaat helemaal tegen de wetenschap in! en dat is ook zo. God heeft de aarde uit niks geschapen! God is er altijd al en kan alles! hij heeft ook de mens geschapen. Adam is eerst geschapen, helemaal volmaakt zonder zonde in het paradijs. uit Adam is Eva, zijn vrouw, gemaakt. zij waren allebei volmaakt. maar God heeft ook engelen, en sommigen van die engelen zijn bij God weggegaan, het zijn de duivelen geworden. en die duivelen die willen alles tegen God en tegen de mens doen zodat zij niet meer volmaakt zijn. en toen heeft de duivel tegen Eva gezegd,door een slang, eet een vrucht van die ene boom (er stonden allemaal bomen met lekkere vruchten in het paradijs, maar van de middelste boom mochten Adam en Eva niet eten want dan zouden ze moeten sterven (ze hadden een oneindig, volmaakt leven)) maar toen zei dus de duivel tegen eva: als je van die boom eet zul je als God zijn. en eva at en gaf adam ook een vrucht. en toen kwam God tot hen en moesten ze sterven. maar God was rechtvaardig, Hij gaf ze nog leven, maar niet meer oneindig! en dan moesten ze sterven. (toen gebeurden er nog allerlei dingen, die kun je lezen in de bijbel! ga die gewoon eens lezen)

en dan 4000 jaar later werd Jezus geboren. Hij (de zoon van God) kwam naar deze aarde om de zonden van mensen die bekeerd zijn te vergeven! daarvoor moest hij lijden aan het kruis en daar heeft hij helse pijnen geleden zodat mensen nog bekeerd kunnen worden. en eens, men weet niet wanneer, dat weet alleen God, zal het op de aarde afgelopen zijn. dan zal God wederkomen en de bekeerden zullen dan bij Hem komen en de onbekeerden zullen verdoemt worden en moeten voor eeuwig bij de duivels in de hel zijn, om voor hun zonden te betalen!!! God heeft nooit zonden gedaan, daarom was het ook zo erg voor Jezus! al deze geschiedenissen en vele meer staan in de bijbel! het woord van God moest verspreid worden over de wereld! zodat alle landen het zouden weten, maar veel mensen willen er niet meer in geloven! maar geloof de bijbel en God anders zul je voor eeuwig in de hel moeten zijn! en misschien geloof je het niet, maar dan zul je er eens achter komen! en dit is niet om jullie bang te maken maar om jullie te laten zien hoe belangrijk het is God te kennen!

mvg



zzzzzz

- onderbouw je sprookjesverhaal eens iets meer, alsjeblieft.
- maak geen beweringen over ons waarvan je eigenlijk het antwoord niet weet. Ik heb meer geloofsboeken gelezen dan jij waarschijnlijk kunt opnoemen. Ik weet dus heel goed waarover ik praat.
- leer eerst eens iets over astrofysica of astronomie en over biologie vooraleer je een discussie probeert op te starten. Met jouw zever kunnen we enkel een welles-nietes-spelletje beginnen
- we zullen er nooit achterkomen dat god(en) bestaat(/n), als je sterft is het namelijk over and out. waarom is dat toch oh zo moeilijk om te aanvaarden.

- je lettertjes-experiment raakt kant noch wal. Het is niet vergelijkbaar met mutaties. Waarom niet? omdat leken zoals jou er geen snars van begrijpen (en dat blijkbaar niet willen) dat mutaties veel gecontroleerder zijn dan je eerst zou denken. ze zijn niet 100% random zoals jullie creationisten oh zo graag beweren.

- kom eens af met onderbouwingen bij je beweringen. Ik boor ze stuk voor stuk met gemak de grond in

mvg
Zirconium / Alejandro
 

DeletedUser

Guest
@ Flavio

1. Zwarte gaten en singulariteiten worden voorspeld door Einsteins Relativiteit, er zijn veel bewijzen hiervoor.
Een van de bekendste is dat we met X-ray een sterrencluster hebben bekenen, hier bleken honderden sterren met snelheden van 3000 km/s rond een heel klein stukje ruimte-tijd te draaien.
Zo'n object moest dus ONGELOOFELIJK massief zijn, een supermassief object op een piepkleine ruimte kan dus maar een ding zijn: een zwart gat

Voordat men zwarte gaten en hun effecten bestudeerde wist Einstein ze al te voorspellen door zijn relativiteitstheorie, hij zei echter wel dat niemand ze ooit zou kunnen vormen omdat de omstandigheden te extreem zouden moeten zijn.

Later bleek dus dat de grootste en warmste sterren in het universum wel de kracht hadden materie te pletten tot een zwart gat.
Niet vergeten dat de relativiteit tot nu toe altijd heeft voorspeld wat er gebeurt, zowel op aarde als in de ruimte, het is tot heden nog steeds de meest complexe wiskunde op aarde, en hoevaak men de theorie ook probeert te "verfijnen" het is niet gelukt.

2. Het spagetti effect is ook voorspeld dankzij de relativiteitstheorie, en het kan weldegelijk waargenomen worden, aan de aantrekkingskracht van het zwart gat is niet aan te ontsnappen.
Als jij dus in de buurt komt zul je aan flarden gereten worden, daarom zie je een accretieschijf rondom het zwart gat (zoals op die foto) dat waren namelijk sterren die helemaal naar de tering zijn gereten.
Een ander bewijs hiervoor is één van Jupiters manen, omdat Jupiter zo massief in vergelijking met haar manen komt het voor dat als een van haar manen te dichtbij komt dat hij uitelkaar gereten wordt, hierdoor krijgt die maan de vorm van een ei, dit zorgt ook voor wrijving waardoor er warmte ontstaat en er vloeibaar water aanwezig is - men zal hier ooit een robot naartoe sturen om te kijken of er (bacterieël) leven aanwezig is.

3. Nog een bewijs voor zwarte gaten: Kijk naar het midden van alle melkwegen, daar ligt een supermassief zwart gat, doormiddel van de snelheden van sterren die eromheen draaien en de buiging van het licht kunnen we hun massa's berekenen.
Sommige supermassieve zwarte gaten hebben al een massa van 10 miljard keer de zon, dit kan dus onmogelijk een ster zijn want een van de zwaarste sterren die wij kennen had 250 maal de massa van de zon, dat is toch wat minder dan 10,000,000,000.
De reden waarom het in het midden van elke melkweg zo fel is is omdat het supermassieve zwart gat wat er ligt miljoenen sterren aantrekt, zo heb je een gigantisch groot sterrencluster wat zorgt voor extreem veel licht.

Alles wat te maken heeft met ruimte-tijd is in de relativiteit of kwamtummechanica beschreven en wordt ondersteund door wiskunde, je kunt je best realiseren waarom ik die niet plaats.

Melkweg M101, Globulair sterrencluster + supermassief zwart gat:
Hier zie je, dat het massiefste object (in dit geval het zwarte gat) naar het middenpunt van het melkweg gaat, net zoals alle objecten op aarde naar het middenpunt van de aarde vallen (zwaartekracht)

1225888894-270.jpg
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser7072

Guest
- je lettertjes-experiment raakt kant noch wal. Het is niet vergelijkbaar met mutaties. Waarom niet? omdat leken zoals jou er geen snars van begrijpen (en dat blijkbaar niet willen) dat mutaties veel gecontroleerder zijn dan je eerst zou denken. ze zijn niet 100% random zoals jullie creationisten oh zo graag beweren.

De meeste leken snappen dat wel, Ik ben ook een leek die op de middelbare zit maar ik snap het ook.

Het principe van evolutie is zo simpel dat zelfs mensen van 8 het zouden moeten begrijpen en het logisch zouden moeten vinden(Vond ik tenminste).

@ Reinier ik wel je best uitleggen dat hetgeen wat jij beweerd niet klopt, Dat doe ik dan in het 'evolutie vs creationisme topic'.

de voeding die nu pas ontdekt is als preventief tegen hart- en vaatziekte staan al 3500 jaar lang in de bijbel

Hoe kan iets 3500 jaar in de bijbel staan als het boek zelf nog geen eens 2000 jaar oud is :rolleyes:

[quute]- we zullen er nooit achterkomen dat god(en) bestaat(/n), als je sterft is het namelijk over and out. waarom is dat toch oh zo moeilijk om te aanvaarden.[/quote]

Voor ons materiele zelf is het idd over and out. Maar of dat ook echt zo is, Dat weet jij ook niet ;)

Ik denk van niet en had daar een argumentatie achter die jij niet kon ontkrachten ;).
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Guest
De bijbel is inderdaad nog maar 2000 jaar oud maar daarvoor waren er al boekrollen waar precies het zelfde instaat.
 

DeletedUser

Guest
ik geloof niets van de evolutie theorie... daar ben ik duidelijk in! maar er zitten wel geloof waardige kanten aan... maar nu zoiets als dat een aap in miljoenen jaren mens is geworden, en dat alleen doordat er steeds nieuwe dingen onstaan en door celdeling enz. en dat dat dan met toeval precies mooi als een mens eruit komt(misschien met wel wat gebreken-->ziektes enz.)??? daar is net zoveel kans op als dit voorbeeld: iemand heeft een heleboel letters--> hij gaat op een verhoging staan, gooit ze allemaal naar beneden en er komt een mooi boek uit met misschien een paar spellingsfouten... dat kan toch never!!! er is een kans van 1 op weet ik veel hoeveel miljard dat dat precies goed gaat. en dat zou dus de evolutie zijn? dat kan gewoon niet, makkelijk genoeg.

Dat slaat nergens op, als je dan toch die vergelijking wil gaan doorvoeren doe het dan correct:

Als je al die letters nu op de grond gooit, wat is de kans dat het een goed boek vormt? Nihil, inderdaad. Het punt met evolutie is nu net dat telkens die letters geen goed boek vormden die collectie letters weer vernietigd werd (teveel gebreken, dus de 'nieuwe soort' stierf uit). Enkel als het op een goed boek terechtkwam bleven ze overleven. Nu zijn er gigantisch veel keer met letters gegooid tijdens de evolutie van mensaap tot mens, de kans is dan toch reeël dat het uiteindelijk een mensachtig wezen zou vormen?
 

DeletedUser

Guest
kunnen we terug op de oerknal komen
het gaat opeens over religie vs evolutie theorie ?????

Daar is een andere topic voor.

anyway iemand anders nog hypotheses die betrekking hebben op de oerknal (voor de oerknal) of kosmologie
 

DeletedUser7072

Guest
Dat slaat nergens op, als je dan toch die vergelijking wil gaan doorvoeren doe het dan correct:

Als je al die letters nu op de grond gooit, wat is de kans dat het een goed boek vormt? Nihil, inderdaad. Het punt met evolutie is nu net dat telkens die letters geen goed boek vormden die collectie letters weer vernietigd werd (teveel gebreken, dus de 'nieuwe soort' stierf uit). Enkel als het op een goed boek terechtkwam bleven ze overleven. Nu zijn er gigantisch veel keer met letters gegooid tijdens de evolutie van mensaap tot mens, de kans is dan toch reeël dat het uiteindelijk een mensachtig wezen zou vormen?

Ik denk niet dat je het begrijpelijk uitlegd, Ik zal het later wel uitleggen in evolutie vs creationisme. Het heeft te maken met natuurlijke selectie en niet met casino oorzaken. Stom dat ik deze opvatting zo vaak heb gezien van de mensen die hier niks vanaf weten. Anders zouden die wetenschappers hier wel opgekomen zijn hoor ;)
 

DeletedUser

Guest
Ik denk niet dat je het begrijpelijk uitlegd, Ik zal het later wel uitleggen in evolutie vs creationisme. Het heeft te maken met natuurlijke selectie en niet met casino oorzaken. Stom dat ik deze opvatting zo vaak heb gezien van de mensen die hier niks vanaf weten. Anders zouden die wetenschappers hier wel opgekomen zijn hoor ;)

Sorry voor de laatste off-topic, maar ik wil nog even reageren. ;)

Inderdaad, je hebt gelijk, mijn vergelijking klopt nog totaal niet, maar ligt volgens mij toch al een pak dichter bij de werkelijkheid dan de vergelijking die eerst vooropgesteld werd.
Mensen denken altijd dat het zo toevallig is dat we net geëvolueerd zijn in wat we zijn dat het bijna niet mogelijk is. Het is ook extreem toevallig, maar je mag niet vergeten dat voor hetzelfde geld een anders organisme de overhand had behaald en naar een intelligente levensvorm was geëvolueerd, en dan konden die ook uiteindelijk gedacht hebben van 'wat een toeval dat wij zo zijn, dat kan niet!'.

Nuja, het is hiermee voor velen misschien nog niet duidelijk, maar ik bedoel gewoon: Denk aub eens verder dan je neus lang is! (Niet op jou bedoeld natuurlijk Dirk-Janus ;))
 

DeletedUser7072

Guest
Sorry voor de laatste off-topic, maar ik wil nog even reageren. ;)

Inderdaad, je hebt gelijk, mijn vergelijking klopt nog totaal niet, maar ligt volgens mij toch al een pak dichter bij de werkelijkheid dan de vergelijking die eerst vooropgesteld werd.
Mensen denken altijd dat het zo toevallig is dat we net geëvolueerd zijn in wat we zijn dat het bijna niet mogelijk is. Het is ook extreem toevallig, maar je mag niet vergeten dat voor hetzelfde geld een anders organisme de overhand had behaald en naar een intelligente levensvorm was geëvolueerd, en dan konden die ook uiteindelijk gedacht hebben van 'wat een toeval dat wij zo zijn, dat kan niet!'.

Nuja, het is hiermee voor velen misschien nog niet duidelijk, maar ik bedoel gewoon: Denk aub eens verder dan je neus lang is! (Niet op jou bedoeld natuurlijk Dirk-Janus ;))


Ik bedoelde het ook meer tegen die gelovige gast en niet 100% tegen jou. Ik zei alleen dat jou vorbeeld niet helemaal klopte.

'Het is ook extreem toevallig'

Dat is het dus niet, Alleen bij het beginproces, De biogenese dus was er sprake van toeval daarna niet meer ;). Maarja jij weet meer over de oerknal en ik wss meer over evolutie. Voor mij is de oerknal niet vanzelfsprekend en voor jou evolutie niet. Dat komt door mijn gebrek aan kennis op het gebied van astrofysica en jou gebrek aan kennis op het gebied van evolutie.

Je kan niet in alles goed zijn ;)

Ik ga na de middelbare ook een studie biochemie doen en me vooral richtten op evolutie en genetica. Dus ik kom er nog veeel meer over te weten.

Maar laten we nu weer ontopic gaan.

De bijbel is inderdaad nog maar 2000 jaar oud maar daarvoor waren er al boekrollen waar precies het zelfde instaat.

De bijbel is toch redelijk op Jezus gebaseerd met dat gezever over de zoon van god. En Jezus is 2008 jaar geleden geboren dus... ;)
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Guest
Hey Carinae, Hier op discovery is er een gast die beweerd dat je sneller kan gaan dan het licht. En die weet hardcore meer over kwantum mechanica dan jij.

Kijk hier is

De natuurwetten worden daar niet gebroken. Oei heb je weer te snel conclusies getrokken met:

'Je kunt niet sneller dan het licht, Dat kan gewoon niet'

Huppa weg met die conclusie ;)
 

DeletedUser

Guest
ik ga eens alles herbeginnen
als er geen oerkan is gebuurd van wat komen we dan wel??:eek::eek:
 

DeletedUser

Guest
Hey Carinae, Hier op discovery is er een gast die beweerd dat je sneller kan gaan dan het licht. En die weet hardcore meer over kwantum mechanica dan jij.

Kijk hier is

De natuurwetten worden daar niet gebroken. Oei heb je weer te snel conclusies getrokken met:

'Je kunt niet sneller dan het licht, Dat kan gewoon niet'

Huppa weg met die conclusie ;)

Wat hij daar zegt in dat filmpje zal hoogstwaarschijnlijk niet bevestigd worden door het merendeel van de fysici in de wereld.
En snelheid is trouwens altijd relatief! Dat deeltje zou eigenlijk niet sneller gaan dan de lichtsnelheid, het zou enkel zo waargenomen worden door een waarnemer (relatief) in rust.
 

DeletedUser

Guest
Hey Carinae, Hier op discovery is er een gast die beweerd dat je sneller kan gaan dan het licht. En die weet hardcore meer over kwantum mechanica dan jij.

Kijk hier is

De natuurwetten worden daar niet gebroken. Oei heb je weer te snel conclusies getrokken met:

'Je kunt niet sneller dan het licht, Dat kan gewoon niet'

Huppa weg met die conclusie ;)

Dit is een domme conclusie van jou kant, reizen en bewegen heeft niks te maken met kwantummechanica maar de relativiteit, en de relativiteit verijst een enorm denkvermorgen, iets wat jij niet zult hebben, dus i.p.v jou mening te baseren op TV programma's, ga is een boek lezen.

edit:

Die video ken ik trouwens, daar gaat hij binnen de ruimtetijds dimensies niet sneller dan het licht, juist vanwege de kromming van ruimte-tijd gaat hij op het groter geheel sneller, maar niet binnen de natuurwetten.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Bovenaan