Grand Alliance vs Bellum

Reactiescore
476
In het whatsapp gesprek is duidelijk te zien dat Valentijn het plan bevestigd en daarmee dus akkoord gaat. Er stond dus gewoon een NAP.

Zolang er geen tegen screen komt ben ik het hiermee eens. Dit is bewijs, wat de tegenpartij roept zijn argumenten die (nog) niet bewezen zijn.

Dus zolang er geen ander bewijs komt word Valentijn hier overduidelijk gestabt!

Dan is ground ook wel een goede naam. Lage streek, dichtbij de grond.
 

DeletedUser77704

Guest
Zolang er geen tegen screen komt ben ik het hiermee eens. Dit is bewijs, wat de tegenpartij roept zijn argumenten die (nog) niet bewezen zijn.

Dus zolang er geen ander bewijs komt word Valentijn hier overduidelijk gestabt!

Dan is ground ook wel een goede naam. Lage streek, dichtbij de grond.

Als je kijkt naar die screen word er naar het plan gevraagd, wat stond er in dat plan? Namelijk een aantal voorwaarden en gebeurtenissen die hier door Bas worden opgesomd. Officiële voorstel lag bij Valentijn, hierin stonden de zaken die nu worden genoemd door Bas in de screen maar ook o.a. dat hij Ground zou joinen. Hij is nooit gejoined en vind een samenvatting een bevestiging als het gaan over mijn plan? Dat hij dit niet als bevestiging zag van het plan bleek dan toch wel dat hij niet is gejoined wat voorwaarde was? Vind dat een eigen fout als je dan aan de hand van die zin ervan uitgaat dat er NAP is als jezelf richting dat plan wijst hoe de uitspraak tot stand komt. Daarbij word hier niks afgesproken, niet over welke partijen de NAP zou gaan, hoe lang het zal duren, hoe deze afloopt. Dit is dus nooit een stab.
 
Reactiescore
739
Leuk om te zien dat Danny het niet alleen kan en de hulp van anderen

word weer danny/rise aangevallen terwijl ik aanval.... daarbij doet Rise niks verkeerd en mag ik gewoon aanvallen dus om nu weer danny af te zeiken moet je ff beter aan je info komen vriend.

daarbij even, ik heb al een week in me gedachten om 200 edels te droppen op PP. kun je hier zien

unknown.png


daarbij werden wij benaderd door ground om vannacht los te gaan er werd ons niet gezst er was geenegd hoe het moe plan het was gewoon smijten wat we konden smijten daarnaast wisten wij niks met de halve afspraken van cloudy/pp/ground daar kom ik nu achter door dit form te lezen
 
Reactiescore
476
En wie is we? Enkel Perfection? Spelen met meerdere

Daarom is het ook slecht gecommuniceerd van beide kanten. Er staat we. Kan dus 1 speler zijn maar 'we' kan je ook als stam interpreteren.
Dus deze fout ligt zeker niet alleen bij PP! Imo is doorbeuken nu dus gewoon onrespectvol omdat jullie ook in gebreken zijn.
 

Unidentified Black Male.

Beste Designer 20/21
Reactiescore
2.202
Het hele gesprek ging over de stam Ground tov mij. Natuurlijk ga ik er fan van uit dat de gehele stam bedoeld werd.

Mijn probleem is dat ik het kamp van RedSky niet join omdat ik niet tegen ground wou keren, en nu in veronderstelling dat ik een nap heb staat mijn complete Cloudy kant leeg en word ik door Ground gepakt. Tot nu toe is Wonkru loyaler tegen me geweest dan Ground.
 
Reactiescore
155
word weer danny/rise aangevallen terwijl ik aanval.... daarbij doet Rise niks verkeerd en mag ik gewoon aanvallen dus om nu weer danny af te zeiken moet je ff beter aan je info komen vriend.

daarbij werden wij benaderd door ground om vannacht los te gaan er werd ons niet gezst er was geenegd hoe het moe plan het was gewoon smijten wat we konden smijten daarnaast wisten wij niks met de halve afspraken van cloudy/pp/ground daar kom ik nu achter door dit form te lezen

Als jullie 1 op 1 afspreken met PP abusing dan is het wel beetje raar om samen met ground een aanval te doen. Ga dan ook gewoon daadwerkelijk tegen elkaar.

En wie is we? Enkel Perfection? Spelen met meerdere

Sorry maar als een stamleider het over "we" heeft dan mag PP abusing er gewoon vanuit gaan dat het over de gehele zuid-stam gaat. Zegt al genoeg dat je je in zulke bochten moet wringen om deze laffe stab te verdedigen. Heb nog liever het vuile spel van kakaka die gewoon eerlijk zeggen waar het op staat dan dat schijnheilige spel dat jullie nu spelen.
 

DeletedUser77704

Guest
Als jullie 1 op 1 afspreken met PP abusing dan is het wel beetje raar om samen met ground een aanval te doen. Ga dan ook gewoon daadwerkelijk tegen elkaar.



Sorry maar als een stamleider het over "we" heeft dan mag PP abusing er gewoon vanuit gaan dat het over de gehele zuid-stam gaat. Zegt al genoeg dat je je in zulke bochten moet wringen om deze laffe stab te verdedigen. Heb nog liever het vuile spel van kakaka die gewoon eerlijk zeggen waar het op staat dan dat schijnheilige spel dat jullie nu spelen.

Ga eens op de onderbouwde post in ipv de sceptische post als antwoord op een ander. Weet niet of weet maar degene die dit "we" zei is geen leider niks. De enige leider in Ground ben ik, en ik heb nooit antwoord gehad ondanks meerdere vragen hiernaar op ons voorstel. Vraag me überhaubt af wanneer dit heeft plaatsgevonden want dat kan je er niet uit opmaken.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Reactiescore
155
Als je kijkt naar die screen word er naar het plan gevraagd, wat stond er in dat plan? Namelijk een aantal voorwaarden en gebeurtenissen die hier door Bas worden opgesomd. Officiële voorstel lag bij Valentijn, hierin stonden de zaken die nu worden genoemd door Bas in de screen maar ook o.a. dat hij Ground zou joinen. Hij is nooit gejoined en vind een samenvatting een bevestiging als het gaan over mijn plan? Dat hij dit niet als bevestiging zag van het plan bleek dan toch wel dat hij niet is gejoined wat voorwaarde was? Vind dat een eigen fout als je dan aan de hand van die zin ervan uitgaat dat er NAP is als jezelf richting dat plan wijst hoe de uitspraak tot stand komt. Daarbij word hier niks afgesproken, niet over welke partijen de NAP zou gaan, hoe lang het zal duren, hoe deze afloopt. Dit is dus nooit een stab.

Het enige wat ik zie is dat er een nap wordt aangeboden en dat iemand akkoord gaat. Zal ook nog even ingaan op de situatie die je nu schetst.

Stel hij gaat dus akkoord maar hij joint Ground niet (zoals nu het geval was). Waarom vallen jullie hem dan eerst aan voordat jullie met hem in gesprek gaan? Je gaat toch niet gesprekken over een nap aan en terwijl die gesprekken nog bezig zijn volgens jullie (geen duidelijke ja of nee) gaan jullie toch al over op een aanval. En dat op een ex stamgenoot waar jullie bijna de gehele wereld al mee samen spelen en die aangeeft niet vijandig tegenover jullie te staan. Nou chapeau, wat een geweldige morele waarden hebben jullie...

Ga eens op de onderbouwde post in ipv de sceptische post als antwoord op een ander. Weet niet of weet maar degene die dit "we" zei is geen leider niks. De enige leider in Ground ben ik, en ik heb nooit antwoord gehad ondanks meerdere vragen hiernaar op ons voorstel. Vraag me überhaubt af wanneer dit heeft plaatsgevonden want dat kan je er niet uit opmaken.

Alsjeblieft.

Om nu iemand die de gehele wereld al stamleiding is van Bellum opeens af te schilderen als zomaar een speler is een beetje vreemd. Het lijkt er hier 100% op alsof er een voorstel wordt gedaan vanuit Ground ri PP abusing. Om dan op deze manier eronderuit te lullen vind ik echt zielig. Ik zie het verloop van de wereld somber in met iemand als jij als enige leider van Ground.
 
Reactiescore
1.356
@locoid er is nooit sprake geweest van een 1v1... Heb gevraagd wat pp wilde en dat was niet met mij samenwerken. Op 1v1 suggestie is pp niet ingegaan. En die 1v1 zou ook geen echte 1v1 worden omdat da vinci en redsky gewoon vijanden zijn, geen naps.

Verder heb ik ground gebraage of ze een NAP hadden en die was er niet. Waarom zou ik er dan moeilijk over doen als ze willen helpen?
 
Reactiescore
739
even op danny zijn post aanvulling

Rise heeft geen NAP met zowel red als vinci daarin tegen heeft PP abuse wel een NAP met red dus heeft hij geen stacks nodig tegen red waardoor hij een mega groot voordeel heeft ten opzichte van rise..
 

DeletedUser77704

Guest
Het enige wat ik zie is dat er een nap wordt aangeboden en dat iemand akkoord gaat. Zal ook nog even ingaan op de situatie die je nu schetst.

Stel hij gaat dus akkoord maar hij joint Ground niet (zoals nu het geval was). Waarom vallen jullie hem dan eerst aan voordat jullie met hem in gesprek gaan? Je gaat toch niet gesprekken over een nap aan en terwijl die gesprekken nog bezig zijn volgens jullie (geen duidelijke ja of nee) gaan jullie toch al over op een aanval. En dat op een ex stamgenoot waar jullie bijna de gehele wereld al mee samen spelen en die aangeeft niet vijandig tegenover jullie te staan. Nou chapeau, wat een geweldige morele waarden hebben jullie...



Alsjeblieft.

Om nu iemand die de gehele wereld al stamleiding is van Bellum opeens af te schilderen als zomaar een speler is een beetje vreemd. Het lijkt er hier 100% op alsof er een voorstel wordt gedaan vanuit Ground ri PP abusing. Om dan op deze manier eronderuit te lullen vind ik echt zielig. Ik zie het verloop van de wereld somber in met iemand als jij als enige leider van Ground.

Zeg je goed, het lijkt er op. Hoe zou jij reageren als er gevraagd word naar plan en je vat het samen? De echte voorwaarden zijn gesteld, is bekend dat Bas er niks meer mee te maken wil hebben (het leiding gedeelte) spijtig maar waar. Waar word aangeboden? Dat maak je er nu zelf van, er is een echt aanbod geweest en hier komt 0 respons op, later word nogmaals meermaals gevraagd wat hun antwoord is. Komt geen antwoord, word enkel gezegd dat ze niet weten. Uiteindelijk word er NAP gesloten tussen PP en GA waaruit duidelijk de keuze word gemaakt tegen ons. GA blijft een vijand van ons. Dus wij zijn in gesprek gegaan over oorspronkelijke voorstel maar er kwam geen antwoord op dit voorstel. Als je dan week niks laat horen maar wel met vijand afspraken maakt hoeven wij geen vragen meer te stellen of nog iets word tussen ons, dat is dan duidelijk genoeg.

Valentijn kan bevestigen dat ik degene ben geweest die eerlijk is geweest over hoe mensen tegen hun praten, net zoals de leiding van GA kan bevestigen dat ik handel als er regels/afspraken overtreden worden en dit ook compenseer. Ook ben ik al sinds vanmorgen de gesprekken aan het aangaan met iedereen over deze zaak om kijken wat de mogelijkheden zijn. Doen gewoon knetterhard ons best om er nog een leuke en eerlijke wereld van te maken met normaal spel. Daarom ook netjes CF/Kata afspraken maken met GA omdat we gewoon TW willen spelen i.p.v. al dit bij gezeik.

Hierbij nog het "plan" waar naar is gerefereerd, heb geen moer te verbergen hierover. Ik kom met een voorstel, ik vraag nog wanneer we antwoord krijgen en er komt 0 respons.
v4dsqpzew6ct.png

Hebben ons best gedaan om dit netjes te handelen, maar als dan naar dit plan gewezen word, er komt samenvatting en dan word er vanuit gegaan dat dit dan een afspraak is, dit terwijl die persoon geen leider is, er meermaals is gevraagd voor antwoord en dit dan niet komt. Is Ground niet verkeerd.

Ook al gesproken met leiding van GA hierover, vanwege wat objectieve meningen. Zelfs deze zeggen dat sprake is van miscommunicatie en onterecht aannemen, maar ook zelfs dat wij zelfs aan lijntje worden gehouden. Want in tussentijd worden er wel afspraken met hen gemaakt terwijl wij geduldig op antwoord wachten.
 

DeletedUser79704

Guest
wij van de GA hebben inderdaad even alles besproken met justin. ook hebben we oude afspraken hernieuwd en wat nieuwe erbij gemaakt.
Deze situatie is een gevolg van een zeer slechte communicatie tussen 2 accounts.
wij kregen te horen dat PP een NAP had met ground en een 1v1 tegen rise against wou. dit wilden wij dan ook respecteren en gaven pp ook een NAP, met de gedachte dat zolang hij een NAP had met ground, hij als buffer kon blijven liggen en zo red sky z'n front niet te vergroten. dus onze verbazing was wel groot toen we het dorpenverlies zagen. Een stab is het zeker en vast niet. is het netjes? neen. maar geen Stab. Dan kan je zeggen dat PP maar de pm's moest beantwoorden, klein werkje die nu deze hele situatie had kunnen vermijden.

ik wil er ook even bij zeggen dat onze NAP 2x verbroken is geweest door een ground-lid en dat justin dit meer dan voldoende gecompenseerd heeft. en wij hebben ook niet alles onmiddellijk naar het AF gebracht.
 

Unidentified Black Male.

Beste Designer 20/21
Reactiescore
2.202
Dus mij een nap bevestigen en vervolgends aanvallen is geen stab?

Ja de afspraken hadden nauwkeuriger gekunt, ja er is gewoon letterlijk gezegd “we geven je een nap” punt.

Dat er geen data besproken word hebben we beide geen profeit/nadeel aan. Het is slechte communicatie onderling in Geound wat mij nu de kop kost. Daar kan ik niks aan doen? Er is ook nergens gezegd dat ik die afspraken met Justin moet maken, Bas maakt ze met mij en dan ga ik er van uit dat ze staan.
 
Reactiescore
1.447
Als je denkt dat de wereld niet erger kan, is er nogmaals een stab. Ligt het nou aan mij of zijn wr nog maar een handvol eerlijke spelers.

Vies spel van Ground en ik hoop dat ze gigantisch vernederd gaan worden; na deze actie verdienen ze het wel...
 

DeletedUser79858

Guest
Ja de afspraken hadden nauwkeuriger gekunt, ja er is gewoon letterlijk gezegd “we geven je een nap” punt.

Dat er geen data besproken word hebben we beide geen profeit/nadeel aan. Het is slechte communicatie onderling in Geound wat mij nu de kop kost. Daar kan ik niks aan doen? Er is ook nergens gezegd dat ik die afspraken met Justin moet maken, Bas maakt ze met mij en dan ga ik er van uit dat ze staan.

Het onderwerp van ons gesprek is dat Justin bezig is met een plan waarna een aantal opsommingen door mij gedaan worden.

Ik ben op dat moment zelf niet betrokken bij het volledige plan wat je ook wist.

Een opsomming van een inhoud van een plan wat in het hele gesprek niet voorkomt is wel een erg slechte en onduidelijke "afspraak" zeker als je bekijkt dat je later door Justin benaderd wordt met het daadwerkelijke plan, er wordt gesproken over "wij" wat zowel de spelers van Perfection kan zijn, de nieuw te vormen stam of alle ex bellum leden is niet duidelijk.

Ik ga hier mijn handen niet vanaf trekken, wat op de screenshot staat is wel degelijk bebenoemd, maar zowel de contect waarin, de deelnemers, en tal van andere zaken zijn een groot grijs gebied.

Dit had je zoals Justin in mijn ogen ook terecht aangeeft door middel van een reactie op zijn voorgestelde plan verder uit moeten werken, of op zijn minst een controlevraag moeten stellen.

Ik heb je een opsomming gegeven van zaken die op dat moment bij mij bekend waren en speelde, aangegeven dat ik er totaal niets voor voelde om tegen mijn oude stammie te gaan strijden en ben weer terug onder een steen gekropen op zoek naar een ander tijdverdrijf dan w63. Het mag inmiddels bij eenieder bekend zijn dat ik me volledig buiten het geouwehoer tussen verschillende spelers hou. Mijn korte opsomming wordt hier totaal uit context getrokken en is zeker geen afspraak.

Dat je het totaal niet verwacht dat je stammakkers van bijna 1 jaar samenspel je ineens aanvallen is inderdaad zuur, maar zeker geen stab

Gr, Bas
 
Reactiescore
476
Allemaal hele goede verhalen hoor.

Feit blijft dat er vanuit beide kanten niet goed/genoeg gecommuniceerd is waardoor beide partijen met vraagtekens zitten. Je kan elkaar verwijten dat de een het niet verduidelijkt heeft of what ever, jullie hebben hier gewoon allebei schuld aan!
 
Bovenaan