beargumentering slaat nergens op, je weer legt niks.
Hier stel je je ook wel zwak op trouwens. Je vraagt iemand om zijn standpunt of mening te beargumenteren en dan doe je het af als een non-argumentering (omdat het niet in jouw denkwijze past of eender welke andere reden). Wees blij dat je met iemand in discussie kunt gaan en probeer zowel te luisteren als jouw standpunt te verdedigen. Met dit soort reacties bereik je weinigbeargumentering slaat nergens op, je weer legt niks.
Hier stel je je ook wel zwak op trouwens. Je vraagt iemand om zijn standpunt of mening te beargumenteren en dan doe je het af als een non-argumentering (omdat het niet in jouw denkwijze past of eender welke andere reden). Wees blij dat je met iemand in discussie kunt gaan en probeer zowel te luisteren als jouw standpunt te verdedigen. Met dit soort reacties bereik je weinig
Nijntje lijkt het feit te ontwijken dat DST een nap had met Wolves? Zou dan wel graag eens rapportjes zien van hoeveel troepen jullie denken gesloopt te hebben? Het feit dat hij niet meer kon snipen kwam dan ook omdat hij geen troepen meer had en dan mag je 2 keer raden wie daar verantwoordelijk voor was?
Hier stel je je ook wel zwak op trouwens. Je vraagt iemand om zijn standpunt of mening te beargumenteren en dan doe je het af als een non-argumentering (omdat het niet in jouw denkwijze past of eender welke andere reden). Wees blij dat je met iemand in discussie kunt gaan en probeer zowel te luisteren als jouw standpunt te verdedigen. Met dit soort reacties bereik je weinig
Je beweert dat er een NAP zou zijn tussen beide partijen. Dat er aangevallen werd tijdens die zogenaamde NAP is toch al voldoende bewijs om aan te nemen dat er effectief geen NAP was. Ik zie niet in wat hier moeilijk aan is?Omdat het antwoord namelijk niet in overeenstemming is met de feiten, heb al meerdere malen gevraagd om zijn standpunt dan te duiden met correcte info die van toepassing is op de vraag in kwestie maar als er dan rond de pot blijft gedraaid worden dan laat ik het daar ook liever bij.
Sorry, maar ik dacht dat uit het feit dat we aanvallen wel kon worden gehaald dat er geen nap was... Maar misschien mis ik iets?
Hij zegt volgens mij niet meer te gaan snipen, wat iets anders is dan niet meer te kunnen snipen .
Je beweert dat er een NAP zou zijn tussen beide partijen. Dat er aangevallen werd tijdens die zogenaamde NAP is toch al voldoende bewijs om aan te nemen dat er effectief geen NAP was. Ik zie niet in wat hier moeilijk aan is?
Je moet me niet vragen om de inhoudelijke details, daar heb ik geen weet van.Dus een schending van een NAP is onbestaande volgens jou? (Hiermee bedoel ik niet dat dit het geval is dat wolves of NAT liever een NAP geschonden heeft.)
Dus een schending van een NAP is onbestaande volgens jou? (Hiermee bedoel ik niet dat dit het geval is dat wolves of NAT liever een NAP geschonden heeft.)
Ik heb een NAP aangeboden tot maandag 10/05 om 12u, ik kan je daar zelfs een pm'tje van tonen als je dat graag wil
Dat jullie de overige leden van DST hebben opgeruimd / aan het opruimen zijn geef ik jullie volledig gelijk in. Maar om de credentials op te strijken voor het verslaan van Vexus vind ik dan gewoon jammer en wat uit de lucht gegrepen de statistieken spreken voor zich. Jullie hebben al genoeg bewezen dan hoef je ook niet overal de eer voor proberen op te strijken.