- Reactiescore
- 94
Ik heb nooit gezegd dat het een lelijke actie is. Dat ga je dus ook niet in mijn mond kunnen stoppen.
Ik zeg wel dat het een gefaalde actie is die aantoont dat Odds een paar zware fouten heeft gemaakt.
Komt dit uit luiheid, en was het dus een bewuste keuze om bepaalde stappen over te slaan?
Of komt het doordat ze bepaalde stappen gewoon niet kennen die de kans op succes had kunnen vergroten?
Vervolgens haal ik ook aan dat zijn vervolg acties even teleurstellend zijn en zijn groei zelfs nog meer benadelen.
Dit toont allemaal aan dat het zijn rang 3 niet verdient ookal denkt hij er anders over.
Dus dat mijn oorspronkelijk vermoeden klopte.
De 1e discussie ging trouwens pas over Odds nadat hij zichzelf op een heel zwakke manier begon te verdedigen.
Oorspronkelijk wou ik enkel weten waarom Odds zo hoog geschat werd en wou ik helemaal geen discussie.
Dat hij dan op de man probeert te spelen en argumenten aanhaalde die not to the point waren (en waar hij nu nog altijd op probeert terug te vallen) kan ik niet aan doen.
In vorige discussie kwam hij met verschillende argumenten die ik toen belachelijk vond, maar waar anderen het mee eens waren.
Goed inzicht, nieuwe co, gemotiveerd, ... Ik vind het dus frappant dat die argumenten ondertussen al volledig onderuit gehaald zijn, maar dat er toch op blijft gesteund worden met het eeuwige geween dat mijn commentaar onterecht is, wat natuurlijk niet klopt.
Er waren heel wat opties om de situatie er anders uit te laten zien en mijn stamgenoot geen kans te geven.
Dat Odds vervolgens nog eens vraagt wat die opties hadden kunnen zijn toont volgens mij aan dat hij wel wil leren maar hier zelf niet voor wilt nadenken.
Ik zeg wel dat het een gefaalde actie is die aantoont dat Odds een paar zware fouten heeft gemaakt.
Komt dit uit luiheid, en was het dus een bewuste keuze om bepaalde stappen over te slaan?
Of komt het doordat ze bepaalde stappen gewoon niet kennen die de kans op succes had kunnen vergroten?
Vervolgens haal ik ook aan dat zijn vervolg acties even teleurstellend zijn en zijn groei zelfs nog meer benadelen.
Dit toont allemaal aan dat het zijn rang 3 niet verdient ookal denkt hij er anders over.
Dus dat mijn oorspronkelijk vermoeden klopte.
De 1e discussie ging trouwens pas over Odds nadat hij zichzelf op een heel zwakke manier begon te verdedigen.
Oorspronkelijk wou ik enkel weten waarom Odds zo hoog geschat werd en wou ik helemaal geen discussie.
Dat hij dan op de man probeert te spelen en argumenten aanhaalde die not to the point waren (en waar hij nu nog altijd op probeert terug te vallen) kan ik niet aan doen.
In vorige discussie kwam hij met verschillende argumenten die ik toen belachelijk vond, maar waar anderen het mee eens waren.
Goed inzicht, nieuwe co, gemotiveerd, ... Ik vind het dus frappant dat die argumenten ondertussen al volledig onderuit gehaald zijn, maar dat er toch op blijft gesteund worden met het eeuwige geween dat mijn commentaar onterecht is, wat natuurlijk niet klopt.
Er waren heel wat opties om de situatie er anders uit te laten zien en mijn stamgenoot geen kans te geven.
Dat Odds vervolgens nog eens vraagt wat die opties hadden kunnen zijn toont volgens mij aan dat hij wel wil leren maar hier zelf niet voor wilt nadenken.
