Naar mijn mening een beetje overtrokken reactie maar ach als jij daar een blij persoontje van word. Het klopt wat jij probeert te zeggen en zal mijn post aanpassen met het woordje "tegenwoordig" er bij te plakken. Buiten dit stond er ook "Vaak" waar ik mee wil zeggen dat niet elk conflict uit religie ontstond. Ook gebruikte ik de woordjes "Groot succes" waar ik mee doelde op dat dergelijke conflicten (zonder aanleiding geloof) een groot succes als afloop hadden. Naar mijn verwachting waren deze 2 worden genoeg om mogelijke fouten in te dekken maar ik zal duidelijker zijn.
Sorry, ik kon het sarcasme niet laten.
Religie is in elke oorlog de grootste aanleiding geweest voor het conflict.
Dit wijst niet op "tegenwoordig niet". Dit getuigt niet dat je denkt dat het slechts "vaak" gebeurd. Het gebruik van het woord "vaak" sloeg op een specifiek geval.
En vroeger speelden wereldlijke aspecten ook veel belangrijkere rollen dan religie. In de middeleeuwen had heel West-Europa dezelfde religie, maar was er de ene na de andere oorlog tussen zowel wereldlijke als religieuze leiders (Investituurstrijd bijvoorbeeld, waar zowel Gregorius VII als Hendrik IV streden om de wereldlijke belangen van bisschoppen - de afvallige heren door de excommunicatie van Hendrik IV waren ook niet in de eerste plaats ongerust over religieuze consequenties, maar zagen hun kans schoon om meer macht naar zich toe te trekken, en degenen die trouw bleven dachten hetzelfde). Zelfs de Kruistochten waren onderhevig aan wereldlijke belangen: lage edelen die trachten meer macht te bekomen in het Heilige Land, het gewone volk dat te horen kreeg dat men naar het land van melk en honing kon gaan, wat zeker in de hoge middeleeuwen toen de bevolking in Europa serieus groeide en steeds minder vruchtbare gronden aangesproken moesten worden een motief is om te gaan. De Paus wilde met de Eerste Kruistocht niet zozeer Jeruzalem bevrijden, maar de macht van de Pauselijke Staten en de Paus zelf vergroten door Christelijk Europa te verenigen in plaats van onder elkaar te vechten - want waarom gingen ze juist toen Kruistochten organiseren en niet de eerder toen Byzantium hulp vroeg? Ook de Kruistocht tegen de Katharen: die zetten zich af tegen de kerk, en de invloed van de Paus in Zuid-Frankrijk was sterk aan het afbrokkelen. En de Capetingers grepen deze kans met beide handen aan om hun eigen machtsgebied wat groter te maken. Uiteraard heb je mensen die om puur religieuze redenen zouden gaan, maar als je denkt dat dit de belangrijkste redenen waren om oorlogen te verklaren ben je echt naïef. Meestal waren oorlogen successieoorlogen, die per definitie wereldlijk zijn.
Edit (ik had niet door dat je het echt over oorlogen vandaag had). Vandaag is het eigenlijk niet anders. Oke, veel oorlogen hebben een sterke religieuze tint, maar zelfs achter het IS zal er meer zitten dan enkel religie (die verkeerd gebruikt wordt dan nog). En dan heb je nog Rusland die de laatste jaren het een en ander heeft uitgestoken. Dan zijn er nog andere zaken als de Mexicaanse Drugsoorlog, de Colombiaanse burgeroorlog... Uiteraard vormt religie vaak een spanning, maar dat mag je niet als alomvattend zien. Dingen als nationalisme, politieke overtuigingen, economische overtuigingen of zich bedreigd voelen en zijn invloedssfeer zien verminderen is vaak al een aanleiding tot oorlog.
Naar aanleiding van jouw post hier boven ga ik deze vragen niet serieus nemen. Zie het meer als provoceren (of mogelijke aanleiding tot) dan als daadwerkelijke interesse. mijn mening
Nope, dit was daadwerkelijke interesse. De eerste alinea beschouwde ik als iets totaal anders.
Lavendel. Ruikt echt lekker.
