Zo is men tevreden met de regel? Valt tegen he? Want de dooie accs wordt toch geen PA opgebruikt, maar wel groen/geel gehouden. Wordt ook weinig mee oorlog gevoerd he? Tja. Eens even kijken wat de impact is geweest op een aantal werelden.
Toch wel flinke gaten op de eerdere werelden.
Maar bon, heb deze discussie weer opgezocht, omdat ik tegen het volgende probleem aanliep op wereld 16.
De speler janfree was teruggekomen nadat men dus een email naar zijn emailadres heeft gestuurd, voor de eerste waarschuwing.
Prima, niks mis mee. Janfree speelt inmiddels alweer bijna 50 dagen tw (is te zien voor tw community management). Echter gaat janfree morgen op vakantie voor 3 weken. Janfree had nog heel wat vakantie dagen staan, en met 3 weken zou het bijna weer het limiet voor 96 dagen halen. Janfree stuurde een pm, op aanraden van zijn stamgenoten. Gezien iedereen toch wel zekerheid wilde hebben. Maar iedereen dacht vrijwel, ja janfree is
geen permantente vv, dus de regel zal
geen betrekking hebben op zijn account, gezien hij al 50 dagen terug is.
Hij stuurde dus de PM.
janfree 2013-03-21 11:39:28
Beste,
Mijn account heeft lang onder vv gestaan maar ik ben onlangs terug beginnen spelen hier. Ik ben echter vanaf zondag 3 weken weg voor een studiereis. Het kan zijn dat er net over die 96 dagen van de 120 van de vv gegaan wordt. Bestaat de mogelijkheid om het account niet direct te verwijderen? Ik kom immers sowieso terug...
Mvg
Janfree
De reactie kwam al vrij snel:
Support Tribalwars.nl 2013-03-21 16:16:13
Beste janfree,
Je hebt reeds een waarschuwing gehad. Dit betekent dat je VV opgevolgd wordt.
Je zit nu aan 74 dagen van de 120. Met 21 erbij kom je aan 95 van de 120. Als je tot zondag nog zelf speelt, kom je dus zeker niet aan 96. In principe is er na die drie weken dus geen reden om te bannen. Daarna raad ik je wel aan om terug zo veel mogelijk zelf te spelen, want de marge die je ondertussen hebt opgebouwd, zal je weer kwijt zijn.
Met vriendelijke groeten,
Support TribalWars.nl
Deze reactie zorgde voor wat verbazing. Immers is janfree geen permanente vv.
Hoe kan het dan, dat zijn marge te klein is? Hij geeft van tevoren aan 3 weken op reis te gaan, en weer terug te komen.
Hij speelt alweer 40/50 dagen, dan lijkt het me duidelijk dat hij geen permanente vv meer is. Dus zou deze regel geen betrekking op hem moeten hebben, dus zou die 'marge' ook niet van toepassing zijn.
Het doel is toch ook niet om actieve accounts te bannen, wat met een mogelijke overschrijding wel gebeurd? Dat wilt men juist niet gezien de argumenten die gegeven waren door de voorstanders van deze regel.
En nu wordt in feite janfree bevooroordeeld op zijn vele vakantievervanging dagen. Wat ook niet helemaal correct is lijkt me.
Dit wekt een aantal vragen op:
-Wat defineert tw als een permanente vv?
-Wat gebeurd er als je een waarschuwing heb gehad, en je door een echte vakantie het limiet weer overschreid? Een geschiedenis in vele vakantie dagen heeft dat een invloed op je verdere vakantie dagen?
- Wordt door deze regel iemands vrijheid op vakantie beperkt? Want, janfree is al een tijdje geen permanente vv meer, maar zit hier in de gevarenzone. Want wat gebeurd er als janfree 3 en een halve week weg was? Dan overschrijd hij de regels, wat dan? Hij kan onmogelijk vanuit china elke dag maar gaan inloggen om zijn account het limiet niet te laten overschreiden.
- En ook wat is nog het nut van de symbolische 120 dagen, als een account als janfree, dat inmiddels alweer 40/50 dagen speelt, niet gezien wordt als een echte vv, maar nu aan dezelfde regels als een permanente vv in samenstelling wordt gebracht. Waar heeft die 120 dagen dan nog betrekking op?
Als het namelijk niet uitmaakt over wat voor soort vv het gaat, kunnen we net zo goed dat hele regelement van 120 naar 96 dagen stellen, en die 120 gewoon nergens meer laten terugkomen. (waar ik overigens fel op tegen ben).