To stab or not to stab

Reactiescore
7.497
Het is Bert zijn goed recht het topic te openen, ondanks dat wij van mening verschillen omtrent hetgeen. Het topic hoeft ook niet gesloten te worden hoor, dialoog mag en kan overal plaatsvinden. Ik ging niet mee in de eisen van Bert waardoor hij ervoor koos het publiek te maken om bijval te krijgen van anderen en uiteraard om Imago onder druk te zetten. Dat is nou eenmaal politiek en propaganda. Of niet @Underground Tacticz. ?
 
Reactiescore
1.199
Niet perse de openingspost, maar wel wat informatie nog van skype en wat ik voor de rest hier gelezen heb van IMAGO posters.
Oke, ik vind het best lastig om dergelijke (voorbarige) conclusies te trekken op dit moment. Heb nog geen fatsoenlijke post gezien vanuit Imago behalve dan dat ze er naar gaan kijken.
 
Reactiescore
149
Het is Bert zijn goed recht het topic te openen, ondanks dat wij van mening verschillen omtrent hetgeen. Het topic hoeft ook niet gesloten te worden hoor, dialoog mag en kan overal plaatsvinden. Ik ging niet mee in de eisen van Bert waardoor hij ervoor koos het publiek te maken om bijval te krijgen van anderen en uiteraard om Imago onder druk te zetten. Dat is nou eenmaal politiek en propaganda. Of niet @Underground Tacticz. ?
Ik sluit me hierbij aan. Al zou het vrij kort afgesloten kunnen worden; dom om 't woord permanent in de mond te nemen, verder gebeurt er niets spectaculair én wordt er moeite gedaan om die vergissing ("permanent") recht te zetten (3 weken opzeg). :eek:
 
Reactiescore
4.264
3 weken lijkt mij een meer dan coulant aanbod, ondanks dat het misschien niet helemaal is zoals gewenst of gehoopt. Permanente NAP's op de huidige werelden vind ik sowieso altijd lachwekkend, omdat het gewoon zo onrealistisch is om deze vol te houden.
 
Reactiescore
289
Ik sluit me hierbij aan. Al zou het vrij kort afgesloten kunnen worden; dom om 't woord permanent in de mond te nemen, verder gebeurt er niets spectaculair én wordt er moeite gedaan om die vergissing ("permanent") recht te zetten (3 weken opzeg). :eek:
De beslissing van de permanentie is wel degelijk bewust genomen. Of het een slimme beslissing was laat ik in het midden :p
 
Reactiescore
336
Als je gelooft in permanente (persoonlijke) BG's of NAP's, laat ik je bubbel maar doorprikken, die bestaan niet. Er komt altijd wel stambelang of iets anders bij kijken waardoor het stukloopt. Das zuur, ja, maar t hoort wel bij t spelletje.
 

Calamus Incendium

Forum Personality 20/21
Reactiescore
3.825
Ondanks dat je normaal een permanente nap bijna nooit afsluit is het wel een stab als je hem verbreekt om welke reden dan ook, lijkt me vrij logisch. Had dat acc maar beter moeten na denken voor het aangaan van een nap
Het is mijn inziens nog geen stab aangezien er niet is aangevallen toch?

Zal wel idd goed over gesproken moeten worden
 
Reactiescore
289
Als je gelooft in permanente (persoonlijke) BG's of NAP's, laat ik je bubbel maar doorprikken, die bestaan niet. Er komt altijd wel stambelang of iets anders bij kijken waardoor het stukloopt. Das zuur, ja, maar t hoort wel bij t spelletje.
Daarmee dat wij ook toegaven in een opzegging mits de juiste compensatie hiervan. Volgens ons voorstel dus een volledige NAP van 3 weken tussen beide stammen en hun respectievelijke MB-stammen.
 
Reactiescore
206
wtf voor compensatie wil je?
Het spel heet tribalWARS, niet tribalBESTFRIEND4EVER. Als je ging nadenken over de toekomst wist je sowieso al dat dit er een x aan zat te komen.
Je hebt 3 weken om je voor te bereiden, gas erop.
Haha wat ben jij nou weer voor simpele ziel, zeker de geniale bedenker van betreffend NAP? :wink:
Het is toch niet hun probleem dat degene die dit aanbiedt cognitief gezien de capaciteit van een stoeptegel heeft.

Vooruit; ik ben met je eens dat het (te) naïef is, maar dat mag geen vrijkaart zijn voor de andere partij om er lekker op los te 'stabben'. Mijns inziens is het echt te makkelijk om dit af te doen met een NAP van twee-drie weken, dat staat niet in verhouding met het (beoogd) verlies dat deze onethische breuk aanricht. Er wordt een fusie aangegaan tussen drie(!) ex-Tring accounts, waardoor een riante NAP wordt aangeboden zodat Tring zich hier in ieder geval het komende termijn geen zorgen om zou hoeven te maken. De fusie wordt doodleuk op het gemakje afgewerkt, zonder enige vorm van druk, waarna qzdr de NAP eraf wilt mikken. Tring is in dit geval op geen enkele manier geholpen met een NAP van 2-3 weken. Hierin kan de fusiepartner juist nieuwe edels en eenheden pompen, om daarna op zijn sterkst tegen Tring ten strijden te kunnen trekken.

In die zin vind ik het dus wel degelijk een taak van Imago's leiding om verantwoording te dragen voor zijn spelers, in het speciaal wanneer zij denken zo makkelijk afstand van hun eigen verantwoordelijkheden en beloften te kunnen doen.

Edit: tussen het reageren door moest ik kort even weg en ik zie nu al de nodige nieuwe reacties.
Daarom wil ik kort toevoegen dat drie weken NAP mij in normale omstandigheden meer dan netjes zou lijken, maar je dat in deze situatie niet zo makkelijk kan afdoen, doordat Tring overduidelijk met opzet is voorgelogen. Qzdr komt hier enkel veel sterker uit, wat volledig in het nadeel van Tring werkt. Hun bezwaar vind ik hierdoor wel degelijk terecht.
 
Laatst bewerkt:
Reactiescore
336
Daarmee dat wij ook toegaven in een opzegging mits de juiste compensatie hiervan. Volgens ons voorstel dus een volledige NAP van 3 weken tussen beide stammen en hun respectievelijke MB-stammen.
Ja dat snap ik wel, NAPs zijn nou eenmaal een lastig iets. 3 weken zou ik persoonlijk, als bystander, wel een iets lang vinden. Maar wel fair gezien het feit dat je keihard genaaid word nu eigenlijk. Weet niet of het in 'the grand scheme of things' heel veel zou uitmaken of t nou 2 of 3 weken zou zijn though.
 
Reactiescore
656
Haha wat ben jij nou weer voor simpele ziel, zeker de geniale bedenker van betreffend NAP? :wink:
Het is toch niet hun probleem dat degene die dit aanbiedt cognitief gezien de capaciteit van een stoeptegel heeft.

Vooruit; ik ben met je eens dat het (te) naïef is, maar dat mag geen vrijkaart zijn voor de andere partij om er lekker op los te 'stabben'. Mijns inziens is het echt te makkelijk om dit af te doen met een NAP van twee-drie weken, dat staat niet in verhouding met het (beoogd) verlies dat deze onethische breuk aanricht. Er wordt een fusie aangegaan tussen drie(!) ex-Tring accounts, waardoor een riante NAP wordt aangeboden zodat Tring zich hier in ieder geval het komende termijn geen zorgen om zou hoeven te maken. De fusie wordt doodleuk op het gemakje afgewerkt, zonder enige vorm van druk, waarna qzdr de NAP eraf wilt mikken. Tring is in dit geval op geen enkele manier geholpen met een NAP van 2-3 weken. Hierin kan de fusiepartner juist nieuwe edels en eenheden pompen, om daarna op zijn sterkst tegen Tring ten strijden te kunnen trekken.

In die zin vind ik het dus wel degelijk een taak van Imago's leiding om verantwoording te dragen voor zijn spelers, in het speciaal wanneer zij denken zo makkelijk afstand van hun eigen verantwoordelijkheden en beloften te kunnen doen.

Edit: tussen het reageren door moest ik kort even weg en ik zie nu al de nodige nieuwe reacties.
Daarom wil ik kort toevoegen dat drie weken NAP mij in normale omstandigheden meer dan netjes zouden lijken, maar je dat in deze situatie niet zo makkelijk kan afdoen doordat ze overduidelijk met opzet zijn voorgelogen. Betreffende speler komt hier enkel veel sterker uit, wat volledig in het nadeel van Tring werkt. Hun bewzwaar vind ik hierdoor wel degelijk terecht.
'voorgelogen'?
Is een NAP niet een afspraak die voor beide partijen gunstig is, maar zodra dit niet meer het geval is, mag die gerust worden opgezegd?
Een NAP is niet iets bindend, ook al wordt er gezegd 'voor altijd'. Zodra er dingen veranderen, veranderen NAP's ook vaak genoeg.

Overigens heb ik niks met dit hele gebeuren te maken, maar vind ik het ronduit belachelijk dat er hier over wordt gezeurd, want in mijn ogen is er hier geen probleem.
Een NAP is in mijn ogen ook tussen 2 spelers en niet direct tussen een stam en een speler ( niet het geval als dit zo wordt afgesproken dat het tussen stam + een speler is ). Hierdoor hoeft een leiding ook niet van pas te komen.
Is het niet de normaalste zaak van de wereld dat NAP's gemaakt en verbroken worden? Een NAP wordt verbroken en er wordt een opzegtermijn aangeboden. In dit geval 3 weken, wat in mijn ogen meer dan genoeg tijd is om jezelf voor te bereiden op een eventuele confrontatie.
Het voorgelogen deel snap ik niet goed. Was het in jouw ogen okay geweest als het een 'gewone' NAP was geweest, maar dan dus zonder het 'definitieve' gedeelte? Of vind jij dat zodra er een NAP is dat die tot het eind van de wereld moet worden behouden?

Wederom gaan wij hier uit van het verhaal van 1 kant. Het is altijd makkelijk om een screen zo te maken dat sommige dingen er NET iets anders uit zien. Deze hele discussie is voor het grootste deel nutteloos aangezien dit het perspectief van 1 kant is.
 
Reactiescore
69
Die "Perma" NAP zijn er nog afspraken gemaakt verder welke spelers hieronder vallen? of is er alleen gezegd perma NAP en verder niks afgesproken?
 
Reactiescore
289
Ja dat snap ik wel, NAPs zijn nou eenmaal een lastig iets. 3 weken zou ik persoonlijk, als bystander, wel een iets lang vinden. Maar wel fair gezien het feit dat je keihard genaaid word nu eigenlijk. Weet niet of het in 'the grand scheme of things' heel veel zou uitmaken of t nou 2 of 3 weken zou zijn though.
Klopt van mij part is het 2 weken, het gaat mij ook meer om de ethiek rond deze beslissing. Er wordt hier gewoon een afspraak door midden gezaagd en met een compensatie gekomen van een 3-weken NAP, wat helemaal geen compensatie is aangezien wij in principe een eeuwige nap hadden met Qzdr.
Dit is gewoon een opzeg van een normale nap met een zeer lange opzegtermijn. Zoals je zegt halen wij niet uit of het nu een week langer is of niet daarmee dat dit geen compensatie te noemen is.

Die "Perma" NAP zijn er nog afspraken gemaakt verder welke spelers hieronder vallen? of is er alleen gezegd perma NAP en verder niks afgesproken?
Als ik je goed begrijp is dit het antwoord dat je zoekt: Er is een permanente NAP afgesproken tussen de gehele stam Tring en het account Qzdr.

'voorgelogen'?
Is een NAP niet een afspraak die voor beide partijen gunstig is, maar zodra dit niet meer het geval is, mag die gerust worden opgezegd?
Een NAP is niet iets bindend, ook al wordt er gezegd 'voor altijd'. Zodra er dingen veranderen, veranderen NAP's ook vaak genoeg.

Overigens heb ik niks met dit hele gebeuren te maken, maar vind ik het ronduit belachelijk dat er hier over wordt gezeurd, want in mijn ogen is er hier geen probleem.
Een NAP is in mijn ogen ook tussen 2 spelers en niet direct tussen een stam en een speler ( niet het geval als dit zo wordt afgesproken dat het tussen stam + een speler is ). Hierdoor hoeft een leiding ook niet van pas te komen.
Is het niet de normaalste zaak van de wereld dat NAP's gemaakt en verbroken worden? Een NAP wordt verbroken en er wordt een opzegtermijn aangeboden. In dit geval 3 weken, wat in mijn ogen meer dan genoeg tijd is om jezelf voor te bereiden op een eventuele confrontatie.
Het voorgelogen deel snap ik niet goed. Was het in jouw ogen okay geweest als het een 'gewone' NAP was geweest, maar dan dus zonder het 'definitieve' gedeelte? Of vind jij dat zodra er een NAP is dat die tot het eind van de wereld moet worden behouden?

Wederom gaan wij hier uit van het verhaal van 1 kant. Het is altijd makkelijk om een screen zo te maken dat sommige dingen er NET iets anders uit zien. Deze hele discussie is voor het grootste deel nutteloos aangezien dit het perspectief van 1 kant is.
Mocht het hier gaan om een gewone NAP was ik al tevreden met 1,5week opzegtermijn. Helaas is dat niet hier het geval.
 
Reactiescore
1.199
Is het niet de normaalste zaak van de wereld dat NAP's gemaakt en verbroken worden? Een NAP wordt verbroken en er wordt een opzegtermijn aangeboden.
Klopt, is zeker de normaalste zaak van de wereld. Daarom snap ik ook niet zo goed dat QZDR zo graag een permanente NAP wilde opstellen? Hij heeft dit wel gedaan, mooie woorden waarbij de daden achterblijven. Achteraf gezien.

Omdat het een permanente NAP betrof is er ook geen opzegtermijn afgesproken lijkt me? Wat het achteraf alleen maar lastiger maakt om dit overeen te komen.
 
Reactiescore
1.647
Klopt, is zeker de normaalste zaak van de wereld. Daarom snap ik ook niet zo goed dat QZDR zo graag een permanente NAP wilde opstellen? Hij heeft dit wel gedaan, mooie woorden waarbij de daden achterblijven. Achteraf gezien.

Omdat het een permanente NAP betrof is er ook geen opzegtermijn afgesproken lijkt me? Wat het achteraf alleen maar lastiger maakt om dit overeen te komen.
Lijkt me enkel gedaan zo van buitenaf dat Tring het niet wenselijk vond hen aan te pakken tijdens het internen van oud leden die tegen de stam waren. Normaal waren ze daar op geklapt vanwege ligging en met die NAP voorkwamen QZDR en CO dat. Door een tijdelijke NAP voor te stellen was het interessant geweest hier niet mee akkoord te gaan. Een perna NAP daarin tegen was vanwege de ligging van Tring te interessant om te weigeren. Maar nu erg makkelijk verbreken waarmee je gewoon bewust iemand een worst voor houd met idee om later gewoon te naaien puur voor eigen profijt.
 
Reactiescore
206
'voorgelogen'?
Is een NAP niet een afspraak die voor beide partijen gunstig is, maar zodra dit niet meer het geval is, mag die gerust worden opgezegd?
Een NAP is niet iets bindend, ook al wordt er gezegd 'voor altijd'. Zodra er dingen veranderen, veranderen NAP's ook vaak genoeg.

Overigens heb ik niks met dit hele gebeuren te maken, maar vind ik het ronduit belachelijk dat er hier over wordt gezeurd, want in mijn ogen is er hier geen probleem.
Een NAP is in mijn ogen ook tussen 2 spelers en niet direct tussen een stam en een speler ( niet het geval als dit zo wordt afgesproken dat het tussen stam + een speler is ). Hierdoor hoeft een leiding ook niet van pas te komen.
Is het niet de normaalste zaak van de wereld dat NAP's gemaakt en verbroken worden? Een NAP wordt verbroken en er wordt een opzegtermijn aangeboden. In dit geval 3 weken, wat in mijn ogen meer dan genoeg tijd is om jezelf voor te bereiden op een eventuele confrontatie.
Het voorgelogen deel snap ik niet goed. Was het in jouw ogen okay geweest als het een 'gewone' NAP was geweest, maar dan dus zonder het 'definitieve' gedeelte? Of vind jij dat zodra er een NAP is dat die tot het eind van de wereld moet worden behouden?

Wederom gaan wij hier uit van het verhaal van 1 kant. Het is altijd makkelijk om een screen zo te maken dat sommige dingen er NET iets anders uit zien. Deze hele discussie is voor het grootste deel nutteloos aangezien dit het perspectief van 1 kant is.
Allereerst, er klopt geen ster van dat een NAP niet bindend is, het is notabene aangeboden als "permanent NAP", dat hele 'argument' van je raakt dus kant noch wal. Feit is dat deze permanent wordt aangeboden en beiden partijen akkoord gaan. Dat één partij de waarde van het NAP kwijtraakt betekent niet dat zij dit probleem schaamteloos kunnen verschuiven naar de andere partij. Het is te allen tijden het aanbod en de keuze van qdzr zelf geweest om de NAP op deze wijze af te stemmen, waar natuurlijk bepaalde consequenties of verplichtingen achter zitten.

Oftewel, jij legt het probleem wel erg simpel neer bij de reeds benadeelde. Daarentegen stel ik dat degene die het NAP zélf verzonnen heeft en daar nu onderuit probeert te komen, zijn verantwoordelijkheid op zich moet pakken en met een degelijk aanbod moet komen (niet iets waar hij zelf enkel van profiteert). Zij hebben immers met drie ex-Tring accounts rustig kunnen fuseren, dus het verlies ligt volledig bij Tring.

Het gaat er bij mij niet zo maar in; een permanente NAP afstemmen om daar vervolgens in no-time op deze simplistische wijze onderuit proberen te komen. Om deze reden heb ik inderdaad de woordkeus voorgelogen gekozen en ben ik van mening dat dit ook het geval is. Onderstaande reacties wil ik daar verder voor gebruiken, omdat het geen zin heeft om in verdere herhaling te vallen imo.

Klopt, is zeker de normaalste zaak van de wereld. Daarom snap ik ook niet zo goed dat QZDR zo graag een permanente NAP wilde opstellen? Hij heeft dit wel gedaan, mooie woorden waarbij de daden achterblijven. Achteraf gezien.

Omdat het een permanente NAP betrof is er ook geen opzegtermijn afgesproken lijkt me? Wat het achteraf alleen maar lastiger maakt om dit overeen te komen.
Lijkt me enkel gedaan zo van buitenaf dat Tring het niet wenselijk vond hen aan te pakken tijdens het internen van oud leden die tegen de stam waren. Normaal waren ze daar op geklapt vanwege ligging en met die NAP voorkwamen QZDR en CO dat. Door een tijdelijke NAP voor te stellen was het interessant geweest hier niet mee akkoord te gaan. Een perna NAP daarin tegen was vanwege de ligging van Tring te interessant om te weigeren. Maar nu erg makkelijk verbreken waarmee je gewoon bewust iemand een worst voor houd met idee om later gewoon te naaien puur voor eigen profijt.
 
Reactiescore
1.793
Mee eens. Er had nooit een permanente NAP aangeboden moeten worden aangezien hier in 99% van de gevallen toch niet aan gehouden kan worden. Zoals al ergens is aangehaald was het wellicht ook naïef van Heis om hier volledig vanuit te gaan, maar feit blijft dat dit hem niet aangerekend kan en mag worden. Er zal dus naar een passende oplossing/compensatie moeten worden gezocht en ik denk dat beide partijen hier onderling gezamenlijk prima uit kunnen komen.
 
Reactiescore
1.278
Netjes. Ben benieuwd. Dit lijkt me niet iets wat niet opgelost kan worden.