Als je je tegenstander 100% overklast, heb je alle redenen voor een grote mond. En die grote mond staat dan nog eens gelijk aan de waarheid, dus ik zie het probleem niet. Toch bedankt voor je inbreng.
Onzin Arbeitman, het is net als mensen met een IQ van 80 dom noemen terwijl je zelf de 90 nog niet haalt, snap je. Niet doen.
Een grote mond tegen een tegenstander die jij overklast, maar wel een tegenstander die blijft doorzetten (dat moet je TLS wel nageven op dit moment), lijkt me sowieso niet op zijn plaats. Niemand heeft daar het recht toe, zelfs Flos niet.
Moet jij eens opletten Zombie.
Zoals de laatste quote het zegt geef ik raf volledig gelijk. Echte klasse is al lang verdwenen van wereld 18. De oorlogen met P vroeger waren 'echte oorlogen' met genoeg tegenstand. Equi was ook ook nog een echte oorlog al werd het klassenverschil daar wel een stuk duidelijker. Tijdens de equi tijd hebben sommige break leden wel hun klasse laten zien imo. Al was het tegen mindere stammen. Effin, ik hoop dat het laatste TLS zooitje snel in elkaar plumpt. klaar wereld 18
Arbeitmann, tnx voor het compliment, al is de prestatie op TLS eigenlijk niet anders dan routinewerk.
Raf: je blijft een goede poster
1 tip, ga nou niet serieus op flos in. heeft niemand door dat hij loopt te stangen?
Klasse is verdwenen toen de enige stam met klasse, Phalanx, verdween. De oorlogen met Phalanx waren echte oorlogen door Phalanx. Het klassenverschil tussen Phalanx en Break is veel groter dan het klasseverschil tussen EQUI en Break, dat moge duidelijk zijn. Tegen EQUI kán je je klasse niet laten zien omdat er geen tegenstand is. Het zegt genoeg dat zo'n opdondertje als Bloemkool, waarvan ik toch aardig heb beargumenteerd dat hij de schoenen van Melvinvanhunen nog niet mag poetsen, succesvol is. Ik hoop dat Break het enige juiste doet en TNO laat winnen.
Mwah, stangen, stangen, niet echt het goede woord. Wat ik zeg meen ik en is derhalve waar.
Jaja Michak, jij bent geweldig. En als je dorpen verliest, dan geef je ze op of sta je op delete. Dikke doei.
Als jij drie dagen onder druk staat ben jij 'm ook gepeerd dus je hebt niet echt recht van spreken me dunkt.
Volgens mij hebben meerdere spelers van EQUI in de loop van de tijd wel toegegeven dat EQUI zeker niet kwalitatief de beste is, AOW, dus niet zo overdrijven. Ja, Break is beter, ja |P| was beter. Nu is de vraag waarom wint Break wel van EQUI en |P| niet? Ik zie duidelijke verschillen, 1. EQUI heeft vuil spel gespeeld tegen |P| en haar bondgenoten, en niet tegen Break. 2. Break heeft vuil spel gespeeld tegen EQUI, en |P| niet tegen EQUI.
Je kan dit misschien gaan lopen ontkennen, en het feit erbij halen dat het tegen |P| 2vs1 was, en bij Break 1vs 1 tegen EQUI, maar je kan je ook bedenken dat Divine er ook nog was, waardoor het dus eigenlijk 2 vs2 was.
Voor mij is dit een duidelijk verschil, dus dat Break kwalitatief zoveel beter dan EQUI is (wat wel zo is), is niet de hoofdreden voor het verlies van EQUI, anders had |P| EQUI ook wel verslagen.
Omdat de helft van Phalanx tegen EQUI vocht? Het blijft wonderlijk hoe mensen om zoiets heen kunnen lullen, denk je dat vijf man van Barcelona tegen pak 'm beet Harkemase Boys wint? Denk het ook niet.
Ten tijde van Divine was het inderdaad twee tegen twee maar wel met een Divine dat half zo groot was als Break of EQUI, waar LEF ook nog in besloten zat in feite. Kijken naar het aantal stammen is onzinnig, dat blijkt alleen al uit dat feit(LEF in EQUI), kijken naar het puntenaantal is wat de verhoudingen weergeeft, en dan was het over het algemeen toch wel twee tegen één, een absurde overmacht. Soms was het minder dan twee, soms meer(denk eens aan de vierfrontenoorlog), maar gemiddeld twee lijkt me toch,
Daarnaast wil ik toch ten strengste benadrukken dat Phalanx nu niet echt verslagen is maar door drie laffe daden gedurende een periode van tegenspoed is gevallen. Ik heb dit al een stuk of twintig keer benadrukt maar het geheugen van velen hier laat weer te wensen over.
Als Break<P, en als EQUI<P, waarom heeft P dan niet gewonnen toendertijd het nog 2 vs 2 was met Divine? Telde Divine in de min of zo?
Nee, jouw wiskundigvermogen is lachwekkend, heb ik al gezien.
'Wiskundig vermogen', haha. Break<P en EQUI<P impliceert uiteráárd niet Break+EQUI<P+Divine, om nog maar te zwijgen over het feit dat Phalanx elke oorlog qua dorpen heeft gewonnen, de vier-, drie- en tweefrontenoorlog. Phalanx was sterker dan EQUI en Break, niet veel, maar dat was het wel. Zwakte was niet de reden van het einde van Phalanx.
Ik heb het over dat ene moment dat het 2 vs 2, en vooral de reden waarom het 1 vs 2 werd. Namelijk backstabberijen. Je kan er niet omheen dat backstabberijen de loop van de wereld hebben veranderd, en ik vind het opvallend dat telkens de stammen die het spel 'eerlijk' speelden, ten onder gingen. |P| was volkomen eerlijk -> weg |P|. Ja, EQUI heeft oneerlijk gespeeld, maar op het moment dat ze 100% de koers wijzigden, nadat |P| weg was heeft EQUI nooit meer wat vuils gedaan, ja op dat moment begint Break met wat laffe dingen en hoppa weg is EQUI.
Als je dus ziet dat de stam die backstabt telkens heeft gewonnen op W18, dan kan je ook wel de conclusie trekken dat het feit dat Break EQUI heeft verslagen, zeker niet komt alleen maar omdat ze kwalitatief beter zijn.
Als het net een fractie anders was gelopen was Break maanden voor de val van Phalanx gevallen en dan had Phalanx slapend gewonnen, backstabben helpt je verder en dat was inderdaad een heikel punt voor Phalanx maar die regel gaat echt niet altijd op.
Dat is ook zo. Maar wat boeit het in vredesnaam, het is nu niet dat iemand Break nu serieus neemt of zo. Derde van W18, gefeliciteerd zeg.
Ik weet wel één ding zeker. Break had hoe dan ook wel gewonnen van EQUI. Als Break ten onder zou gaan dan was het door |P| geweest. Nadat |P| verslagen was, had ik EQUI geen kans meer gegeven al.
Ik moet zeggen dat ze het goed deden tegen |P| en dat ze ons toen der tijd aardig uit de brand hebben geholpen, maar het was wederzijds dat we elkaar nodig hadden. De focus van |P| moest verspreid blijven om voor beide stammen overeind te blijven in de hoogtijden van |P|. Bij ons was het vooral zo zwaar omdat L. (Auseinandersetzung) als een beest speelde en amper sliep in vakantieperiodes.
Het was zwaar omdat jullie bar weinig voorstelden vergeleken met Phalanx. Aus was zeer belangrijk maar volgens mij heb jij ooit een soortgelijke rol gehad. Break had een handjevol spelers die bij Phalanx mee zouden kunnen draaien in de marge, meer was het niet. Kom nu zeg, jullie speelden tegen de helft van Phalanx en werden nog weggespeeld.
Dat geldt voor Break en |P| idem dito. Zelfs voor T.N.O. Elke stam is zwakker in de latere fase van het spel. Men verliest motivatie en is toe aan iets nieuws. Het erg snel uitkomen van nieuwe werelden is hier een belangrijke oorzaak van.
Phalanx was niet zwakker in de latere fase.
Oneens. Het lijstje van spelers die weg zijn gegaan is behoorlijk lang. En dat waren stuk voor stuk toppers.
Break's toppers waren op één hand te tellen dus die lijst zal wel mee hebben gevallen.
Dat klopt, ze lagen redelijk onder druk.
Verloren een paar accounts, maar hielden zich nog aardig.
Daarna de afspraak met insane en daardoor kregen ze een nieuwe boost en bleven ze zich nog lang goed verzetten.
Phalanx verzet zich niet, Phalanx domineert. Per definitie.
