RUIMTEVAART IS FAKE

DeletedUser78281

Guest
Om aan ruimte-vaart te doen, heeft men een CONSTANTE HORIZONTALE EIND-SNELHEID nodig van 28.000km/u. Dit werd reeds beRekend door NEWTON in 1666. Als de snelheid "te klein" is, dan blijft men OP de aarde vallen. Bij een voldoende snelheid blijft men "achter" de aarde vallen. Vanaf I96I wordt er beWeeRd dat men die snelheid al heeft gehaald, maar het werd nooit nageMeten, want de hoogste snelheid die men al ooit echt heeft beWezen en geMeten, is minder dan één tiende..,nl. 2.800km/u.
 

DeletedUser78281

Guest
Op 19-3-2003 gaf cosmonaut/astronaut Frank DeWinne toe dat er een constante horizontale snelheid van 28.000km/u nodig is voor zijn ruimte-vaart én dat er nog nooit een weten-schappelijke publicatie was gepubliceerd waaruit blijkt dat men die snelheid daadwerkelijk heeft gehaald, noch tijdens een meting bij een lancering (waarbij men zelfs niet achter de horizon geraakt) noch voor een aards voorwerp van minstens één kilogram (,ook niet in een lucht-ledige buis)! KUL-Prof VandePitte en twaalf laatste-jaars waren hiervan getuige.


Op 28-09-2005 bevestigde Frank DeWinne bij een les voor driehonderd eerstejaarsstudenten (en KUL-prof Vandersloten) nog eens dat er (op een hoogte van 300km) 28.000 km/u nodig is, maar nu zei hij dat hij tegen volgend jaar wel een wetenschappelijke publicatie zou (proberen) meebrengen. Hieruit zou blijken dat de bewuste snelheid wel gehaald wordt. Eén jaar later had cosmonaut Frank DeWinne natuurlijk die publicatie NIET meegebracht. Ook al geef ik er 1000 Euro voor.


Als die publicatie NIET bestond in 2003, waarom zou ze dan in 2006 PLOTS WEL bestaan?

Trouwens, het was voor mij voldoende geweest dat Frank DeWinne beelden zou laten zien van een astronaut die vijf minuten aan één stuk zou zweven. Dit uiteraard zonder tussen-montage. Of ander knip- en plakwerk. Voor die (internet-)beelden geef ik 1.000 Euro! Een parabool-vlucht of de zweefbeelden van "vrije val met wapperende kleren", die nooit langer duren dan twee minuten, tellen niet mee. Ook niet de beelden van "mannen in een ruimtepak", omdat het opgenomen kan zijn "onder water", zoals dat geschiedde in Stanley Kubricks SF-film "2001. A Space Odyssey" van 1968.


Ik geef nog steeds 1.000 Euro aan elke eerlijke persoon die effectief een snelheid heeft gehaald van méér dan 2.800km/u, ook al is dat maar één TIENDE v/d snelheid die nodig is voor ruimtevaart.


Dat die snelheid van 28.000 km/u(=28.000km/3600s=8km/s) nodig is, kan men in-ZIEN in 3 stappen:

-1- Laat een steen "vanaf een hoogte van 5 meter" vallen en meet de val-tijd : exact één seconde!

Of gooi een tennisbal “5 meter omhoog” en pak hem na “twee seconden” terug in uw hand!

-2- Meet de ronding van de aarde! Breng een bezoek aan Mariakerke op "8 km van de Oostendse Pier". Stel vast - vanop de dijk - dat het zeewater bij laag water komt tot op zo'n "5 meter onder het niveau van de wandelaars op het verste punt van de Pier". Ga vervolgens tot aan de knieën in het zeewater van Maria-kerke staan en stel vast dat het zeewater "schijnbaar" ter hoogte komt van de voeten van die wandelaars die op het verste punt van de Pier staan… Hieruit leidt men dus af dat de zee(-spiegel) over een “lijn-rechte” afstand van "8 km" daalt met "5 meter"!

-3- Als men dus een steen (of een raket) "op een hoogte van 10 meter" een HORIZONtale snelheid van 8 km per seconde zou geven, zal deze steen in één seconde een afstand afleggen van "8 km" en vervolgens zal hij ook "5 meter" "naar beneden vallen" ten opzichte van de eerdere HORIZON, maar omdat de horizon over een afstand van "8 km" juist "5 meter" is gedaald, zal de steen (of de raket) dus nog steeds op een hoogte van "10 meter boven de nieuwe zee-spiegel" blijven. Deze toestand zal zich herhalen voor elke volgende seconde en zo spreekt men dan van ruimte-vaart rond de zee met 8km/s.


Het is wel zo dat de aantrekking (of valversnelling) daalt met de hoogte. Men wordt echter nooit "vol-ledig gewichtloos" want zelfs op een hoogte van 400.000 km (d.i. de hoogte v/d maan) heeft de maan een vaste snelheid van 3.600 km/u nodig om ROND de aarde te blijvenvallen, hetgeen in 1666 gemeten werd door Newton. En daarom ziet men dat de maan evolueert van "vol" naar "nieuw" en terug naar "vol" en dit in het verloop van één MAANd(=30dagen). Het is trouwens "dit ritme" dat we zien terugkomen bij de springvloed, de vrouwelijke MAANdstondencyclus en de “talrijke dierlijke sex” bij “volle maan”.


En wat doen de media, de TV en het onder-wijs met mijn cijfers? Sinds dé JFK-speech/moord worden ze genegeerd en zijn er alleen maar VALSE SLOGANS (,die gecopieerd lijken uit het boek “1984”):

1. "Met (juiste) cijfers kan je ALLES bewijzen!" (Snelheid is relatief en onbeperkt.) (cfr “2+2=5”)

2. "In de luchtledige ruimte (op 300km) is men GEWICHTLOOS!" (cfr “afschaffing v/d valversnellingswet”)

Terechte kritiek op deze slogans wordt, zoals bij de JFK-schot-richting, afgedaan als absurde samenzwerings-theoriën.



Als een kind uit het eerste studiejaar vraagt aan iemand van het laatste studiejaar of "SINT-NIKlaas uit MIRa" FAKE is, dan krijgt hij/zij HETZELFDE ANTWOORD als wanneer een "eerste-jaars student burgerlijk ingenieur" aan een "laatstejaars" vraagt of "de MAANlanding" of "de ruimte-vaart (van de Spoet-NIK en van de MIR en van Frank DeWINNe uit SINT-Truiden)" FAKE is!

"Niets is zo on-geloof-waardig en on-waar-schijnlijk als de realiteit"!
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser78281

Guest
Acht kilometer per seconde’, dat wil zeggen dat men van Antwerpen naar Brussel ‘vliegt’ in 5 seconden, d.i. tellen van één-en-twintig tot vijf-en-twintig.. (5x8=40) . Dat is zo absurd als de hoge leeftijd van Sinterklaas, maar toch zal ik nooit publiekelijk zeggen dat Sint-Niklaas en Frank DeWinne bedriegers zijn…”
 

DeletedUser73204

Guest
Het Internationale Ruimtestation (ISS)
Het internationale ruimtestation ISS is het grootste object dat ooit in de ruimte is gebracht. Het reist rond de aarde met een gemiddelde snelheid van 27.700 kilometer per uur en draait zestien keer per dag rond de aarde. 's Nachts is het gemakkelijk vanaf de aarde te zien, aangezien het maar 320 kilometer boven ons vliegt

Bewezen!
 

DeletedUser78281

Guest
Het Internationale Ruimtestation (ISS)
Het internationale ruimtestation ISS is het grootste object dat ooit in de ruimte is gebracht. Het reist rond de aarde met een gemiddelde snelheid van 27.700 kilometer per uur en draait zestien keer per dag rond de aarde. 's Nachts is het gemakkelijk vanaf de aarde te zien, aangezien het maar 320 kilometer boven ons vliegt

Bewezen!

HEEFT U WEL GELEZEN WAT IK ZEI?

Om aan ruimte-vaart te doen, heeft men een CONSTANTE HORIZONTALE EIND-SNELHEID nodig van 28.000km/u. Dit werd reeds beRekend door NEWTON in 1666. Als de snelheid "te klein" is, dan blijft men OP de aarde vallen. Bij een voldoende snelheid blijft men "achter" de aarde vallen. Vanaf I96I wordt er beWeeRd dat men die snelheid al heeft gehaald, maar het werd nooit nageMeten, want de hoogste snelheid die men al ooit echt heeft beWezen en geMeten, is minder dan één tiende..,nl. 2.800km/u.

de hoogste snelheid die een aards voorwerp van één kilogram al ooit heeft gehaald in een luchtledige buis, is 5.000km/u!!! Er is GEEN ENKELE WETENSCHAPPELIJKE PUBLIKATIE waaruit blijkt dat een aards voorwerp van 1 kilogram (of meer) al ooit sneller is gegaan dan 5.000km/u (of meer)...



IK ZAL U 5 X 100 EURO GEVEN INDIEN U MIJ EEN WETENSCHAPPELIJKE PUBLIKATIE KAN BEZORGEN, INDIEN U DIT NIET DOET BINNEN DE 24 UUR GEEFT U MIJ 1 X 100 EURO
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser73204

Guest
Het Topic heet "ruimtevaart is Fake." Dat is het dus niet. Einde discussie
 

DeletedUser

Guest
Man man man, je moet de zwaartekracht verslaan, en dat is 9,81 m/s^2 ofwel Newton. Om op te stijgen heb je dus een hogere kracht nodig dan dit.
 

DeletedUser78281

Guest
Het Topic heet "ruimtevaart is Fake." Dat is het dus niet. Einde discussie

INCORRECT

U gaat er vanuit dat ruimtevaart bestaat net zoals een KIND ervan uitgaat dat SINTERKLAAS bestaat.

DENK VOOR ALEER U SPREEKT
 

DeletedUser

Guest
INCORRECT

U gaat er vanuit dat ruimtevaart bestaat net zoals een KIND ervan uitgaat dat SINTERKLAAS bestaat.

DENK VOOR ALEER U SPREEKT
Ik reageer op het feit dat u denkt dat het onmogelijk is om aan de zwaartekracht van de Aarde te ontsnappen mijnheer, ik beweer hier dat dat natuurlijk wel mogelijk is.
 

DeletedUser78281

Guest
Ik reageer op het feit dat u denkt dat het onmogelijk is om aan de zwaartekracht van de Aarde te ontsnappen mijnheer, ik beweer hier dat dat natuurlijk wel mogelijk is.

Hoe gaat U dat doen? Lever mij wetenschappelijke publikaties en ik betaal u 5 x 100 euro, indien u er geen geeft betaalt u mij 1 x 100 euro

Trouwens ......

Op "youtube" (klik!!) kan U een hele reeks observaties doen van Space-Shuttle-lanceringen. En wat blijkt?

Ofwel duurt het MINDER dan 2 minuten en gaat het duidelijk HEEL TRAAG. Nog GEEN 280km/u.

Ofwel zijn er verschillende montages en dan heeft men geen referentie-punten meer om de snelheid echt te kunnen schatten...

Toch heeft de Space-Shuttle een snelheid van 28.000km/u NODIG voor zijn omloopbaan rond de aarde....
 

DeletedUser73204

Guest
INCORRECT

U gaat er vanuit dat ruimtevaart bestaat net zoals een KIND ervan uitgaat dat SINTERKLAAS bestaat.

DENK VOOR ALEER U SPREEKT
Kijk omhoog en zie het bewijs. 16x per dag. Maar toch wel knap voor een moroon die op internet zit een googled terwijl dat niet kan omdat de verbindingen die daarvoor nodig zijn oa via satellieten gaan die blijkbaar niet bestaan
 

DeletedUser

Guest
Hoe gaat U dat doen? Lever mij wetenschappelijke publikaties en ik betaal u 5 x 100 euro, indien u er geen geeft betaalt u mij 1 x 100 euro

Trouwens ......

Op "youtube" (klik!!) kan U een hele reeks observaties doen van Space-Shuttle-lanceringen. En wat blijkt?

Ofwel duurt het MINDER dan 2 minuten en gaat het duidelijk HEEL TRAAG. Nog GEEN 280km/u.

Ofwel zijn er verschillende montages en dan heeft men geen referentie-punten meer om de snelheid echt te kunnen schatten...

Toch heeft de Space-Shuttle een snelheid van 28.000km/u NODIG voor zijn omloopbaan rond de aarde....

U maakt een denkfout. Om in een baan om de aarde blijven is een snelheid nodig van 28.000 km/u zonder dat er een extra kracht in de vorm van bijvoorbeeld een raket nodig is om in de baan te blijven. Om op te stijgen van de aarde heeft men die snelheid helemaal niet nodig. Een vliegtuig stijgt hier ook op zonder die snelheid te halen...

Vergis u niet in het heelal heeft u geen weerstand dus kunt u veel hogere snelheden halen dan in onze atmosfeer vanwege de luchtweerstand.

Voor de rest ga ik hier niet verder op in omdat ik vermoed dat u een trol van Dirk bent.
 

DeletedUser78281

Guest
Kijk omhoog en zie het bewijs. 16x per dag. Maar toch wel knap voor een moroon die op internet zit een googled terwijl dat niet kan omdat de verbindingen die daarvoor nodig zijn oa via satellieten gaan die blijkbaar niet bestaan

Spreekt u nu nog altijd over het ISS?

de waarnemingen over de ROCK-ET-ISS zijn een feit dat ikzelf in detail heb bestudeerd (oa. door te telefoneren met iemand die 25km verder stond en die "3 seconden" na mij wist te melden dat de "ROCK" loodrecht boven hem passeerde...) De conclusie is heel simpel. Het ding heeft de snelheid van "24km/3s" is "8km/s" is "28.000km/u". Het is effectief een satelliet van de aarde. Maar zoals de grootste satelliet (nl. de maan) ook rond de aarde draait en licht reflecteerd van de zon, zo kan een meteoor-steen op een hoogte van 300km dat ook doen.
"steen" wordt in het Engels vertaald als "ROCK" en omdat het ding dus op een hoogte zit van 300km, d.i. buiten de dampkring, of buiten-aards vertaalt met dat in het Engels met "Extra-Terrestrial", wat meestal wordt afgekort tot ET... Vandaar ROCK-ET... Het is dus geen KUNST-matige satelliet maar een natuurlijke meteoorsteen die vele rondjes rond de aarde maakt om daarna te verbranden in de atmosfeer...
 
Reactiescore
96
Mooi verhaal wel, lekker kort ook.
 

DeletedUser7072

Guest
Een raket wordt omhoog gestuwd door de impulsbehoud. Er worden deeltjes uitgegooid aan de onderkant, die geven een kracht die omhoog is gericht. De totale hoeveelheid impuls blijft behouden, iniedergeval als er geen luchtweerstand was waar ik even(simplistisch) vanuit ga. De formule hiervoor(die je ook kan afleiden) is Vf = Ve Ln(M/m) met M de massa van de raket voor de lancering, en m de massa als deze klaar is. Om een snelheid van Vf = 28000 km/h te bereiken moet Vf deze waarde aannemen.

90% van de raket bestaat in feite uit brandstof, maar 10% komt uiteindelijk de ruimte in. Dit betekent dat M/m gelijk is aan 9, en Ln(M/m) ~ Ln(9) ~ 2.2. De eindsnelheid van de raket is dus 2.2 keer de snelheid waarmee het gas wordt uitgestoten. Deze uitstoot gebeurt via een chemische reactie.

00e994852761e154acbfd70dbbca5537.png

Ik ga nu niet al deze waarden opzoeken voor verschillende variaties van raket motoren, als we even de bipropellent nemen en uitgaan van 4 km/s dan komen we uit op 4*3600 = 14 400 km/h en dit keer 2.2 is 31 600 km/h ruim boven de snelheid waar jij naar refereerde.

Maar het zal langzamer zijn dan dit omdat ik de luchtweerstand verwaarloost heb, terwijl die nogal een belangrijke rol speelt. Als ik tijd heb zal ik eens kijken of ik de luchtweerstand mee kan nemen, dan ga ik ervanuit dat de luchtweerstand zowel afhankelijk van hoogte(hoe hoger je komt hoe lager die wordt) als snelheid(met kwadraat) is, wat denk ik een moeilijke differentiaal vergelijking gaat geven.

Ik ben er redelijk zeker van dat ook dan die 28 000 km/h kan worden bereikt. Ik vind dat je me een leuke uitdaging gegeven hebt :D

En ik kan je verzekeren dat dit geen troll van mij is. Mijn eerste gedachte was ook dat mensen dit meteen zouden gaan vermoeden. Deze troll kan ik wel waarderen hoor, zou graag weten wie dit is. Ik ben beter dan dit, dit zou te obvious zijn.
 

DragonShield3

Beste Deffer 20/21
Reactiescore
3.148
Jij bent toevallig niet de dude die op mijn uni wandelt met dezelfde beweringen? Ook exact dezelfde bedragen als je hem een filmpje kan laten zien dat langer dan 3 minuten duurt.
 

DeletedUser78278

Guest
Een raket wordt omhoog gestuwd door de impulsbehoud. Er worden deeltjes uitgegooid aan de onderkant, die geven een kracht die omhoog is gericht. De totale hoeveelheid impuls blijft behouden, iniedergeval als er geen luchtweerstand was waar ik even(simplistisch) vanuit ga. De formule hiervoor(die je ook kan afleiden) is Vf = Ve Ln(M/m) met M de massa van de raket voor de lancering, en m de massa als deze klaar is. Om een snelheid van Vf = 28000 km/h te bereiken moet Vf deze waarde aannemen.

90% van de raket bestaat in feite uit brandstof, maar 10% komt uiteindelijk de ruimte in. Dit betekent dat M/m gelijk is aan 9, en Ln(M/m) ~ Ln(9) ~ 2.2. De eindsnelheid van de raket is dus 2.2 keer de snelheid waarmee het gas wordt uitgestoten. Deze uitstoot gebeurt via een chemische reactie.

00e994852761e154acbfd70dbbca5537.png

Ik ga nu niet al deze waarden opzoeken voor verschillende variaties van raket motoren, als we even de bipropellent nemen en uitgaan van 4 km/s dan komen we uit op 4*3600 = 14 400 km/h en dit keer 2.2 is 31 600 km/h ruim boven de snelheid waar jij naar refereerde.

Maar het zal langzamer zijn dan dit omdat ik de luchtweerstand verwaarloost heb, terwijl die nogal een belangrijke rol speelt. Als ik tijd heb zal ik eens kijken of ik de luchtweerstand mee kan nemen, dan ga ik ervanuit dat de luchtweerstand zowel afhankelijk van hoogte(hoe hoger je komt hoe lager die wordt) als snelheid(met kwadraat) is, wat denk ik een moeilijke differentiaal vergelijking gaat geven.

Ik ben er redelijk zeker van dat ook dan die 28 000 km/h kan worden bereikt. Ik vind dat je me een leuke uitdaging gegeven hebt :D

En ik kan je verzekeren dat dit geen troll van mij is. Mijn eerste gedachte was ook dat mensen dit meteen zouden gaan vermoeden. Deze troll kan ik wel waarderen hoor, zou graag weten wie dit is.

Ben je nu echt jezelf aan het uitdagen in een poging je intellect te tonen aan het forum? :p
 
Bovenaan