Praathoek

Neehoor ik heb alle screens wel, maar ik hou de eer aan roy of hij die wil delen ja of nee. Denk njet dat ik de aangewezen persoon ben om me daar mee te bemoeien.
Goed argument. Moet je eens in een rechtszaal proberen, bewust informatie achter te houden om een bepaald doel te bereiken. Dat zal gewaardeerd worden daar:rolleyes:
 
Goed argument. Moet je eens in een rechtszaal proberen, bewust informatie achter te houden om een bepaald doel te bereiken. Dat zal gewaardeerd worden daar:rolleyes:
Wacht wat? Zwijgrecht is een van de fundamentele rechten voor de verdachte in de rechtbank. Er wordt in deze community zo vaak met het recht vergeleken, maar weinig mensen doen het correct.
 
Wacht wat? Zwijgrecht is een van de fundamentele rechten voor de verdachte in de rechtbank. Er wordt in deze community zo vaak met het recht vergeleken, maar weinig mensen doen het correct.
Das waar, maar bewijs achter houden om de uitkomst te veranderen kan je heel duur komen te staan. Daar zijn al meerdere advocaten hun baan me verloren en zijn zelfs gevangenisstraffen voor uitgedeeld. Het valt namelijk onder het bewust proberen onrecht aan te doen. Daarnaast beroept hij zich dan ook niet op zijn zwijg recht en zegt letterlijk, er is bewijs maar ik ga het niet geven. Al met al, in zo’n situatie zal je niet ongeschaad uit de rechtszaal lopen :)
 
Dit klopt niet hoor, wat je nu zegt. Zowel de verdachte (snap sowieso niet waarom je het over de advocaat nu hebt), als de advocaat mogen hun mond dichthouden en bewijs "achterhouden". Het is aan de OM (chess) om schuld te bewijzen. Het kan zo zijn dat een verdachte een lagere straf krijgt bij goede samenwerking met de OM/Rechter. Het kan NIET zo zijn dat zijn straf hoger uitvalt door het zwijgen/ liegen.
 
Dit klopt niet hoor, wat je nu zegt. Zowel de verdachte (snap sowieso niet waarom je het over de advocaat nu hebt), als de advocaat mogen hun mond dichthouden en bewijs "achterhouden". Het is aan de OM (chess) om schuld te bewijzen. Het kan zo zijn dat een verdachte een lagere straf krijgt bij goede samenwerking met de OM/Rechter. Het kan NIET zo zijn dat zijn straf hoger uitvalt door het zwijgen/ liegen.
Wat je zegt klopt niet helemaal. Door te liegen wordt je straf namelijk wel dergelijk hoger. Wanneer je zegt dat je niet schuldig bent, terwijl er bewezen wordt dat het wel zo is gaat je straf omhoog. Dat mag je gaan nakijken want in ongeveer 99% van de gevallen is dat zo. Daarnaast mogen ze inderdaad zwijgen, maar aangeven dat er bewijzen zijn en vervolgens achterhouden wordt bijna nooit getolereerd. Als je aangeeft dat er bewijzen zijn, wat net gezegd werd, maar deze dan niet getoond worden of achtergehouden, is gewoon belemmering van het rechtsproces. Stel, pony had niks gezegd, dan heeft hij het recht om er niks mee te doen, maar als hij zijn mond er over open heeft getrokken niet. Dan wordt dit gewoon opgevraagd door de rechter en als het dan niet wordt gegeven is het strafbaar.
 
Nope, normaal vind ik je posts altijd inhoudelijk sterk, maar je slaat oprecht volledig de plank mis. Een verdachte wordt in Nederland namelijk nooit onder ede gehoord. Dit betekent dat er geen waarheidsplicht is. Bij straffen zijn er altijd marges, bijvoorbeeld kan de rechter een celstraf van 10 tot 15 jaar opleggen. Bij goede coöperatie kan de rechter laag in de marge zitten en bij geen coöperatie/liegen, hoog binnen de marges. Een rechter geeft NOOIT een hogere straf dan de marges, dan aangegeven in het wetboek voor bewijs achterhouden. En er zijn al HELEMAAL geen consequenties voor de advocaat? Dat is toch absurd. Stel een advocaat vertegenwoordigd een massamoordenaar (en die deelt zijn gruweldaden met de advocaat), hoe verschrikkelijk het ook is, hoeft de advocaat toch niet alles te delen met de rechter? Als we zo'n wereld leven is het rechtssysteem compleet overbodig en corrupt.

Tenzij je het over het civiel recht hebt, daar heb je wel een waarheidsplicht, maar om deze stab situatie met het civiele recht te vergelijken is onjuist en doen we beide niet. Wat dat zou in een heel ander format zijn.
 
Laatst bewerkt:
Nope, normaal vind ik je posts altijd inhoudelijk sterk, maar je slaat oprecht volledig de plank mis. Een verdachte wordt in Nederland namelijk nooit onder ede gehoord. Dit betekent dat er geen waarheidsplicht is. Bij straffen zijn er altijd marges, bijvoorbeeld kan de rechter een celstraf van 10 tot 15 jaar opleggen. Bij goede coöperatie kan de rechter laag in de marge zitten en bij geen coöperatie/liegen, hoog binnen de marges. Een rechter geeft dus NOOIT een hogere straf, dan aangegeven in het wetboek voor bewijs achterhouden. En er zijn al HELEMAAL geen consequenties voor de advocaat? Dat is toch absurd. Stel een advocaat vertegenwoordigd een massamoordenaar (en die deelt zijn gruweldaden met de advocaat), hoe verschrikkelijk het ook is, hoeft de advocaat toch niet alles te delen met de rechter? Als we zo'n wereld leven is het rechtssysteem compleet overbodig en corrupt.

Tenzij je het over het civiel recht hebt, daar heb je wel een waarheidsplicht, maar om deze stab situatie met het civiele recht te vergelijken is onjuist en doen we beide niet. Wat dat zou in een heel ander format zijn.
Bijna alles in de rechtszaal is onder eed. Daarom is er het recht op zwijgen. Het zo te belachelijk voor woorden zijn als het zo is als jij beweerd, want daar zegt de staat letterlijk: weetje wat, laten we het onszelf moeilijk maken en mogelijk onrecht bevorderen. Denk je echt dat ze dat gaan doen?

Bij een goede cooperatie en een eerlijk antwoord gaat de straf vaak naar de lage kant van wat mogelijk is en bij leugens gaat die omhoog. Ik zeg dan ook niet dat hij buiten de aangegeven regels gaat treden, maar leugens tijdens het rechtsproces worden strenger bestraft dan de waarheid.

De advocaat hoeft inderdaad dat niet te delen, dat klopt. Echter wanneer de rechter aangeeft, ik heb bewijzen van de gepleegde gruweldaden, zal de rechter hier om vragen (is het ook een subpoena in het Nederlands, ben het wordt even kwijt). Om dat dan te weigeren is belemmering van het rechtsproces en kan strafbaar zijn in bepaalde situaties.

Ik zeg ook niet dat je de situatie van de stab kan vergelijken met hoe het verder in de rechtszaal aan toe gaat, zeg alleen dat je op zo’n manier niet moet gaan antwoorden in een rechtszaal omdat dit je duurt kan komen te staan.
 
Laatst bewerkt:
Zoek eerst even dingen op aub... Een verdachte wordt nooit onder ede gehoord en een advocaat krijgt juist zware straffen als ze dingen delen over de zaak zonder toestemming van de verdachten. Ben er nu wel klaar mee, want je bent overduidelijk niet bekend met het strafrecht.
 
Zoek eerst even dingen op aub... Een verdachte wordt nooit onder ede gehoord en een advocaat krijgt juist zware straffen als ze dingen delen over de zaak zonder toestemming van de verdachten. Ben er nu wel klaar mee, want je bent overduidelijk niet bekend met het strafrecht.
Pony is toch ook niet de verdachte...
Mijn god, lees je wel?

En daarnaast klopt het dat de advocaat niet zomaar alles mag delen. Echter, wanneer hij aangeeft informatie te hebben en deze informatie wordt ge subpoena’d is hij verplicht om dit af te geven. Zo niet kan hij hier bestraft voor worden.

Misschien moet je lezen wat ik schrijf. Zou fijn zijn...
 
Ah in de veronderstelling dat Pony een getuige is, zijn we het eens. Snap alleen niet dat je dan over straf voor advocaten begint in deze context, want daardoor nam ik aan dat je hem als verdachten zag sinds getuigen doorgaans geen advocaten hebben ;). Excuses. :rolleyes:
 
Ah in de veronderstelling dat Pony een getuige is, zijn we het eens. Snap alleen niet dat je dan over straf voor advocaten begint in deze context, want daardoor nam ik aan dat je hem als verdachten zag sinds getuigen doorgaans geen advocaten hebben ;). Excuses. :rolleyes:
Ja dwaalde een beetje af ook. Misschien volgende keer wat beter verwoorden :p

Dat krijg je wanneer je met barstende koppijn gaat posten :p