Media en niveau van journalistiek

[DeletedUser73016]

Een artikel van het nieuwsblad wees me nogmaals op het feit dat het erg bedroevend gesteld is met de journalistiek vandaag de dag, en dan is Belgie qua persvrijheid en onafhankelijkheid nog één v/d beste landen.

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20151006_01905659?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=nieuwsblad&utm_content=article&utm_campaign=seeding

Kranten zoals het nieuwsblad en zoals HLN kan je vandaag de dag toch lang niet meer serieus nemen? Steeds maar weer zeveren, steeds maar weer de aarde die vergaat, steeds maar weer altijd die zever, woorden uit de context trekken. Ik heb ook eens in de krant gestaan. Ik schaam me er nog voor, omdat men de woorden zodanig uit de context hebben getrokken, dat het veel te erg is. Ik vraag me echt af wat voor opleiding je moet doen om journalistiek te doen, maar ik heb er echt geen goed beeld van.

In het artikel staat bijvoorbeeld een blunder van een fout, en kranten maken wel vaker blunders. Maar dit is echt ongehoord. Het is van hetzelfde kaliber dat 1 kg lood zwaarder is dan 1 kg veren.

Nog een voorbeeld: De Standaard maakt een artikel waarin men zogezegd een kenner raadpleegt over een zwaar onweer dat zal plaatsvinden midden augustus. Ik val uit mijn stoel, want ik ken die man omwille van een negatieve context. En ik kan je zeggen dat dat zeker geen kenner is in zijn vak. Als je een kenner raadpleegt, neem dan iemand die iets je meer aanzien heeft, en zichzelf echt een kenner mag noemen. Ik ben geen fan van Nicolas Roose die ik ook ken, maar hij heeft wel de facebookpagina Noodweer Benelux, en dat is een groot succes met 30K Likes. Zo iemand heeft meer aanzien, en zal het wellicht wel beter weten dan de meeste journalisten. Of raadpleeg iemand met een diploma, of raadpleeg iemand met een KMI-certificering, waar ik ook bij hoor. Dzengiz Tafa bijvoorbeeld. Of Karim Hamid van het KMI. Ik vind dat artikel niet meer, maar wat gebeurt er dan... Goed, ik wil maar zeggen. Er zijn zeker wat fouten in de tekst (waaronder de trekrichting en nog wat fouten).

http://www.hln.be/hln/nl/16748/Onweer/article/detail/2421628/2015/08/13/Storm-trekt-vanaf-vanavond-over-het-land-hier-voelt-u-hem-het-meest.dhtml

Plots maakt HLN exact hetzelfde artikel, exact dezelfde woorden. Enige wat veranderd is... is de titel. Storm trekt vanavond over het land... Naar mijn weten is een onweer geen storm. Een storm is een lagedrukgebied dat uitdiept, en de isobaren die dicht bij elkaar liggen. Technisch gezien is een storm windkracht 9. Een onweer heeft niets te maken met windkracht 9. Maar goed. Dit toont opnieuw het niveau van HLN aan.

Nog een voorbeeld is dat men steeds verkeerde termen gebruikt. Hoeveel keer wordt een tornado een orkaan, en een orkaan een tornado. Valwinden en windschade worden ook per direct (en meestal onterecht) windhozen genoemd. Of mini-tornado (terwijl een windhoos gewoon een tornado is). Stormen worden orkanen genoemd. Of we krijgen een wintervoorspelling te zien, die voorspelt dat het een horrorwinter zal worden. Het is gewoon lachwekkend om dergelijke artikels te zien. Ik erger me soms zelfs kapot aan De Standaard en De Morgen (twee zogenoemde kwaliteitskranten). Je kan dan al raden hoeveel ik mij erger aan de sensatiekranten. In Nederland vind ik NRC Handelsblad een goede krant. Dacht Elsevier ook. Telegraaf is eerste dat in me opkomt waar ik mij aan erger. AD zal ook niet veel beter zijn.

Nu ik moet zeggen: ik lees HLN en nieuwsblad niet, maar ik zie soms artikels gedeeld worden op mijn FB, en dan erger ik mij daaraan. Zelf heb ik heel wat Franse, Amerikaanse, Engelse, Nederlandse, Vlaamse en Waalse kwaliteitskranten op mijn FB dus dan valt het al bij al nog mee met ergernissen. Maar het moet gezegd worden: hoewel de voorbeelden gegeven zijn door onderwerpen waar ik zelf zeer veel over weet, is het punt toch duidelijk. Het niveau is van journalistiek is vandaag de dag bedroevend laag. Hoe komt dit? Wat kunnen we eraan doen? Oorzaken? Ligt het aan de opleiding? Hebben jullie zelf voorbeelden van bedroevende journalistiek enzovoort, enzovoort.

Discussieer...

 

[DeletedUser70476]

Dit gevoel heb ik ook wel een beetje. Zelfs de zogenaamde kwaliteitskranten verlagen zich tot die onzin en nemen veel maar klakkeloos over. Lees zelf dus bijna nooit meer een krant. NRC de limburger de telegraaf en het parool liggen bij ons thuis altijd maar de helft van de tijd is het het niet eens waard om er maar 1 open te slaan.

 

[DeletedUser7072]

De komende eeuwen in bijbelse termen hè. Een dag kan langer zijn dan een aardse dag, ze hebben wel gevoel voor beeldspraak.

 

[DeletedUser73016]

Betwijfel het toch... tis HLN hoor. Je kan zo alles op een andere manier interpreteren. Je kan aan alles een draai geven zodat het juist is. Voor mij is en blijft het een blunder van formaat.

Dat jij er beeldspraak van zou maken, oké, je bent slim. Zou die man er beeldspraak van maken. Denk het niet, als je het niveau van het artikel verder bekijkt.

 

[DeletedUser65921]

Heb titel beetje aangepast, zodat discussie breder gevoerd kan worden.

Persoonlijk vind ik hln artikels geniaal als je je verveelt en iets leuks wil lezen, standaard of de morgen is meestal goed in orde voor mij.

 

[DeletedUser7072]

Betwijfel het toch... tis HLN hoor. Je kan zo alles op een andere manier interpreteren. Je kan aan alles een draai geven zodat het juist is. Voor mij is en blijft het een blunder van formaat.

Dat jij er beeldspraak van zou maken, oké, je bent slim. Zou die man er beeldspraak van maken. Denk het niet, als je het niveau van het artikel verder bekijkt.

Ik denk dat de man een meester poëet is die zich nog verder moet ontplooien. Ja dat soort mensen gooien er af en toe dit soort dingetjes in, om het leuker en spannender te maken.

 

[DeletedUser48278]

Ik zal zeer binnenkort (wellicht morgen, hoezee) een post maken over de rol van de massamedia in de hedendaagse maatschappij.

Tip van den sluier:

De hedendaagse maatschappij lijkt steeds meer op een reflectie van een reflectie van de werkelijkheid; de media hebben een dermate grote invloed dat er een 'standaard' beeld heerst waaraan alle verder info en beeldschepping voldoet. Hierdoor bestaat er in plaats van een realiteit een soort 'hyperrealiteit', waarover Baudrillard veel geschreven heeft. De realiteit heeft steeds minder met de werkelijkheid te maken omdat berichtgeving niet als eerste belang de waarheid heeft, maar het bereiken van een publiek. Het is als het ware een product dat geconsumeerd moet worden.

'Wantrouwen in de media zou het fatale einde van de wereld betekenen. De meeste energie van de politiek gaat dan ook naar het in stand houden van het simulacrum. Het geloof in causaliteit, maakbaarheid, macht, representatie en vrijheid moet hoe dan ook gehandhaafd blijven.'

Interessant, interessant, interessant!

 

[DeletedUser7072]

Als de media het overheids narratief gaat overnemen is dat voor mij een reden om zeer wantrouwend te zijn.

 

[DeletedUser73016]

Ik denk dat de man een meester poëet is die zich nog verder moet ontplooien. Ja dat soort mensen gooien er af en toe dit soort dingetjes in, om het leuker en spannender te maken.

in een stuk over dat de wereld vergaat? Ga er maar van uit dat het pure domheid is.

Een kwaliteitsjournalist zou weigeren om daar een stuk over te schrijven op de site.

 

[DeletedUser]

Facebook draait gewoon om de clickbaits. Ze kiezen een sexy, choquerende of misleidende titel zodat je toch op het artikel zou klikken. Het is eerder onze eigen fout dat we ons steeds laten misleiden door die titels. Dat is op zich niet te vergelijken met de papieren krant.

De dalende kwaliteit van de artikels is dan weer het gevolg van besparingen in de sector en een hogere tijdsdruk. Elke Belg herinnert zich wel 'Basta' op televisie met de fake artikels. Journalisten hebben gewoon de tijd niet meer om alles te gaan checken. Ze zijn met steeds minder en moeten meer doen. Dan gaat de kwaliteit vanzelf naar omlaag.

 

[DeletedUser]

Facebook draait gewoon om de clickbaits. Ze kiezen een sexy, choquerende of misleidende titel zodat je toch op het artikel zou klikken. Het is eerder onze eigen fout dat we ons steeds laten misleiden door die titels. Dat is op zich niet te vergelijken met de papieren krant.

De dalende kwaliteit van de artikels is dan weer het gevolg van besparingen in de sector en een hogere tijdsdruk. Elke Belg herinnert zich wel 'Basta' op televisie met de fake artikels. Journalisten hebben gewoon de tijd niet meer om alles te gaan checken. Ze zijn met steeds minder en moeten meer doen. Dan gaat de kwaliteit vanzelf naar omlaag.

Inderdaad, een groot gebrek van media die binnen het marktsysteem moeten opereren om levensvatbaar te blijven. Potentieel gevaarlijker voor kwalitatieve berichtgeving dan de Nederlandse of Belgische overheid die mediabudgetten bepaalt.

 

[DeletedUser]

Als het publiek niet wilt betalen voor 'kwaliteitsjournalisten', wie dat ook moge zijn, wie moet het dan doen?

 

[DeletedUser]

Het publiek middels belastingcentjes. Natuurlijk niet uitsluitend, want marktmedia kunnen uiteraard blijven bestaan, maar als traditionele verdienmodellen niet meer standhouden en journalistieke kwaliteit duidelijk achteruit gaat, lijkt het me geen onredelijke stap als de overheid meer centjes inlegt. Goede berichtgeving is dermate belangrijk dat we het niet kunnen laten doodbloeden, omdat het publiek er niet zelf voor wil betalen. Iets wat bij een ander bedrijf dat een product aan de man probeert te brengen uiteraard wel gebeurt.

 

[Calamus Incendium]

zijn allemaal geruchte ashley, is allemaal roddels door de linkse rotschild media

trap er nie in!!!!!!!

 

[dragon slasher]

Als iemand mij trouwens een goede, objectieve, niet-op-sensatie-gerichte nieuwssite kan aanraden, alvast bedankt daarvoor. Liefst gratis en het hoeft niet per se eentje van België/Nederland te zijn. Internationaal (liefst Engels) is ook goed.

Hier in België blijf ik namelijk nogal op mijn honger zitten qua online nieuws. Ik vind namelijk geen enkele nieuwssite die echt de kwaliteit biedt die ik zoek. Langs de ene kant heb je hln.be, wat bijna 100% op sensatie gericht is. Langs de andere kant heb je de websites van De Morgen, De Standaard en De Tijd (die meestal als kwaliteitskranten aanzien worden).
De papieren versies van deze kranten vind ik op zich nog leesbaar (al is De Tijd voor mij misschien ietwat teveel economisch gericht), maar helaas voldoen hun online tegenhangers niet aan wat ik graag zou willen lezen. Steeds meer zie ik dat sensatienieuws belangrijker wordt dan kwalitatieve artikels. Er verschijnen bv. teveel artikels die, als je ze een beetje deftig doorleest, quasi onmiddellijk ontkracht kunnen worden.
Het heeft er misschien mee te maken dat ik kritischer word (ik ben nu 19, met een visie die nog voor veel verandering vatbaar is), maar graag zou ik toch wat meer objectiever en beter onderbouwd nieuws lezen. Het maakt mij niet echt uit in welke taal ik het nieuws voorgeschoteld krijg. Ik ben nu trouwens wat Russisch aan het leren (zelfstudie, gaat momenteel wel wat traag) om het Russische nieuws wat te kunnen volgen. Dat lijkt me ook wel interessant om de 'andere kant' van het verhaal eens te zien.
Maar goed, wie dus een deftige (internationale) nieuwssite voor mij heeft, alvast bedankt.

Heb titel beetje aangepast, zodat discussie breder gevoerd kan worden.

Persoonlijk vind ik hln artikels geniaal als je je verveelt en iets leuks wil lezen, standaard of de morgen is meestal goed in orde voor mij.

Hier sluit ik me wel bij aan over hln. Als ik op zoek ben naar iets om de verveling tegen te gaan op het internet is hln.be zowat mijn eerste toevluchtsoord. Ook de reacties vind ik geniaal om te lezen. Als je wilt weten hoe dom mensen kunnen zijn, kun je daar gerust eens een kijkje nemen. Niet moeilijk dat De Ideale Wereld er een wekelijkse vaste rubriek voor gemaakt heeft. Het werd wel eens tijd dat men ging tonen hoe belabberd/dom sommige reacties daar zijn.

 

[DeletedUser]

Even een bericht van onze grote vriend Hans Rosling. Iets wat Joris Luyendijk in zijn boek ook beschrijft. (J. Luyendijk, Het zijn net mensen; beelden uit het Midden-Oosten, Amsterdam 2006.)

[video=youtube;xYnpJGaMiXo]https://www.youtube.com/watch?v=xYnpJGaMiXo[/video]

 

[DeletedUser]

Het publiek middels belastingcentjes. Natuurlijk niet uitsluitend, want marktmedia kunnen uiteraard blijven bestaan, maar als traditionele verdienmodellen niet meer standhouden en journalistieke kwaliteit duidelijk achteruit gaat, lijkt het me geen onredelijke stap als de overheid meer centjes inlegt. Goede berichtgeving is dermate belangrijk dat we het niet kunnen laten doodbloeden, omdat het publiek er niet zelf voor wil betalen. Iets wat bij een ander bedrijf dat een product aan de man probeert te brengen uiteraard wel gebeurt.

Waarom zou het publiek dat willen als het er niet gewoon zelf voor betaalt? Waarom betaal jij er zelf niet voor als je het zo belangrijk vindt? En hoe is het in godsnaam een goed idee de overheid de macht te geven te bepalen wat wel en geen 'journalistieke kwaliteit' is als die journalistiek precies die overheid moet controleren?

 

[dragon slasher]

@-Tim- (& vooral de video):
Ik ben het er mee eens dat je, door het volgen van de media, de wereld nooit ten volle zult begrijpen en er zelfs een totaal verkeerd beeld van zult overhouden.
Echter ben ik het er niet mee eens dat, zoals de meneer in het filmpje op het einde zegt, dat statistieken the way to go zijn. Het mooie aan statistieken is dat ze (tenzij ermee gefoefeld is, maar dan noem ik het geen statistieken meer) altijd kloppen. Het probleem met statistieken is echter dat je er in essentie niets mee bent. Je moet namelijk altijd kritisch zijn met statistieken, en dat is iets wat veel mensen vaak over het hoofd zien. Je moet je vragen stellen over hoe men tot de statistieken kwam en je moet je vragen stellen over de conclusie die je trekt uit de statistieken.

Even 2 voorbeelden:

1) Ik ga (al dan niet toevallig) naar een arme wijk in Brussel en ik ondervraag random mensen die voorbijlopen naar hun loon. Ik kom uit dat 60% minder verdient dan het minimumloon. Dus ik publiceer een artikel waarin ik zeg dat ik random mensen in Brussel ondervraagd heb en 60% minder dan een minimumloon verdient. Met de achtergrond weet iedereen direct dat dit artikel 0% waarde heeft, maar zonder de achtergrond wordt het vaak wat moeilijker. Ik heb namelijk geen enkele onwaarheid verkondigd in mijn artikel, dus zou men ten onrechte kunnen denken dat 60% van de mensen in Brussel minder verdient dan het minimumloon.

2) Ik ondervraag rondom mensen op de wereld naar hun consumptie van light frisdranken en of ze al dan niet aan overgewicht lijden. Ik bekijk de resultaten en zie dat hoe meer mensen light frisdranken drinken, men meer kans heeft op overgewicht. Vervolgens besluit ik dat de consumptie van light frisdrank tot overgewicht leidt. Op zich lijkt er niets verkeerd mee te zijn, maar als je wat verder nadenkt kan je eventueel tot het volgende komen: Mensen die light frisdrank drinken houden vaker meer van zoeter drank & eten. Zoeter drank & eten zijn vaak minder goed voor de gezondheid (meer suikers) en leiden vaker tot overgewicht. Conclusie: mensen die meer light frisdrank drinken, hebben vaker een ongezonder eetpatroon die kan leiden tot overgewicht.
Het grote verschil tussen beide conclusies is dat conclusie 1 de oorzaak van overgewicht bij light frisdranken legt en conclusie 2 de oorzaak bij het eetpatroon legt en dus niet bij de light frisdranken. Dit verschil in interpretatie is vaak heel belangrijk, ondanks dat men zich baseert op precies dezelfde feiten en statistieken.

 

[DeletedUser]

@-Tim- (& vooral de video):
Ik ben het er mee eens dat je, door het volgen van de media, de wereld nooit ten volle zult begrijpen en er zelfs een totaal verkeerd beeld van zult overhouden.
Echter ben ik het er niet mee eens dat, zoals de meneer in het filmpje op het einde zegt, dat statistieken the way to go zijn. Het mooie aan statistieken is dat ze (tenzij ermee gefoefeld is, maar dan noem ik het geen statistieken meer) altijd kloppen. Het probleem met statistieken is echter dat je er in essentie niets mee bent. Je moet namelijk altijd kritisch zijn met statistieken, en dat is iets wat veel mensen vaak over het hoofd zien. Je moet je vragen stellen over hoe men tot de statistieken kwam en je moet je vragen stellen over de conclusie die je trekt uit de statistieken.

Even 2 voorbeelden:

1) Ik ga (al dan niet toevallig) naar een arme wijk in Brussel en ik ondervraag random mensen die voorbijlopen naar hun loon. Ik kom uit dat 60% minder verdient dan het minimumloon. Dus ik publiceer een artikel waarin ik zeg dat ik random mensen in Brussel ondervraagd heb en 60% minder dan een minimumloon verdient. Met de achtergrond weet iedereen direct dat dit artikel 0% waarde heeft, maar zonder de achtergrond wordt het vaak wat moeilijker. Ik heb namelijk geen enkele onwaarheid verkondigd in mijn artikel, dus zou men ten onrechte kunnen denken dat 60% van de mensen in Brussel minder verdient dan het minimumloon.

2) Ik ondervraag rondom mensen op de wereld naar hun consumptie van light frisdranken en of ze al dan niet aan overgewicht lijden. Ik bekijk de resultaten en zie dat hoe meer mensen light frisdranken drinken, men meer kans heeft op overgewicht. Vervolgens besluit ik dat de consumptie van light frisdrank tot overgewicht leidt. Op zich lijkt er niets verkeerd mee te zijn, maar als je wat verder nadenkt kan je eventueel tot het volgende komen: Mensen die light frisdrank drinken houden vaker meer van zoeter drank & eten. Zoeter drank & eten zijn vaak minder goed voor de gezondheid (meer suikers) en leiden vaker tot overgewicht. Conclusie: mensen die meer light frisdrank drinken, hebben vaker een ongezonder eetpatroon die kan leiden tot overgewicht.
Het grote verschil tussen beide conclusies is dat conclusie 1 de oorzaak van overgewicht bij light frisdranken legt en conclusie 2 de oorzaak bij het eetpatroon legt en dus niet bij de light frisdranken. Dit verschil in interpretatie is vaak heel belangrijk, ondanks dat men zich baseert op precies dezelfde feiten en statistieken.

Je legt al gelijk een definitievraagstuk neer, wat het lastig discussiëren maakt. Natuurlijk zijn statistieken niet heilig en kritisch ernaar kijken is geboden. Echter indien al die bronnenkritiek zoals jij beschrijft is toegepast, is het wel degelijk bruikbaar en feiten te noemen. Dan geeft de interpretatie van die statistieken een beter beeld dan welk mediabericht ook. Media is namelijk een waarheid en niet de waarheid, terwijl statistieken feiten zijn en daarmee niet iets pretenderen te zijn.

 

[DeletedUser73016]

http://www.demorgen.be/tvmedia/politie-is-boos-over-livebeelden-b0b29b01/

http://www.hln.be/hln/nl/35524/Aanslagen-Parijs/article/detail/2525334/2015/11/16/Ja-er-is-een-nieuwe-wereldoorlog-begonnen.dhtml

twee dingen waar ik me kapot aan ergerde

Een gepast antwoord:

x 10.000