Je redenatie klopt niet echt. Als we regels afschaffen dan ontstaan er fusies waardoor een monopoliesituatie ontstaat waardoor de prijzen van goederen stijgen en de kwaliteit daalt. Ik vind het nogal een kromme redenering.
Ik zeg niet dat het bij ieder product van toepassing is.
Maar zaken als voedsel en drinken en een huis, als daar maar één bedrijf/meerdere grote bedrijven zijn die even de prijzen opschroeven dan krijg je inflatie, jij bent daar als liberaal tegen, lijkt mij omdat je daardoor alleen de hoogste bieder een huis laat kopen met bedragen die niet XX.XXX zijn maar XXX.XXX? (Op de X kan een cijfer komen te staan met een minimale waarde van 2).
Ten eerste zorg je met het afschaffen van regels dat er meer kleine bedrijven op de markt komen die kunnen concurreren.
Die heb je nu ook al, dus ik zie geen verschil? Door concurrentie worden ze weggecijfert, dat is ook geen probleem, dat is marktwerking. Maar als je per sé de macht bij één groot bedrijf wilt leggen dan vergeet je het belangrijkste: De prijs zal omhoog gaan en de innovatie zal omlaag gaan, daar heb je als eigenaar geen problemen mee, zo lang de producten maar gekocht blijven worden (als je ze nodig hebt worden ze altijd wel gekocht). Maar als consument heb je dan wel een heel groot gat in je portemonnee zitten. Daarnaast zal de export van je land ook niet verbeteren, tenzij je verschillende prijzen binnenlands en buitenlands stelt, maar dat is afhankelijk van de kosten per product. ^^
Daarnaast heb ik al aangegeven dat als er een monopolie situatie wordt gecreëerd dit ongetwijfeld nieuwe bedrijven aantrekt. Immers de winstmarges zijn enorm dus zullen er nieuwe concurrenten ontstaan die tegen lagere prijzen produceren, dan maar wat minder winst p.p. Wat je dus alleen wel moet tegengaan zijn kartelafspraken.
Als een bedrijf het monopolie heeft, waarom zou je dan tegen zo'n bedrijf ingaan? Alleen een gek of iemand die echt een goed businessplan heeft zou dat doen/kunnen omdat die begint met 1% van de markt maar door de zware concurrentie zeer snel kan worden weggecijferd, want het bedrijf met de grote omvang hoeft dan alleen maar even van zijn budget een paar duizendjes af te halen om de prijs veel lager te maken dan de concurrent waardoor de concurrent kan worden weggecijfert, die kan zijn product niet lang onder de kostprijs verkopen.
Ik ben ook niet voor het afschaffen van regels, want dan zou ik pleiten voor een anarchie. Ik denk echter dat we de huidige regels een heel eind terug kunnen schroeven. En daarbij zeg ik dus wel iets anders wat jij zegt: de huisarts heeft gestudeerd voor zijn beroep. De huisarts kan prima bepalen welke medicijnen hij voor moet schrijven en welke dosis. En als je zegt dat mensen dat niet zullen doen dan kun je ook niet voorkomen dat dit in de huidige situatie ook niet zal gebeuren.
Ik gaf de huisarts als voorbeeld. Het zou kunnen dat er zo'n situatie is en dat er alleen placebo's door een bepaalde arts worden toegediend. Who know's? Laten we ophouden over die huisarts, daar zijn we het inmiddels wel over eens, lijkt mij.
?
Ik vind tot nu toe weinig liberaals aan je. Je ziet liever een grotere overheid die meer voor je regelt en je vertrouwt weinig op het individu. Verder pleitte je er eerder voor censuur i.v.m. het oproepen tot een bank-run. Je schend alle grondrechten van het liberalisme. Dus ik kan jou op dit moment geen liberaal meer noemen...
A. Ik ben rechts van het midden aan de progressieve kant.
B. Wie ben jij om te zeggen dat ik geen liberaal ben?
C. Ik pleit niet voor een grote overheid, maar bij bepaalde zaken moet je de overheid de overhand geven omdat niet iedereen goed met zijn vrijheid om kan gaan.
D. Ik ben tegen censuur.
E. Ik ben niet voor een bank-run, zoek maar een post van mij op waaruit dat blijkt, ik denk dat je de verkeerde voor je hebt. Ik zeg alleen dat banken een buffer moeten opbouwen zodat er meer vertrouwen richting die banken zal zijn/komen.
F. Daarnaast heeft het liberalisme geen grondrechten, het is echter wel een politieke ideologie waaruit je bepaalde standpunten kunt aannemen.
G. Kijk bij punt B.
Dus ben je ook tegen de huidige situatie. Dat een werkgever ook voor goede arbeidsomstandigheden wil zorgen mag je ook verwachten, gezonde werknemers zijn productiever en dus is het een win-win situatie.
Correct, daarbij ben ik niet links, niet rechts, maar recht door zee d.m.v. het poldermodel waar Nederland om bekend staat. Je bent bekend met het zinnetje 'water bij de wijn', lijkt mij?
Ja, en als je werknemers teveel macht geeft dan creëer je ook een ontspoorde samenleving. Op een vrije markt heeft de werknemer ook een machtige positie overigens. De overheidsingrijpen werken eerder tegendraads.
Zin 1. : Klopt, dat zal ik niet ontkennen.
Zin 2. : Rofl, ga een boekje van MAW met de titel 'werk' lezen, en volg een spoedcursus, want je loopt achter.
Zin 3. : Nee, de overheid maakt een balans tussen werkgevers en werknemers, als die balans er is dan komt de best mogelijke werksituatie naar voren voor die sector.
Neem nou de ontslagbescherming, de mensen die een bedrijf wil ontslaan zijn degenen die minder productie leveren dan dat er aan salaris betaald wordt. De mensen die meer produceren in verhouding tot hun vergoeding hebben weinig te vrezen. Met ontslagbescherming dwing je bedrijven dus om medewerkers waar verlies op gemaakt wordt in dienst te houden. Hiermee verslechter je de concurrentiepositie. Het geeft bedrijven een extra prikkel om te zoeken naar goedkope oplossingen in het buitenland. Deze maatregel gaat dus ook ten koste van de werkgelegenheid.
Je klinkt als iemand die vanuit één kant kijkt, dat hoeft niet slecht te zijn, maar in deze situatie wel. Ja, die ontslagbescherming is er. Maar een contract kan een werkgever laten aflopen en door een reorganisatie krijgt iemand dat vaak te horen. Daarnaast klopt jouw laatste regel niet aangezien de werkgelegenheid gelijk blijft in deze situaties die je noemt, alleen ligt de APT lager. ^^
Ik heb al aangegeven hoe dit probleem zich vanzelf oplost, zie bovenaan.
Moet ik die lappen tekst opnieuw lezen? Rofl!
Ik absoluut ook niet, maar weinigen beseffen dat je met marktwerking en minder overheid dit juist kunt bereiken.
Dan wil ik van jou weten hoe dat, dat komt?
Misschien dat ik binnenkort hier meer neerzet over mijn liberale standpunten
Ik ben benieuwd.
Vergeet trouwens niet dat er verschillende soorten liberalen zijn, je hebt de extreem-rechtsen aan de progressieve kant, extreem-rechten in het midden (tussen conservatief en progressief in), je hebt de democraten, je hebt rechts van het midden (licht progressief liberaal).
