- Reactiescore
- 967
en zelf neigt naar mislijkmakend
Alles goed verder??
en zelf neigt naar mislijkmakend
Ik zeg gelukkig nergens dat er helemaal niet gespeculeerd mag worden. Enkel dat speculeren over aannames die niet eens relevant zijn totaal geen waarde hebben voor de huidige discussie. Ik kan je wel een ander feit geven waarover je kunt speculeren: je aanname klopte in eerste instantie al niet. Et Murus zat namelijk al in CS voordat hij onderdeel werd van de premade. Dus dan komen we weer terug bij het punt dat ik twee posts geleden al maakte: ook als ze transparant waren gweest hadden ze gewoon in CS gezeten en was de kans op het voordoen van deze hele situatie gewoon zeer aannemelijk.
Wat je nu met deze post eigenlijk zegt is dat Murus in CS had moeten blijven zitten omdat zijn stamgenoten destijds iets over hun hoofd hadden? Zoals Illuminated al in zijn post aanhaalde waren ze al langer ontevreden over het beleid in CS en bepaalde discutabele handelingen vanuit zowel de leiding als 'normale' leden. Vervolgens krijgen ze een dergelijke PM toegestuurd die notabene is geschreven door eigen stamgenoten. De saamhorigheid en het vertrouwen in CS hingen al aan een zijden draadje en door die PM is dat draadje gewoon geknapt. Als je dan al weet dat je geen toekomst meer ziet in CS en besluit om te leaven, in combinatie met de wetenschap dat je stamgenoten edels en clears klaar hebben staan voor het moment dat je de daad bij het woord voegd, is het niet meer een potentiele stab maar simpelweg een onvermijdbare stab. Voor CS is het uiteraard vervelend dat hun plannetje in duigen is gevallen omdat ze zijn gepakt met notabene hun eigen idee, maar daar vraag je in mijn optiek gewoon om als je dergelijke PM's verspreid over huidige stamgenoten. Dat is beneden alle peil en dan moet je ook niet klagen als het backfired.
Ik begrijp best dat dat zo overkomt, maar ook Kyuka werd pas vlak voor de start onderdeel van de premade dus het is niet zo dat zij zich hier al lang op konden voorbereiden of onderling dingen konden bespreken. Verder was Et Murus al gestart voordat de Tyrant premade is gestart en hebben Jordi en ik de ligging bepaald op basis van posities van overige premades (markeer ze maar eens op de kaart en bekijk onze ligging tov hen) en waar wij dachten dat het het meest strategisch was om onze accounts te positoneren. De ligging van een Murus heeft hierin geen enkele rol gespeeld.Ja dat zag ik voorbij komen, ik ben wellicht wat te achterdochtig maar het lijkt me bijzonder vreemd dat de twee bevriende spelers van Murus en Kyuka daar überhaupt al naast elkaar komen te liggen en er dan ook nog geen plannen tussen die account's zouden zijn om later samen in een stam te komen.
Kun je mij laten zien waar de intentie letterlijk is geuit vanuit Murus om de stam te verlaten?Zo gek is het toch niet dat een stam een lid aanvalt die de intentie heeft geuit om de stam te verlaten? Dit is dan ook een van de nadelen van een stam verlaten. Je biedt een NAP aan, om de stam de kans te geven om zich van de leave te herstellen en hierbij is ten alle tijden de mogelijkheid dat een NAP voor een stam minder voordelig is en dat ze direct aanvallen. Wil je dit niet? Prima join een stam en blijf er de hele wereld in zoals een groot deel van de spelers.
Nu is het zo dat CS misschien edels en clears paraat had om deftig op een leave van Murus te anticiperen, maar dat veranderd toch niks aan het bovenstaande? Het is toch niet zo dat wanneer een situatie voor gaat doen die dusdanig de continuïteit van een account in gevaar kan brengen dat stabs om dit te kunnen compenseren getolereerd worden? Of volgt Tyrant alleen de morele waarden indien deze niet teveel gevolgen hebben voor het succes?
Ik zie hier een hele andere dan op w73, daar heb je bijvoorbeeld jezelf nog hard gemaakt voor die stab bij die core stam. Weet je dat nog?
Kun je mij laten zien waar de intentie letterlijk is geuit vanuit Murus om de stam te verlaten?
Kun jij mij laten zien waar de intentie letterlijk is geuit dat Murus uit de stam gekickt zou worden zonder zelf hier meer beweegredenen voor te geven?
Geen idee waarom je nu de rollen probeert om te draaien. Ik heb nergens beweerd dat Murus uit de stam gekickt zou worden. Echter is hiervoor gewoon precedent in de vorm van ThomasDeTrein (wat hier al meermaals de revue heeft gepaseerd, maar je blijkbaar over het hoofd wil zien) waardoor de kans hierop gewoon zeer aannemelijk is. Dus nogmaals: kun je mij laten zien waar de intentie letterlijk is geuit vanuit Murus om de stam te verlaten?Kun jij mij laten zien waar de intentie letterlijk is geuit dat Murus uit de stam gekickt zou worden zonder zelf hier meer beweegredenen voor te geven?
Geen idee waarom je nu de rollen probeert om te draaien. Ik heb nergens beweerd dat Murus uit de stam gekickt zou worden. Echter is hiervoor gewoon precedent in de vorm van ThomasDeTrein (wat hier al meermaals de revue heeft gepaseerd, maar je blijkbaar over het hoofd wil zien) waardoor de kans hierop gewoon zeer aannemelijk is. Dus nogmaals: kun je mij laten zien waar de intentie letterlijk is geuit vanuit Murus om de stam te verlaten?
Geen idee waarom je nu de rollen probeert om te draaien. Ik heb nergens beweerd dat Murus uit de stam gekickt zou worden. Echter is hiervoor gewoon precedent in de vorm van ThomasDeTrein (wat hier al meermaals de revue heeft gepaseerd, maar je blijkbaar over het hoofd wil zien) waardoor de kans hierop gewoon zeer aannemelijk is. Dus nogmaals: kun je mij laten zien waar de intentie letterlijk is geuit vanuit Murus om de stam te verlaten?
Geen idee waarom je nu de rollen probeert om te draaien. Ik heb nergens beweerd dat Murus uit de stam gekickt zou worden. Echter is hiervoor gewoon precedent in de vorm van ThomasDeTrein (wat hier al meermaals de revue heeft gepaseerd, maar je blijkbaar over het hoofd wil zien) waardoor de kans hierop gewoon zeer aannemelijk is. Dus nogmaals: kun je mij laten zien waar de intentie letterlijk is geuit vanuit Murus om de stam te verlaten?
saamhorigheid en het vertrouwen in CS hingen al aan een zijden draadje en door die PM is dat draadje gewoon geknapt. Als je dan al weet dat je geen toekomst meer ziet in CS en besluit om te leaven, in combinatie met de wetenschap dat je stamgenoten edels en clears klaar hebben staan voor het moment dat je de daad bij het woord voegd, is het niet meer een potentiele stab maar simpelweg een onvermijdbare stab.
Ik snap dat dit voor jullie allemaal oke is, hij staat tenslotte in jullie kampje nu. Zou maar wat vervelend zijn eh nieuwe leden gelijk op hun eerste dag terecht te moeten wijzen? Stabs van CS worden door jullie afgekeurd, maar deze actie is natuurlijk compleet anders en verdient daarom geen kritiek
Ik snap dat dit voor jullie allemaal oke is, hij staat tenslotte in jullie kampje nu. Zou maar wat vervelend zijn eh nieuwe leden gelijk op hun eerste dag terecht te moeten wijzen? Stabs van CS worden door jullie afgekeurd, maar deze actie is natuurlijk compleet anders en verdient daarom geen kritiek
Het verschil is dat dit een reactie is op de reeds vertoonde speelwijze van |CS|. Als een dag van te voren je stamgenoot gestabbed wordt en je weet dat ze edels sparen/plannen tegen jou hebben, dan laat je jezelf toch niet naar de slachtbank leiden?
Als |CS| bekend stond als een nette stam en geen stabs had uitgevoerd had ik deze actie van Murus zeker afgekeurd. Echter was hun speelwijze juist de reden dat Murus deze werkwijze heeft gehanteerd en dat vind ik uiterst terecht en begrijpelijk.
Buiten dit heeft Murus er zelf voor gekozen om deel uit te maken van CS en dit gedurende wat 'discutabele' acties te blijven. Kan je mij is uitleggen waarom het hier onmogelijk was om op een normale manier met een NAP te leaven?
Ik trek uit het verhaal dat er een wantrouwige verstandhouding was tussen Murus en CS. Als alle verhalen kloppen, dan waren er dus preventieve voorbereidingen getroffen voor een leave van Murus. Dit is natuurlijk zeer opvallend, zulke relaties in een stam horen niet. Imo hadden Murus en de stam elkaar ook moeten confronteren in een gesprek en alle kaarten op tafel moeten leggen. Verder zijn zulke plannen geen stabmateriaal, zolang ze natuurlijk maar gemaakt waren met het idee om alleen uit te voeren bij leave dat volledig vanuit Murus zou komen. Met deze aanname keur ik de actie van Murus om een stamgenoot direct aan te vallen na het horen van die plannen zeker af. Ik snap de gedachte wel enigszins, omdat zoiets behoorlijk wantrouwend en bedreigend overkomt, dat is zeker zo. Maar het geeft je absoluut geen recht om zelf het initiatief te nemen om aan te vallen. Hun plannen dienden als reactie op een keuze die Murus mogelijk zou maken, dat is natuurlijk iets heel anders dan een actie uitvoeren naar aanleiding van je eigen keuze. Het voelt misschien een beetje als eenrichtingsverkeer, dat Murus zelf niet zomaar mag aanvallen en andersom wel, wanneer Murus zou leaven. Maar dat noem ik simpelweg het risico van leaven - de stam wordt immers ook benadeeld met een vertrek van een speler en horen daar zélf een anticipatiekeuze op te kunnen maken (ga je het vuur openen of een NAP aan?). In mijn ogen ben je gewoon verplicht om als Murus zijnde een NAP aan te bieden, hoe hoog je ook denkt dat de kansen zijn dat ze die aannemen. De kans zal misschien heel groot zijn dat ze je direct aanpakken, maar je krijgt van mij alleen een vrijbrief om aan te vallen als de NAP wordt afgewezen of ze zelf het vuur openen, niet eerder. Met dat gegeven reken ik deze actie zeker onder de categorie stab. Verder weet ik natuurlijk ook niet het hele verhaal en er kunnen veel (kleine) aspecten meewegen in de keuzes die zijn gemaakt. Maar als mijn beschrijving strookt met wat er gebeurd is, blijft dit mijn mening.
Afspraken zijn met deze partij niets waard en ze breken ze waar je bij staat. Moet Murus dan een nap aanbieden, wetende dat ze de volledige intentie hebben om hem te naaien en er 0,0 aanwijzingen uit het verleden zijn dat de stam zich aan afspraken zou houden? Dan moet je wel heel debiel zijn wil je dan nog de moraalridder uithangen, maar ik snap dat het voor jullie tactisch is om dit uit te vergroten.