-
Voordat je kan participeren op het forum dien je je eerst te registreren.
Druk hier om je te registreren!
Het begin van wereld 76, potentieel topniveau?
- Topicstarter EquinoxDR
- Startdatum
- Reactiescore
- 1.278
Het is toch simpel. Een actie op een ander front kan ook gevolgen hebben voor de defensieve sterkte van jouw front. Jij weet niet en kan niet weten of er sprake was van enige stamdef.
Stel ik word gestabt waardoor ik mijn OS bij een ander front moet terugtrekken, dan heeft deze stab toch indirect gevolgen voor een ander front. Al lijkt dit in eerste instantie natuurlijk niet. Stel ik ben een volledig safe account en mijn buurstamgenoot leaved de stam en valt mij direct aan. Dit zal resulteren in het feit dat ik mijn OS terugtrek, maar ook dat mijn stamgenoten die er omheen liggen meer DEF mobiel willen houden. In dit geval pakt Murus over 31 uur tijd drie stamgenoten achter mekaar aan genoeg reden voor stamgenoten om DEF terug te willen lijkt mij?
Nu is Murus met een stab de stam geleaved, waardoor spelers direct troepen verloren en de mogelijkheid bestaat dat vanwege deze abrupte aanval er OS teruggetrokken is. Ik weet niet zeker of hier nu spraken van is, maar de mogelijkheid bestaat zeker. Jullie wisten van de stab af en de onrust die dit teweeg bracht binnen CS het is dan ook redelijk om zo'n aanval uit te stellen. Want zoals Kyuka aangeeft: Murus had geen vertrouwen in CS dus moest wel stabben, maar in hoeverre zal CS vertrouwen hebben in Tyrant en Murus dat na zo'n actie de compensaties nagekomen worden.
Dat de NAP bij CS vandaan zou moeten komen is dan ook natuurlijk onzin. Spelers mogen er vanuit gaan dat 'toppers' toch een verzond verstand bezitten en zo'n stab niet willen gebruik om er profijten uit te halen. Zeker al geef je eerst aan met je stam dat je de 'stab' veroordeeld om dan 21 uur later op de stoep te staan om aan te tonen dat deze veroordeling eigenlijk maar bar weinig voorstelt.
- Reactiescore
- 326
Lees je de andere posts op het AF wel of lees je alleen maar selectief? @kingsdorp
- Reactiescore
- 1.167
Dus hoeven wij nog steeds geen NAP aan te bieden. Mand, banton.
Jullie vallen in herhaling en wij geven argumenten. Blijkbaar is het volgens jullie allemaal niet genoeg, het is dan ook niet dat je onze mening opeens veranderd hoor.]\
- Reactiescore
- 326
Waarom een lid, die compleet geïsoleerd van zijn stam ligt ja.
Een NAP voor de gehele stam is hiervoor niet onze verantwoordlijkheid. Ze hadden het uiteraard wel kunnen voorstellen.
- Reactiescore
- 3.457
Niet jullie verantwoordelijkheid dus,ben heel benieuwd hoe w76 gaat verlopen tegen jullie stam met zo’n denkwijze; -)
- Reactiescore
- 180
Dat er beweert wordt dat een actie op een ander front op CS vanuit Tyrant niks te maken had met de "fout van Murus" en dus gewoon moet kunnen is wel erg schrijnend. Dit is, hoe je het went of keert, direct gebruik maken van een stab. Nu zal dit niet de achterliggende gedachte zijn geweest van Tyrant, maar ik denk wel een lakse aanpak en kijk op de situatie. Er is dus niemand geweest die dacht, zullen we de actie niet even laten liggen totdat het probleem met CS volledig is opgelost?
Ik ben nog verbaasder zelfs dat er meerdere beweren dat er geen NAP aangeboden had hoeven worden? Wat? Dus even concreet; een speler vanuit jou stam stabbed een stam door het te leaven en geen NAP aan te bieden. Dit is een toegegeven feit, enkel voor de een hier is het geen stab maar "discutabel spel", voor de ander gewoon een stab. Dan is Tyrant goed bezig het goed te maken en hun fout recht te zetten; door de spelers die direct nadeel hadden van de stab een overeenkomst mee te sluiten. Dat haalt niet weg dat de hele stam CS was gestabbed, en niet enkel die enkele spelers. Immers "hoor" je een NAP aan te bieden aan de hele stam, en niet enkele spelers zodra je een stam uitgaat. Doordat andere leden indirect zijn benadeeld is een overeenkomst met de directe benadeelden genoeg om het recht te trekken. Alleen dat haalt niet weg dat de indirect benadeelde leden er niks mee te maken hebben en gewoon aangevallen mogen worden?
En het argument "Murus zijn stab heeft niks te maken met ons", vermoedelijk bedoelend de rest van Tyrant, gaat echt niet op. Gewoon egoïstische blik op de situatie. "Wat mijn stammie doet is zijn probleem". Je bent met zijn allen een stam en zal, vooral bij zulke acties, allemaal moeten opdraaien voor het beleid wat je stam hanteert en volgt.
Dat de speler geïsoleerd ligt maakt geen verschil. Als Murus gewoon een NAP had afgesproken met CS had de gefocusde speler wellicht zelfs preventieve deff gehad? Door deze mogelijkheid te ontnemen op zo'n manier is al slecht, en hier dan ook nog eens schaamteloos gebruik van maken is nog erger.
Ik ben nog verbaasder zelfs dat er meerdere beweren dat er geen NAP aangeboden had hoeven worden? Wat? Dus even concreet; een speler vanuit jou stam stabbed een stam door het te leaven en geen NAP aan te bieden. Dit is een toegegeven feit, enkel voor de een hier is het geen stab maar "discutabel spel", voor de ander gewoon een stab. Dan is Tyrant goed bezig het goed te maken en hun fout recht te zetten; door de spelers die direct nadeel hadden van de stab een overeenkomst mee te sluiten. Dat haalt niet weg dat de hele stam CS was gestabbed, en niet enkel die enkele spelers. Immers "hoor" je een NAP aan te bieden aan de hele stam, en niet enkele spelers zodra je een stam uitgaat. Doordat andere leden indirect zijn benadeeld is een overeenkomst met de directe benadeelden genoeg om het recht te trekken. Alleen dat haalt niet weg dat de indirect benadeelde leden er niks mee te maken hebben en gewoon aangevallen mogen worden?
En het argument "Murus zijn stab heeft niks te maken met ons", vermoedelijk bedoelend de rest van Tyrant, gaat echt niet op. Gewoon egoïstische blik op de situatie. "Wat mijn stammie doet is zijn probleem". Je bent met zijn allen een stam en zal, vooral bij zulke acties, allemaal moeten opdraaien voor het beleid wat je stam hanteert en volgt.
Dat de speler geïsoleerd ligt maakt geen verschil. Als Murus gewoon een NAP had afgesproken met CS had de gefocusde speler wellicht zelfs preventieve deff gehad? Door deze mogelijkheid te ontnemen op zo'n manier is al slecht, en hier dan ook nog eens schaamteloos gebruik van maken is nog erger.
- Reactiescore
- 5.700
Ach is gewoon weer vreselijk goedkoop p&p materiaal, net zoals wij bij Hi ho deden omtrent het boosten. Wij trachten de gedupeerde te compenseren, tot nu toe zijn er 2 hiervan al tevreden. Hun tevredenheid is uiteindelijk het belangrijkst toch? Ja nu kunnen we iedere consequentie onder de loep nemen, maar het gaat om de stab en die proberen we - meer dan- te compenseren.
- Reactiescore
- 604
Tis aangeboden maar dit wilde ze niet, er makkelijk om hierover te blijven hameren terwijl ze zelf die compensatie niet willen
- Reactiescore
- 3.457
Jullie proberen een stab op een stam te compenseren en tijdens de onderhandelingen vallen jullie gewoon een ander stamlid aan,Jezus Tom!
- Reactiescore
- 195
- Reactiescore
- 5.700
Kun je mijn zus hier buiten laten Inge?
Kyuka
Beste Stamleider 20/21
- Reactiescore
- 4.356
Het compenseren is te veel voor jullie?Bekijk bijlage 23527
Het is toch onderhandelen over een oplossing? Als er uiteindelijk een oplossing komt waarmee beide partijen akkoord gaan is het toch prima?
Verder wel ironisch dat men zeikt over een stab, maar als wij dan een stabber wegknallen is het nog niet goed?
- Reactiescore
- 604
7 dorpen op laag moraal was idd niet realistisch, laat je ook de screen zien waarbij we alle dorpen willen terug geven + een extra dorp willen clearen voor de geleden schade?Het compenseren is te veel voor jullie?
Lekker dingen uit context trekken, goed bezig jongen!
- Reactiescore
- 2.064
Kun je mijn zus hier buiten laten Inge?
Mooi topicswitch, we gaan het over je zus hebben?
- Reactiescore
- 5.700
Mijn zus is wat te oud voor jou Rene, helaas!
- Reactiescore
- 326
Hoe oud is te oud?
- Reactiescore
- 195
7 dorpen terug geven met 1 week NAP, mooie oplossing