Ik denk dat als je zo'n zaak wil beoordelen, je het het best praktisch kunt benaderen. de hoofdvraag die de meeste mensen hierboven als thema van het topic nemen is: Is het zoveel geld waard om kanker te bestrijden.
Mijn persoonlijke antwoord op die vraag ligt aan een statistiek die ik niet bezit. De simpele vraag die ik dan wil stellen is: Kun je met diezelfde hoeveelheid geld meer mensen redden in andere doelgroepen: Zo ja, dan zou ik dat liever zien gebeuren met het geld. Zo nee, ga dan vooral door met hoe het gaat.
Voorbeeldje met verzonnen cijfers: Als je door 100 miljoen in onderzoek naar kanker te steken uiteindelijk 10.000 mensen per jaar kunt redden, maar met datzelfde bedrag aan voedselpakketten 20.000 mensen per jaar de hongersdood kunt laten ontkomen (ja, slecht voorbeeld, I know, maar het idee lijkt me duidelijk), dan lijkt het mij voor de hand liggend dat het het geld niet waard is om onderzoek te doen naar kanker.
To be honest, ik denk dat statistiek vrijwel altijd het antwoord heeft op zo'n vraagstellingen. Anders wordt de vraag namelijk beantwoord met emotionele denkwijzen (Ik verwijs even naar de post van Nonkel Jos eerder in dit topic. Hoe erg zo'n verhaal me ook raakt, ik denk niet dat op basis daarvan over levens bepaald moet worden). Misschien een te simpele kijk op de zaken, en ja ik begrijp heus wel dat het gecompliceerder ligt dan dit, maar het is wel zo ongeveer hoe ik er over denk.
.