Auteursrecht

[DeletedUser]

Het is alweer een lange tijd geleden sinds ik mijn laatste topic heb geopend, maar naar aanleiding van de ontstane discussie over zogenoemde 'copy-paste websites' zag ik de ruimte om een discussie te starten over het auteursrecht. Eventueel kan dit onderwerp breder getrokken worden naar intellectueel eigendom (waar het auteursrecht een onderdeel van is), maar dat zien we wel.

Wikipedia omschrijft het auteursrecht als volgt:

Auteursrecht is het recht van de maker of een eventuele rechtverkrijgende van een werk van literatuur, wetenschap of kunst om te bepalen hoe, waar en wanneer zijn werk wordt openbaar gemaakt of verveelvoudigd.

Even concreet: je schrijft een liedje op je gitaar. Het auteursrecht garandeert dat jij mag bepalen wat er met dit geproduceerde werk gebeurt. Niemand anders mag jouw werk zonder toestemming van jou gebruiken met welk doel dan ook. Ook garandeert het auteursrecht een vergoeding voor je geproduceerde werk (mits je werk openbaar wordt gemaakt en/of wordt verveelvoudigd). Als jouw liedje bijvoorbeeld op de radio wordt gedraaid, in een horecazaak wordt gedraaid of live door een artiest wordt gespeeld, vloeien hieruit opbrengsten uit auteursrechten. Collectieve beheersorganisaties zoals Buma/Stemra in Nederland en SABAM in België zorgen ervoor dat deze gelden worden opgehaald en bij de makers terechtkomen. Oh, en het auteursrecht geldt tot 70 jaar na de dood van de maker.

De waarde van het auteursrecht is enorm. Het auteursrecht garandeert een inkomen voor makers in de markt, zonder dat er overheidssubsidies aan te pas komen. Daarnaast beschermt het auteursrecht persoonlijkheidsrechten. Naast het feit dat er met auteursrechten inkomsten gemoeid zijn, heeft een maker ook een reputatie die beschermd dient te worden. Bijvoorbeeld in het geval van verminking van een bepaald werk kan de maker optreden om zijn werk en zijn eigen reputatie te beschermen.

Sinds de opmars van het internet staat het auteursrecht echter ook onder druk. Het delen van auteursrechtelijk beschermd werk is eenvoudiger dan ooit en het handhaven van strikte regelgeving is enkel moeilijker geworden. Het effectief handhaven van de regelgeving omtrent auteursrecht gaat zelfs gepaard met grove schendingen van mensenrechten, in het bijzonder privacy. De vraag is of dit wenselijk is. Nederland kiest er vooralsnog niet voor om de strikte regelgeving te handhaven, in het belang van fundamentele burgerrechten. Door voorstanders van radicale hervorming van het auteursrecht wordt ook betoogd dat het auteursrecht in de huidige vorm enkel creativiteit en creatie remt in plaats van stimuleert, omdat makers niet kunnen voortborduren op het werk van anderen en makers altijd het risico lopen om (vaak onbewust) het auteursrecht van een ander te schenden.

Door partijen die belang hebben bij het handhaven van de auteursrechtregelgeving wordt sterk gelobbyd om het auteursrecht juist te verstevigen. In de kunstensector zijn het voornamelijk de grote filmmaatschappijen en platenmaatschappijen die collectief het auteursrecht heilig proberen te verdedigen. Vaak met succes. Het argument van deze zijde komt vrijwel altijd op hetzelfde neer: zonder sterke auteursrechten vermindert de marktwaarde van de werken die voorheen sterk auteursrechtelijk beschermd waren. Het gevolg hiervan is dat investeringen in literaire, wetenschappelijke en kunstzinnige creaties zullen teruglopen.

Het spanningsveld tussen beide 'kampen' is duidelijk. Zonder direct de diepte in te gaan, wil ik jullie allereerst vragen hoe jullie hierin staan. Is het auteursrecht in de huidige vorm nog altijd noodzakelijk om creativiteit te beschermen en stimuleren, of moet er gekeken worden naar alternatieven? ©

 

[nonkel jos]

Auteursrecht noodzakelijk, net omdat dat de enige manier is om culturele creativiteit te stimuleren. Sensibilisering van de mensen hierover is duidelijk nodig omdat mensen het belang ervan niet echt kennen, getuige daarvan de casus op het VF. Maar bovenal moet de bescherming ervan gegarandeerd kunnen worden en daar bestaat een Europees kader voor, zij het niet bindend voor de lidstaten. Al is privacybescherming en auteursrechten in het verlengde daarvan online gewoon zeer moeilijk.
Ik ben geen specialist in de materie, maar volgens mij kan je perfect voortborduren op andermans werk als je daar de toestemming voor krijgt, i.e. een gepaste vergoeding betaalt?

 

[DeletedUser]

Ik reageer hier volgend jaar op nadat ik mijn cursus Auteursrecht heb afgerond. Nu kan ik enkel iets zeggen over meer algemeen mediarecht.

 

[DeletedUser34772]

Ik heb dit zonet op mijn blog gepost zonder vermelding van de oorspronkelijke auteur.

 

[DeletedUser]

Auteursrecht noodzakelijk, net omdat dat de enige manier is om culturele creativiteit te stimuleren. Sensibilisering van de mensen hierover is duidelijk nodig omdat mensen het belang ervan niet echt kennen, getuige daarvan de casus op het VF. Maar bovenal moet de bescherming ervan gegarandeerd kunnen worden en daar bestaat een Europees kader voor, zij het niet bindend voor de lidstaten. Al is privacybescherming en auteursrechten in het verlengde daarvan online gewoon zeer moeilijk.
Ik ben geen specialist in de materie, maar volgens mij kan je perfect voortborduren op andermans werk als je daar de toestemming voor krijgt, i.e. een gepaste vergoeding betaalt?

Kun je toelichten waarom jij denkt dat het auteursrecht 'de enige manier is om culturele creativiteit te stimuleren'? Er zijn vrij veel alternatieven die een inkomen voor makers kunnen garanderen. Weliswaar allemaal met haken en ogen, maar het auteursrecht zien als 'de enige manier' lijkt me ietwat overdreven.

Verder hoor ik ook graag van je hoe het auteursrecht gezien wordt vanuit de journalistieke kant. Ik ben nauw betrokken bij de kunst- en cultuursector, maar als het gaat om journalistiek & auteursrecht ben ik een absolute leek.

Ik reageer hier volgend jaar op nadat ik mijn cursus Auteursrecht heb afgerond. Nu kan ik enkel iets zeggen over meer algemeen mediarecht.

Vertel dan eens iets over algemeen mediarecht dat raakvlak heeft met dit onderwerp?

Ik heb dit zonet op mijn blog gepost zonder vermelding van de oorspronkelijke auteur.

Smeerlap.

 

[DeletedUser]

Alles wat raakvlak heeft met dit onderwerp hebben ze in een ander vak 'Auteursrecht' gestoken.

 

[DeletedUser70476]

Hier zijn ook al meerdere discussies over geweest op het plaatjes aanvraag forum. Ik vind het persoonlijk niet kunnen dat mensen een artwork van iemand anders gebruiken, er een profielplaatje van maken en er dan nog pp voor vragen/krijgen.

 

[DeletedUser]

Booooooo Auteursrecht, free downloads voor iedereen!!!!

 

[Westkip]

Akkoord dat er bescherming moet komen, maar een totale bescherming is onrealistisch.

Een paar gevallen waar ook 'normaal' sprake zou moeten zijn van auteursrecht.

* Het nieuws op televisie gebruikt regelmatig beeldmateriaal gevonden op het internet, zonder toestemming te vragen aan de 'eigenaar'. Moeten zij informatieve beelden uit hun nieuws laten, louter omdat er geen toestemming is van de 'maker'?
* Onlangs in de media geweest dat twitter grappige tweets die worden gecopy paste verwijdert.
Klikerdeklik

 

[dragon slasher]

Het auteursrecht is voor mij een goed idee op lokaal vlak in een relatief gesloten gemeenschap. (Bv. een land) Maar op globaal vlak kan het bijna niet anders dat er met de huidige implementatie enorm veel problemen zullen komen.
Een eigenschap van het auteursrecht is dat je het automatisch verkrijgt, wat inhoudt dat je vanaf je iets maakt dat beschermd kan worden, het met onmiddellijke ingang ook beschermd wordt. Wat er beschermd wordt kan ook zeer ruim opgevat worden zoals bv. in de kunst/literatuur... Zo kan een snel geschreven briefje op de keukentafel dat je wat later thuis komt als een beschermd werk aanzien worden. Het probleem hiermee is dat er meer dan 7 miljard mensen op de wereld zijn. De kans is dus zeer groot dat je dingen doet die in principe reeds door een ander gedaan zijn en als beschermd werk aanzien kunnen worden.

Even een concreet voorbeeldje. Je hebt een computerspelletje gemaakt in je vrije tijd en je besluit het een titel te geven en vervolgens op het internet gratis aan te bieden. Maar opgepast, een titel kan ook beschermd worden door het auteursrecht. Zelfs 1 woord van je titel kan er al voor zorgen dat je een inbreuk doet op het auteursrecht van iemand anders. Het kan ook zijn dat je titel teveel lijkt op die van een ander, of misschien klakkeloos overgenomen is (ook al ben je je daar niet bewust van). Het veiligst is om in je titel woorden te gebruiken die nog geen enkele keer eerder gebruikt zijn om toch maar te vermijden dat je een auteursrecht schendt.

Op den duur denk ik dat dit gewoon niet meer houdbaar zal blijven. Ik kan er dus zeer goed inkomen dat mensen zeggen dat dit creativiteit remt in plaats van bevordert. In plaats van de focus op bv. kunst, zie ik het wel gebeuren dat er vooral een focus komt op het 'niet overtreden van auteursrechten'. Zeker omdat auteursrechten steeds meer om financiële redenen worden uitgeoefend in plaats van het werk en de integriteit van de auteur.

Betere alternatieven weet ik echter niet direct, dus op dat vlak zal ik niets zeggen.

 

[DeletedUser]

Prima analyse en kan het grotendeels in je opvatting vinden. Een titel wordt echter zelden auteursrechtelijk beschermd, tenzij het gaat om een titel die ontzettend origineel is en een aparte schrijfwijze heeft. Het merkenrecht kan wel gelden, maar dat zal in de kunsten niet snel gebeuren. Om in aanmerking te komen voor het merkenrecht moet je je werk overigens wel aanmelden en wordt beoordeeld of het beschermd mag worden. Dat is dus niet een recht die je direct verkrijgt nadat je iets hebt gemaakt. Anders zou het inderdaad een beestenboel worden. Dat de onderliggende gedachte van het auteursrecht (stimuleren van creativiteit) op den duur verwatert en vervangen wordt door louter financiële overwegingen, is zeker een goede mogelijkheid.

Wat betreft alternatieven kun je denken aan meer overheidssubsidies. Als het gaat om subsidies in de kunsten worden veel mensen al gauw kriebelig, maar als er tegenover staat dat creatieve werken eenvoudiger gebruikt en gedeeld kunnen en mogen worden, zonder allerlei ingewikkelde juridische barrières, is het zeker het overwegen waard.

Een andere constructie die relatief nieuw is, is de thuiskopieheffing. Simpelweg meer btw heffen op bepaalde technologische producten die het afspelen en delen van auteursrechtelijk beschermde werken faciliteren. Ook hier kun je overigens kanttekeningen plaatsen, want de sector die deze producten op de markt brengt, draagt wel de lasten.

Financieel is het auteursrecht geen noodzakelijke constructie, aangezien de overheid daarin een rol kan spelen, maar wat moeilijker uit te leggen valt, is dat je niet de baas bent over het werk dat jij hebt geproduceerd. De morele rechten/persoonlijkheidsrechten dus. Als jij een liedje produceert, is dat een product van jouw creativiteit. Als iedereen vervolgens mag doen met het werk wat hij/zij wil, vindt de oorspronkelijke maker dat waarschijnlijk een onrechtvaardige situatie. De maker heeft immers zijn tijd, geld en creativiteit ingelegd om iets moois tot stand te brengen en daar ook de waardering voor te ontvangen. Daarvoor kan ik ook geen oplossing verzinnen, dus lijkt mij het volledig aan banden leggen van het auteursrecht mij absoluut geen goede zaak. Wat mij wel een goede zaak lijkt, is om de financiële afhankelijkheid van het auteursrecht te verminderen, zodat de urgentie om repressief het auteursrecht te verdedigen, afneemt.

De oplossing zal uiteindelijk uit de markt zelf moeten komen. Het zoeken naar alternatieve inkomstenbronnen en herstructureren van de facetten in de (kunst- en cultuur)industrie die traditioneel de vinger in de pap hadden. Dat proces komt geleidelijk op gang, maar het repressieve geluid van meer auteursrechtelijke bescherming groeit eveneens (helaas).

Oh, en laten we allereerst de duur van het auteursrecht verkorten, want 70 jaar na de dood van de maker is natuurlijk van de zotte.

 

[dragon slasher]

Prima analyse en kan het grotendeels in je opvatting vinden. Een titel wordt echter zelden auteursrechtelijk beschermd, tenzij het gaat om een titel die ontzettend origineel is en een aparte schrijfwijze heeft. Het merkenrecht kan wel gelden, maar dat zal in de kunsten niet snel gebeuren. Om in aanmerking te komen voor het merkenrecht moet je je werk overigens wel aanmelden en wordt beoordeeld of het beschermd mag worden. Dat is dus niet een recht die je direct verkrijgt nadat je iets hebt gemaakt. Anders zou het inderdaad een beestenboel worden. Dat de onderliggende gedachte van het auteursrecht (stimuleren van creativiteit) op den duur verwatert en vervangen wordt door louter financiële overwegingen, is zeker een goede mogelijkheid.

Wat betreft alternatieven kun je denken aan meer overheidssubsidies. Als het gaat om subsidies in de kunsten worden veel mensen al gauw kriebelig, maar als er tegenover staat dat creatieve werken eenvoudiger gebruikt en gedeeld kunnen en mogen worden, zonder allerlei ingewikkelde juridische barrières, is het zeker het overwegen waard.

Een andere constructie die relatief nieuw is, is de thuiskopieheffing. Simpelweg meer btw heffen op bepaalde technologische producten die het afspelen en delen van auteursrechtelijk beschermde werken faciliteren. Ook hier kun je overigens kanttekeningen plaatsen, want de sector die deze producten op de markt brengt, draagt wel de lasten.

Financieel is het auteursrecht geen noodzakelijke constructie, aangezien de overheid daarin een rol kan spelen, maar wat moeilijker uit te leggen valt, is dat je niet de baas bent over het werk dat jij hebt geproduceerd. De morele rechten/persoonlijkheidsrechten dus. Als jij een liedje produceert, is dat een product van jouw creativiteit. Als iedereen vervolgens mag doen met het werk wat hij/zij wil, vindt de oorspronkelijke maker dat waarschijnlijk een onrechtvaardige situatie. De maker heeft immers zijn tijd, geld en creativiteit ingelegd om iets moois tot stand te brengen en daar ook de waardering voor te ontvangen. Daarvoor kan ik ook geen oplossing verzinnen, dus lijkt mij het volledig aan banden leggen van het auteursrecht mij absoluut geen goede zaak. Wat mij wel een goede zaak lijkt, is om de financiële afhankelijkheid van het auteursrecht te verminderen, zodat de urgentie om repressief het auteursrecht te verdedigen, afneemt.

De oplossing zal uiteindelijk uit de markt zelf moeten komen. Het zoeken naar alternatieve inkomstenbronnen en herstructureren van de facetten in de (kunst- en cultuur)industrie die traditioneel de vinger in de pap hadden. Dat proces komt geleidelijk op gang, maar het repressieve geluid van meer auteursrechtelijke bescherming groeit eveneens (helaas).

Oh, en laten we allereerst de duur van het auteursrecht verkorten, want 70 jaar na de dood van de maker is natuurlijk van de zotte.

Klopt inderdaad, een titel was nu niet zozeer het beste voorbeeld dat ik kon kiezen. Het gaat dan meestal over titels die een eigen artistieke kant bezitten en dus in principe als een werk op zich beschouwd kunnen worden. Denk bv. aan een vreemde nieuwe schrijfwijze of een bepaalde originele woordspeling. Al komt dat relatief weinig voor. Het merkenrecht is hier inderdaad veel beter van toepassing. Dat zal dan vooral voor series gebruikt worden of grote titels die redelijk bekend zijn. Overigens vind ik het wel terecht dat daarvoor een aanvraag moet ingediend worden en het niet zomaar verkregen kan worden. Anders zou je een business creëren die zoveel mogelijk van die rechten zou proberen verwerven enkel en alleen maar om processen aan te spannen.

(De rest laat ik even achterwege wegens tijdsgebrek, ik ga onmiddellijk over naar je laatste stukje.)

Ik ben het met je eens over het inkorten van het auteursrecht na de dood van de maker. Die 70 jaar is bijna een extra mensenleven die als bescherming geldt, wat in mijn ogen toch iets te veel is. Tegen die tijd kan het werk van de auteur volledig vergeten zijn en dat is in mijn ogen een gemiste kans op nieuwe creativiteit gebaseerd op het oude.
Ondanks dat mag het zeker ook niet te kort worden. In het geval dat een auteur sterft een jaar na het maken van zijn werk, dan zou het in mijn ogen toch nog steeds een redelijke tijd beschermd mogen blijven. Ik vind 10 jaar bv. veel te kort, maar 70 is dan ook weer veel te lang. Ergens middenin zou ideaal zijn. Ik vind 30 wel mooi, maar ik kan erin komen dat velen dit te weinig vinden.
Denk bijvoorbeeld aan een erg populaire stripreeks. (Voor de eenvoud neem ik hierbij aan dat er slechts 1 auteur is, anders gelden de regels voor meerdere auteurs, d.w.z. 70 jaar na het overlijden van de langstlevende onder hen.) Als de auteur overlijdt zou dat dan betekenen dat die werken (in mijn voorstel) maar 30 jaar beschermd zouden worden na zijn dood. Ik kan me dus heel goed voorstellen dat diezelfde reeks na 30 nog steeds populair is en dat 30 jaar bescherming dus te weinig is. In dat opzicht zou ik eerder aan 50 denken in plaats van de 30 die ik voorstel.
Extra kanttekening: bij dit specifiek geval kan je merken dat de langere bescherming hier naar grote waarschijnlijkheid vooral uit financiële belangen voortkomt. Ik heb moeite om een voorbeeld te vinden waarin financiële motieven geen rol spelen bij een langer auteursrecht.

 

[DeletedUser]

De lange duur van het auteursrecht heeft inderdaad hoofdzakelijk te maken met financiële belangen. Het is natuurlijk ook niet geheel onterecht dat het auteursrecht langer doorgaat dan het leven van de maker. Er zijn immers diverse partijen die bijgedragen hebben aan het succes van de maker die graag hun investering willen terugverdienen. Als een maker zou overlijden en het auteursrecht zou daarmee direct opgeheven worden, zou dat voor investeerders zeer ongunstig zijn. Zij willen immers zekerheid dat hun investering wordt terugverdiend, want anders gaan zij niet investeren. In dat opzicht vind ik het zeker terecht dat het auteursrecht langer geldt dan de levensduur van de auteur. Ik zou inderdaad inzetten op 20 tot 30 jaar, maar dat is gewoon niet realistisch in het huidige politieke klimaat. De belangenpartijen (veelal filmmaatschappijen en platenmaatschappijen) hebben daarvoor een te sterke lobbypositie. 50 jaar zou ook een enorme vooruitgang zijn en dat lijkt mij nog wel enigszins haalbaar.

Naast de investeerders die meeprofiteren van het auteursrecht zijn er natuurlijk de erfgenamen die het auteursrecht 'overnemen' na de dood van de oorspronkelijke auteur. Interessant onderwerp om over te discussiëren in hoeverre het terecht is dat deze rechten overgedragen worden aan individuen die niet direct hebben bijgedragen aan de creatie. Zit sowieso een diepere discussie in over erfenis en erfbelasting, maar laten we daar niet te diep op ingaan.

Ik denk dat je dus absoluut gelijk hebt in dit stukje:

Die 70 jaar is bijna een extra mensenleven die als bescherming geldt, wat in mijn ogen toch iets te veel is. Tegen die tijd kan het werk van de auteur volledig vergeten zijn en dat is in mijn ogen een gemiste kans op nieuwe creativiteit gebaseerd op het oude.

Vaak wordt de suggestie gewekt dat zodra een werk in het publieke domein terecht komt, het werk in een soort zwart gat terechtkomt. Het is immers commercieel niet meer interessant, dus waarom zou zo'n oud werk plots weer een soort tweede leven krijgen? Dat is een beetje het beeld dat geschetst wordt en daar lijkt mij absoluut geen sprake van. Juist als een werk in het publieke domein terechtkomt en iedereen ermee kan doen wat hij/zij wil, kan een werk een tweede leven krijgen. Dat een of andere creatieveling een bepaalde variatie of een remix maakt, waardoor het werk weer bekend wordt. Ook voor regisseurs- en producenten wordt het aantrekkelijk om een liedje te gebruiken, omdat er geen geld betaald hoeft te worden voor het gebruik van het werk.

 

[DeletedUser]

Voor 60 per jaar euro kan ik onbeperkt schilderijen kijken in musea in RL HD. iTunes laat me 12 euro betalen voor een album in 256 kbps.....
Ik koop enkel van beginnende artiesten, die bieden vaak digitale content aan voor 5 euro in 320 kbps en zelfs FLAC. De rest download ik gewoon. Het is te bezopen voor woorden dat men niet voldoet aan de vraag (zie streaming diensten) en men de hoofdprijs vraagt voor kwantiteit. De koekkoek!

 

[Legende van het Noorden]

Voor 60 per jaar euro kan ik onbeperkt schilderijen kijken in musea in RL HD. iTunes laat me 12 euro betalen voor een album in 256 kbps.....
Ik koop enkel van beginnende artiesten, die bieden vaak digitale content aan voor 5 euro in 320 kbps en zelfs FLAC. De rest download ik gewoon. Het is te bezopen voor woorden dat men niet voldoet aan de vraag (zie streaming diensten) en men de hoofdprijs vraagt voor kwantiteit. De koekkoek!

Gebruik gewoon Spotify?

 

[DeletedUser]

Gebruik gewoon Spotify?

Ik heb spotify??? Maar daar staat niet alles op, vooral mainstream meuk. En dan heb je een iTunes die de rechten bijvoorbeeld koopt van het nieuwe album van Dr. Dre kan ik die enkel weer daar luisteren. Heb ik dan ook weer een acc voor nodig. Kost allemaal $$$$ bij diverse streaming diensten.

De muziek industrie is al decenia lang verpest en dat komt vooral door de grote labels, platenmaatschapijen en achterlijke bedrijven zoals Apple.

O ja nog iets. Wil ik als consument al mijn series, sport en muziek kijken en luisteren heb ik een abbo nodig naast mijn bestaande TV en internet op; Apple Music, Spotify, Fox, Fox Sports, Eurosport, Sky, HBO, Netflix, AMC, Pathé, videoland. En dat zijn maar nog de bekende diensten. En dan NOG, dan NOG kan ik niet alles zien. Lekker +1200 euro per jaar af tikken voor wat eigenlijk?

 

[Legende van het Noorden]

Ik heb spotify??? Maar daar staat niet alles op, vooral mainstream meuk. En dan heb je een iTunes die de rechten bijvoorbeeld koopt van het nieuwe album van Dr. Dre kan ik die enkel weer daar luisteren. Heb ik dan ook weer een acc voor nodig. Kost allemaal $$$$ bij diverse streaming diensten.

De muziek industrie is al decenia lang verpest en dat komt vooral door de grote labels, platenmaatschapijen en achterlijke bedrijven zoals Apple.

O ja nog iets. Wil ik als consument al mijn series, sport en muziek kijken en luisteren heb ik een abbo nodig naast mijn bestaande TV en internet op; Apple Music, Spotify, Fox, Fox Sports, Eurosport, Sky, HBO, Netflix, AMC, Pathé, videoland. En dat zijn maar nog de bekende diensten. En dan NOG, dan NOG kan ik niet alles zien. Lekker +1200 euro per jaar af tikken voor wat eigenlijk?

Waarom betalen?

Elke twee maanden even een nieuw accountje aanmaken op Spotify, altijd gratis premium

Elke maand een nieuw account op NLziet, altijd gratis.

Is mischien wat werk, maar je bespaart wel een boel geld.

Inderdaad onzin dat je 1200 euro per jaar moet gaan betalen. Zelf heb ik FOX Sports GO (25 euro per maand) en betaalde vroeger voor Spotify (10 euro per maand). Meer wil ik gewoon niet gaan betalen voor dingen die je gewoon gratis kan krijgen. Muziekmixen zijn beter van youtube en gratis. Tis alleen dat voetbalstreams zo kut zijn, anders kon FOX Sports me ook wat.

 

[dragon slasher]

Het probleem met de meeste betaalde diensten is dat ze gewoon teveel geld vragen voor hun content. Zeker als je dat in contrast stelt met de vele gratis of enorm goedkoop online content die ook nog een hoog niveau kan behalen. Haal daar dan nog eens de enorm toegankelijke piraterij bij en je snapt waarom zo weinig mensen nog willen betalen voor wat de meeste commerciële bedrijven aanbieden.
Hier in België vraagt telecombedrijf Proximus maar liefst 2 euro om slechts 24 uur toegang te hebben tot 1 aflevering van F.C. De Kampioenen (de discussie over de kwaliteit van dit programma laten we maar even achterwege). Wanneer je weet dat de meeste afleveringen gewoon op youtube te bekijken zijn, zou je als consument bijna gek zijn om 2 euro te gaan betalen voor die 40 minuten content.
Ook al moest het niet online aanwezig zijn, blijft 2 euro nog steeds erg veel. Wil je een maand lang elke avond 1 aflevering kijken heb je al een kost van 60 euro per maand. Een aflevering opnieuw bekijken kost je dan terug 2 euro omdat de 24 uur toegang waarschijnlijk al voorbij zullen zijn. En weeral is er het contrast met het internet waar je content zoveel kunt bekijken als je maar wilt en ook wanneer je maar wilt.
Mij lijkt het dus dat de grote bedrijven in de toekomst zullen moeten inzetten op lage prijzen, een breed gamma van content en de vrijheid van de consument om te kiezen wat en wanneer hij iets wil doen. Netflix is al zeker een stap naar de goede weg, al vind ik dat ze toch nog een pak content missen om het voor mij interessant te maken.

Of dit alles een negatieve of positieve invloed zal hebben op de professionele bedrijven die voor de content zorgen, laat ik achterwege. Of we het nu willen of niet, de mensen zullen hun vrijheid die ze nu hebben niet zonder slag of stoot laten afnemen. We zijn er aan gewend geraakt en het zal aan de bedrijven zijn om zich aan te passen.

 

[DeletedUser]

Voor 60 per jaar euro kan ik onbeperkt schilderijen kijken in musea in RL HD. iTunes laat me 12 euro betalen voor een album in 256 kbps.....
Ik koop enkel van beginnende artiesten, die bieden vaak digitale content aan voor 5 euro in 320 kbps en zelfs FLAC. De rest download ik gewoon. Het is te bezopen voor woorden dat men niet voldoet aan de vraag (zie streaming diensten) en men de hoofdprijs vraagt voor kwantiteit. De koekkoek!

Wie bedoel je precies met 'men'? Er is geen platenmaatschappij of uitgever te vinden die de waarde van streamingdiensten ontkent en artiesten ontmoedigt om hun muziek daar aan te bieden. Het zijn de starre artiesten en rechthebbenden die die keuzes maken (noem een Radiohead). Verder ben ik het met je eens met de onderliggende boodschap van je verhaal dat takken van de muziekindustrie (en hoofdzakelijk de grote spelers) enorm conservatief zijn in hun handelen.

 

[DeletedUser71172]

Misschien niet compleet meegaand met de discussie, maar ik zag laatst een stukje tv van een schilder, die het copyright logo heeft geschilderd en op dat schilderij copyright heeft aangevraagd en gekregen, dus iedere keer als hij iets schildert waar dan bedrijven of personen moeilijk om gaan doen ivm het copyright op iets wat hij dan gebruikt voor een van zijn werken, kan hij hun ook met de zelfde overtredingen aanklagen, het gebruiken van zo'n copyright logo, erg wieks.