Afspraken W64

DeletedUser80219

Guest
In een rechtstaat als nederland/belgie/duitsland bestaat nog steeds het feit onschuldig tot het tegendeel bewezen. Echter wilt Duckje (die overigens enkel en alleen het dossier mag/wilt behandelen) hier geen bewijzen over geven. Sterker nog worden de support aanvragen simpelweg respectievelijke 23 en 11 uur lang genegeerd/onbeantwoord.
Wat als nu blijkt dat het toch onterecht is?
Sorry voor de ban, accie is wel weg. Doeg.
Het is ook wel erg toevallig dat het net bij Jeremy gebeurd die heel toevallig heel recent intern zijn ongenoegen over duckje geuit heeft. En nu is net Duckje de persoon die enkel en alleen over dit onderwerp mag oordelen. Zoiets heet ook wel eens belangenvermenging.

Dit gebeurt wel vaker bij andere games dat je een ban niet kan aanvechten, en 99% van de tijd zijn de mods (of het anti-cheat systeem) spijtig genoeg correct.
Het kan ook natuurlijk dat de co van w66 gewoon niet durft toegeven dat hij (misschien éénmalig) een illegaal script heeft gebruikt...

Wat betreft de cf's van Qua, betreuren we hier allemaal in Modus.
Zelf wilden met open communicatie de kwestie van het front van Emerica oplossen met Nova maar blijkbaar denkt Qua hier anders over.
Technisch gezien zijn ze niet in fout aangezien ze rechtstreeks van de vijand edelen, maar dit is natuurlijk (voor de zoveelste keer) niet netjes van hen...
 

DeletedUser79168

Guest
Lijkt me heel raar dat een account 2x achter elkaar een ban krijgt die "niet verdient" is?

Zelf weet ik ook dat RBC botters waren en heb gewoon bewijs van spelers die het op whatsapp aangeven dus het verbaast me niets.

Eind goed al goed denk ik maar :D

Wat zeg jij nou, weet niet wie jij bent maar wij gebruiken enkel legale script geen enkele bot kwam op ons account.
 

DeletedUser76932

Guest
Wat zeg jij nou, weet niet wie jij bent maar wij gebruiken enkel legale script geen enkele bot kwam op ons account.

Ik zou het best willen posten met naam en nummer, maar denk dat de rest daar niet vrolijk van word. Er is gewoon eerlijk aangegeven dat RBC een bot zou hebben op het account. Dit is tevens geen markt bot maar een andere.
 

DeletedUser79946

Guest
Dit gebeurt wel vaker bij andere games dat je een ban niet kan aanvechten, en 99% van de tijd zijn de mods (of het anti-cheat systeem) spijtig genoeg correct.
Het kan ook natuurlijk dat de co van w66 gewoon niet durft toegeven dat hij (misschien éénmalig) een illegaal script heeft gebruikt...

Wat betreft de cf's van Qua, betreuren we hier allemaal in Modus.
Zelf wilden met open communicatie de kwestie van het front van Emerica oplossen met Nova maar blijkbaar denkt Qua hier anders over.
Technisch gezien zijn ze niet in fout aangezien ze rechtstreeks van de vijand edelen, maar dit is natuurlijk (voor de zoveelste keer) niet netjes van hen...

Enige reden van onze CF’s is ruilmiddel creeren voor de CF van Korja ;) omdat daar blijkbaar niks anders mogelijk was. Als vriend Korja zijn torendorp in mijn cluster opgeeft gaan deze dorpen direct terug naar Nova. Wel frapant dat er nu ineens wel pm’s beantwoord worden door de leiding van Nova.

Wij wilden onze geschillen ook met open communicatie oplossen maar zoals we ook kunnen bewijzen worden we persoonlijk als account, en ook als stam, gewoon door Nova genegeerd, en worden we dus gewoon te kakken gezet.

Ik heb 0 intentie om deze CF te behouden, behalve als Nova besluit hun CF bij mij wel te houden, dan vind ik dit niets anders als een gepaste reactie.

Ook dit kunnen we bewijzen, aangezien we direct via PM aan de leden van Nova die slachtoffer zijn van deze CF kenbaar hebben gemaakt dat ze dit probleem via hun leiding op moeten lossen, en dat het ruilen van de dorpen de manier is.

Wij betreuren de gehele gang van zaken net zo veel als ieder ander, maar zagen ons genoodzaakt te reageren op deze manier. Maargoed, wat is volgens jullie de way to go mbt dit onderwerp? Ik zie dat er vaak geroepen word dat Qua fout zit in deze, maar op diplomatiek niveau hebben we volgens mij alles uit de kast gehaald met PM's , appjes & forumposts waarbij het resultaat tot dusver 0 is geweest.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Reactiescore
853
Lijkt me heel raar dat een account 2x achter elkaar een ban krijgt die "niet verdient" is?

Zelf weet ik ook dat RBC botters waren en heb gewoon bewijs van spelers die het op whatsapp aangeven dus het verbaast me niets.

Eind goed al goed denk ik maar :D
Hey Sherrie, niet zo flauw doen als je letterlijk 0 weet hebt van de situatie. De eerste ban was zeer zeker wel correct en is destijds ook toegegeven. De tweede ban echter is het probleem, hierdoor heeft RBC een globale uitsluiting. Deze ban is simpelweg niet oke gezien er geen illegale scripts zijn geweest. Wij hebben aangegeven te willen achterhalen wat dan het probleem is echter schijnt Duckje niet geïnteresseerd te zijn.

Vind het ook wel raar inderdaad dat het hier meermaals een onterecht ban wordt genoemd. Bijna nooit wordt illegaal script gebruik op TW toe gegeven. Het is natuurlijk knap lullig al moet je aan je team uitleggen dat door een script wat je wat tijd bespaart op w66 maanden werk op w64 verloren gaat.

Ik zeg niet dat de ban terecht is, maar wel dat er wel erg makkelijk wordt aangenomen dat het onterecht is.
Nouja op W62 zijn er voor hetzelfde probleem accounts gebanned en later unbanned. RBC is ook eerder gebanned voor een script met de beurs, dit is destijds toegegeven en hier is de straf ook voor geaccepteerd. Je gelooft zelf toch niet dat we dan nogmaals een illegaal script met de beurs gaan gebruiken?

In een rechtstaat als nederland/belgie/duitsland bestaat nog steeds het feit onschuldig tot het tegendeel bewezen. Echter wilt Duckje (die overigens enkel en alleen het dossier mag/wilt behandelen) hier geen bewijzen over geven. Sterker nog worden de support aanvragen simpelweg respectievelijke 23 en 11 uur lang genegeerd/onbeantwoord.
Wat als nu blijkt dat het toch onterecht is?
Sorry voor de ban, accie is wel weg. Doeg.
Het is ook wel erg toevallig dat het net bij Jeremy gebeurd die heel toevallig heel recent intern zijn ongenoegen over duckje geuit heeft. En nu is net Duckje de persoon die enkel en alleen over dit onderwerp mag oordelen. Zoiets heet ook wel eens belangenvermenging.
Nou dat is hier zeker niet van toepassing. Dit is gewoon mensen zo hard mogelijk naaien zonder een uitleg te verschaffen van het probleem. Het enige wat we tot nu toe hebben ontvangen is dat het om een beursscript zou gaan met enkele tijden waarop het gebruikt zou zijn. Deze tijden echter zijn vrij opmerkelijk gezien het feit er grote gaten tussen zitten, maar Kenneth om de 2 a 3 uur constant GS bleef verkopen.

Dit is een wanvertoning van het supportteam en met name Duckje aangezien hij eigenlijk de enige is die onze ticket mag behandelen, maar dit simpelweg weigert. Schandalig.
 

DeletedUser76932

Guest
Meh blijf het raar vinden, je hebt het 1 maal geprobeerd dus wie zegt dat er geen 2e keer scripts zijn gebruikt? Ik heb berichten van een vast RBC lid die toegeeft dat het account een bot had, dit was dan misschien niet een beurs bot maar die hebben ze al eens gebruikt dus grotere kans dat een 2e keer ook raak is


Lijkt me allemaal wel heel raar dat deze ineens ook weer onverdiend is, zeker omdat RBC er 9 van de 10x bij zit als het gaat om een banwave.
 
Reactiescore
3.440
Lijkt me allemaal wel heel raar dat deze ineens ook weer onverdiend is, zeker omdat RBC er 9 van de 10x bij zit als het gaat om een banwave.
Savior heeft ook twee keer een onverdiende ban gekregen. ( met 2 keer een excuses van Duckje)
Beetje erg kinderachtig om meteen zo’n conclusie te trekken tho.
 
Reactiescore
853
Meh blijf het raar vinden, je hebt het 1 maal geprobeerd dus wie zegt dat er geen 2e keer scripts zijn gebruikt? Ik heb berichten van een vast RBC lid die toegeeft dat het account een bot had, dit was dan misschien niet een beurs bot maar die hebben ze al eens gebruikt dus grotere kans dat een 2e keer ook raak is


Lijkt me allemaal wel heel raar dat deze ineens ook weer onverdiend is, zeker omdat RBC er 9 van de 10x bij zit als het gaat om een banwave.
Of we een bot hebben of niet is niet interessant. We zijn gebanned voor een beursscript, die hebben we niet. Dat het één keer is gebeurd is toch enkel meer reden om het niet nog een keer te doen? Tevens zou het tot op 23jan nog zijn gebruikt, Kenneth verkoopt sinds de 17e pp en daarvoor heb je geen scripts nodig.
 
Reactiescore
1.278
Of we een bot hebben of niet is niet interessant. We zijn gebanned voor een beursscript, die hebben we niet. Dat het één keer is gebeurd is toch enkel meer reden om het niet nog een keer te doen? Tevens zou het tot op 23jan nog zijn gebruikt, Kenneth verkoopt sinds de 17e pp en daarvoor heb je geen scripts nodig.

Goedkoop kopen, duur verkopen met scripts die de koers in de gaten houden. ;)
 
Reactiescore
853
Mag ik wel even vermelden dat dit argument in meerdere situaties gegeven is, maar steeds was het antwoord dat TW geen rechtssysteem is. Dusja :p
Prima, maar zorg dan dat je bans kloppen en handel als er iets niet klopt. Nu is mijn account straks weg omdat Duckje niet snel genoeg handelt.
 

DeletedUser76932

Guest
Ik zeg ook niet dat jullie terecht gebannen zijn he :p

Ik ben 90% zeker dat die verdient is.

Prima, maar zorg dan dat je bans kloppen en handel als er iets niet klopt. Nu is mijn account straks weg omdat Duckje niet snel genoeg handelt.

Beetje lastig he, als mensen nooit meteen hun fouten erkennen en zolang proberen uit te houden dat ze niets gebruiken? Zelfde met vorige keer man. Het is zovaak bij dezelfde spelers op verschillende accounts voorgekomen dat ik best wel snap dat duckje er klaar mee is. Sowieso al was het Famdecibel of wie dan ook, het gaat om het feit dat jullie namen vaker voorkomen en dat de ban wss niet op niets is gebazeerdt.

Plus zoals kingsdorp al aangeeft kunnen er meerdere vormen zijn van beursscript dus hoeft het niet alleen verkoop script te zijn.
 
Reactiescore
853
Beetje lastig he, als mensen nooit meteen hun fouten erkennen en zolang proberen uit te houden dat ze niets gebruiken? Zelfde met vorige keer man. Het is zovaak bij dezelfde spelers op verschillende accounts voorgekomen dat ik best wel snap dat duckje er klaar mee is. Sowieso al was het Famdecibel of wie dan ook, het gaat om het feit dat jullie namen vaker voorkomen en dat de ban wss niet op niets is gebazeerdt.

Plus zoals kingsdorp al aangeeft kunnen er meerdere vormen zijn van beursscript dus hoeft het niet alleen verkoop script te zijn.
Je eerste bewering is al niet waar? De vorige keer is er gewoon toegegeven dat er een illegaal script gebruikt is. Dus is al iets heel anders dan de vorige keer. Dat Duckje er klaar mee is mag geen excuus zijn, een rechter kan ook niet zeggen dat hij geen zin heeft en de rest van de zaken die hij moet jureren iedereen maar gelijk veroordeeld zonder eerlijk proces. Je twijfelt zelf al of de ban terecht is, wij zeggen dat het niet terecht is. Dan zou er toch in ieder geval naar gekeken moeten worden?
 

DeletedUser76932

Guest
Je eerste bewering is al niet waar? De vorige keer is er gewoon toegegeven dat er een illegaal script gebruikt is. Dus is al iets heel anders dan de vorige keer. Dat Duckje er klaar mee is mag geen excuus zijn, een rechter kan ook niet zeggen dat hij geen zin heeft en de rest van de zaken die hij moet jureren iedereen maar gelijk veroordeeld zonder eerlijk proces. Je twijfelt zelf al of de ban terecht is, wij zeggen dat het niet terecht is. Dan zou er toch in ieder geval naar gekeken moeten worden?

Nu moet je niet doen alsof je een heilig boontje bent want de vorige keer is er in het begin ook volgehouden dat de scripts niet gebruikt werden en later maar toegegeven omdat de straf dan verminderd word. (ook daar heb ik wss nog wel bewijs van)

Ik zeg niet dat duckje er klaar mee is, maar zou hij dat zijn kan ik het begrijpen. Hij zal het af moeten maken en dat ontken ik niet maar iemand die je zo afkraakt zou ik ook niet mijn stinkende best voor doen lol.
 
Reactiescore
853
Nu moet je niet doen alsof je een heilig boontje bent want de vorige keer is er in het begin ook volgehouden dat de scripts niet gebruikt werden en later maar toegegeven omdat de straf dan verminderd word. (ook daar heb ik wss nog wel bewijs van)

Ik zeg niet dat duckje er klaar mee is, maar zou hij dat zijn kan ik het begrijpen. Hij zal het af moeten maken en dat ontken ik niet maar iemand die je zo afkraakt zou ik ook niet mijn stinkende best voor doen lol.
Ik speelde er de vorige keer niet, heilig boontje is dus zeker niet van toepassing gezien ik niets fout gedaan heb. Tevens is de vorige keer enkel gevraagd om welk script het ging, er is niet beweert dat er geen script gebruikt is (heb zelf de support net teruggelezen).

Ik heb nergens gezegd dat jij iets in die trend beweerde, ik stel enkel dat Duckje AF gedrag en kritiek niet mee zou mogen nemen in zijn beoordeling voor een ban. Of Duckje mij nou lief vindt of niet, dat zou niets uit mogen maken voor het resultaat van de supportaanvraag.

Tevens mag je ophouden met deze idiote posts jegens RBC. De enige reden dat jij je hier vertoont is omdat RBC een ban heeft, zegt genoeg over jou lijkt me.
 

DeletedUser76932

Guest
Jij misschien niet maar het gaat over RBC dus iedereen die speelt/speelde op werelden van toepassing vind ik zeker tot betrekking.

Verder zit het AF vol met "idioten/idiote posts" dus dacht ik meng me eventjes, zeker nu ik met plezier tw kan opstarten en kan snoepen van de dorpjes :D
 
Reactiescore
476
Jij misschien niet maar het gaat over RBC dus iedereen die speelt/speelde op werelden van toepassing vind ik zeker tot betrekking.

Verder zit het AF vol met "idioten/idiote posts" dus dacht ik meng me eventjes, zeker nu ik met plezier tw kan opstarten en kan snoepen van de dorpjes :D

Deze valt zeker in de categorie idiote posts...!
 
Reactiescore
1.075
Mag ik wel even vermelden dat dit argument in meerdere situaties gegeven is, maar steeds was het antwoord dat TW geen rechtssysteem is. Dusja :p

Inno is gebonden aan de duitse wetten. Wat dus betekent dat dit wel zou moeten. Indien er straffen gegeven worden, moeten die ook volledig tot op het bot correct behandeld worden.
Aangezien random bestraffing illegaal is irl, kan dit ook bekeken worden gerechtelijk als cyber pesten (personen straffen geven zonder concreet bewijs.)
 
Bovenaan