ik heb niets tegen BG's die nuttig zijn. Maar een BG nemen met een noobstam omdat je op dat moment grotere gevaren hebt, wetende dat je ze gaat stabben van zodra hun nut weg is, vind ik not done. (vaak als de def gecleard is als OS bvb).
Iets anders waar ik problemen mee heb is je groei garanderen door spelers te stabben. Vaak spelers die eerder actief hebben mee hebben zitten helpen, maar helaas hun troepen in opdracht hebben doodgelopen. En een laatste iets waar ik tegen ben is MB's nemen zodat je ze van hun eigen stam afschermt, om vervolgens deze MB te verplichten om interned te worden als ze geen aanval willen krijgen.
Van stabben hoeft natuurlijk niet per definitie sprake te zijn immers kun je een bondgenootschap ook gewoon opzeggen. Vergeet daarnaast niet dat de desbetreffende partij, die het bondgenootschap accepteert gewoon dom is als ze een bondgenootschap accepteren met een partij die grotere gevaren heeft, het schort dan gewoon aan je diplomatieke beleid. Tenzij je daadwerkelijk de illusie hebt dat je de 'partij in nood' een helpende hand kan bieden, mits succesvol, worden zulke partijen bijna nooit naderhand gedumpt.
Tegen mb's en interns, tja. Het kan allebei efficiënt zijn in veel situaties. Je vergroot je kwantiteit en in drukke perioden of moeilijkere tijden heb je buffertjes om niet met een te hoog edellimiet te komen, wat je groei weer ernstig benadeeld, vooral op NH of LH werelden. Interns zijn niet altijd te vermijden en er zijn mensen die het leuk vinden om als 'kleine helper' (lees, MB/DU/Defbuffer) te fungeren, in hoeverre is het dan slecht dat jij hen wilt betrekken in jouw interessante (aanvals)acties.
Het ligt, in mijn opinie, allemaal wel wat genuanceerder dan stug voor of tegen zijn.
