-
Voordat je kan participeren op het forum dien je je eerst te registreren.
Druk hier om je te registreren!
Spotprenten
- Topicstarter Ezio Auditore da Firenze
- Startdatum
Kyuka
Beste Stamleider 20/21
- Reactiescore
- 4.356
Waarom zeik je dan nu over een dorp van TDM als het in al die andere gevallen geen discussiepunt moet zijn?
Zolang iemand in een normale frontlinie edelt geven wij die dorpen gewoon terug, maar als er compleet idiote frontlinies getrokken worden gaan we er niet in mee.
- Reactiescore
- 3.540
Nu sla je de plank mis. Dat dorp zeiken we dus helemaal niet over, we hebben meermaals gezegd dat dit dorp, ook al is het illegaal, geen probleem vormt voor ons.
- Reactiescore
- 1.918
Dus jouw mening gaat boven de wereldafspraken waarmee je akkord bent gegaan? Die idiote frontlinie is lang niet meer zo idioot als jullie gewoon de cf afgeven. Daarnaast is het al zeker geen idiote frontlinie als we met 8 velden gaan werken ipv met 5, want zo zouden de regels beter zijn opperde jij een aantal dagen terug. Zelfs als je het zonder wereldafspraken met een beetje redelijkheid bekijkt is het een discutabel dorp.
Raar man
edit: zoals Sem zegt zeiken we helemaal niet over dat dorp. Ik toon gewoon aan dat het triest is dat jullie het als tegenargument gaan gebruiken terwijl het gewoon irrelevant is.
Kyuka
Beste Stamleider 20/21
- Reactiescore
- 4.356
Het gaat in de wereldafspraken nog altijd over het bepalen van een frontlinie, ik vind dat deze manier van dorpen verbinden het creëren van een inham is.
Wanneer je het op de manier van alle redelijkheid zou willen zien is het zeker een discutabel dorp, maar dat is die van Thomas Shelby bijvoorbeeld net zo goed. Ook 556|434 is een discutabel dorp, gezien het gewoon praktisch een cf is.
We kunnen dan ook zeker praten over een oplossing om dit soort dorpen naar alle redelijkheid op te lossen en dat is ook aangegeven bij jullie leiding, die daar niet op in wilde gaan. Daaropvolgend is gezegd dat als dit de manier is waarop wereldafspraken gehandhaafd worden, we deze graag verbreken. Achter deze toepassing staan wij immers niet.
- Reactiescore
- 449
Ooit werden hier spotprenten gepost, op de ene van @Boy Meets World na vanmorgen is dat wel flink klaar of wat? Deze lappen tekst zijn rete saai.
- Reactiescore
- 2.878
- Reactiescore
- 1.167
Discussies in een Spotprenten topic. Kan iemand een meme maken? @Global Knowledge
- Reactiescore
- 280
- Reactiescore
- 319
Misschien ligt er beneden de trap nog wel een donut.
Calamity.
Beste offer 20/21
- Reactiescore
- 10.773
Laat ik even voorop stellen; de regels die ik toentertijd opgesteld heb waren uitsluitend voor CF's bedoeld en níet voor de buitenste rimlinie. Dat heeft immers meer betrekking tot jumpen en niet tot lijnen. Als je een dorp achter iemands rim edelt kan er ook misschien geen lijn getrokken worden, maar iedereen die redelijk kijkt doet niet aan zulke acties. In de voorbeelden hierboven werd er ook een punt gemaakt over de bb's dat ze officieel niet legaal zouden zijn, maar het in de rim net anders ligt. Wil niet zeggen dat in de rim juist alles mag of juist niet, maar dat daar een andere visie voor cases nodig is als normaal. Het was ook verder niet de essentie van de discussie natuurlijk, maar wilde dat wel even duidelijk maken.
Het is heel simpel, we zien de afspraken nu gewoon als norm voor wanneer we dorpen mogen edelen of niet. Natuurlijk, er zijn uitzonderingen mogelijk. De grote flaw van deze regel van mij is dat er soms bijzondere gaten in clusters kunnen liggen, dit is een fictief voorbeeld (heb paar dorpen weggehaald):
Het geel omcirkelde dorp zou in theorie ook opgeëdeld mogen worden door zwart in deze situatie. Echter is de kans zo klein dat dit soort bizarre cases zich voordoen dat 5 velden normaal gesproken volstaat.
Om ook even de andere cases erbij te pakken, je noemde Thomas Shelby bijvoorbeeld:
Thomas Shelby pakt het omcirkelde dorp met een 1 erbij, Stolz pakt als reactie de twee dorpen omcirkeld met een 2 erbij, en ATL het omcirkelde dorp met een 3. Ik begrijp dat Thomas Shelby op het randje gespeeld heeft, er zijn meer discutabele dingen gebeurd hier. En dat van twee kanten. Jij hebt bijvoorbeeld twee diepe jumps gezet in het verleden en beide dorpen zijn achteraf een te diepe jump gebleken waardoor het geresulteerd is in een CF. Nee, het valt niet binnen de afspraken, maar dat zegt allesbehalve dat het fair spel is. Nu is het niet mijn doel om oude koeien uit de sloot te halen en daar over te gaan discussiëren, maar ik wil wel benadrukken dat er een aantal keuzes worden gemaakt op de wereld die op zijn minst discussiewaardig zijn. Of het ene geval nu wat erger is dan de ander laat ik in het midden, en er zijn nog wel meer jumpvoorbeelden te noemen of van uitdagende overnames. Vervolgens heeft Tyrant op die actie van Thomas gereageerd via de dorpen bij nummers 2 en 3 in het kaartje. De twee dorpen van Stolz zijn ook discutabel, maar wederom valt het niet illegaal te verklaren binnen de regels. Feit is wel: TP had dit moeten kunnen verwachten en het front dicht moeten edelen om dit soort dingen te voorkomen. Ik heb het al eens eerder gezegd en herhaal het nog een keer, ergens is een afstraffing voor het links laten liggen van frontdorpen ook wel goed. Met de dubbele loopsnelheid moet je vaak meer linies stacken en dan kan het toch even schelen als je denkt, laat ik die dorpen lekker neutraal houden en heb ik defensief even minder te duchten. Maar verder had ik weinig problemen met deze dorpen ook.
Feit blijft verder wel dat de wereldafspraken flink verbroken zijn door Tyrant bij Cacturne. Je kan prima dingen recht lullen die krom zijn met de verwoording "het is een inham dus dit mag gewoon". Onzin, dan ga je je eigen interpretatie boven de wereldafspraken plaatsen. Wereldafspraken zijn precies bedoeld voor discutabele cases, er zullen inderdaad veel verschillende meningen zijn over wat het dorp zonder afspraken zou zijn. En daar is precies die definitie nu voor bedoeld, om uitsluitsel te geven. Hier is het dorp in discussie gegeven met toenmalige kaartje en lijnen erbij getekend die het illegaal maken:
Je kunt gaan zeggen "ja maar het is een inham dus dit telt niet!!" maar die vlieger gaat niet op. Ik kan ook aannemen dat de lijn ongeveer zo loopt:
En dan kun je zeggen: TDM heeft flink vooruit geëdeld in de rim en dat maakt het dorp niet spontaan legaal "omdat het een inham is". Waar ik heen wil is dat je dit gebied op meerdere manieren kunt interpreteren. Tyrant kijkt er anders tegenaan, Salt kijkt er anders tegenaan. Wat doe je in zulke meningsverschillen? Oh juist, we pakken de wereldafspraken erbij en volgen die? Neen, je besluit om die niet na te leven omdat je jouw argument belangrijker vindt dan de wereldafspraken.
Je weet zelf dat een dorpenruil geen oplossing is. En als je niet achter de wereldafspraken staat verbreek je die en gaat de transitieperiode weer in. Het geeft je nog steeds geen recht om weg te lopen van deze case. Je hebt de afspraken wél gemaakt dus met de uitspraak "we willen redelijkheid" gaat niet op. Want als jij het ergens niet mee eens bent, maakt dat Salt nog altijd niet onredelijk. En remember wanneer jullie spraken over onze BB's?
Toen zag de situatie er zo uit, we edelden de 3 BB's in het vierkant minuten tot uur eerder dan het zwart omcirkelde BB die in de veronderstelling van toen de BB's legaal zou maken. Dus op basis daarvan waren die 3 bb's illegaal. Note; er kon nog een andere lijn getrokken worden wat volledig over het hoofd gezien werd waardoor ze alsnog wel legaal waren, maar het gaat even om het idee. De barbs lagen eigenlijk gewoon op de 3e linie, maar doordat de lijn net niet goed getrokken werd toen leken ze even officieel illegaal. Maar toen Tyrant daar een klacht van maakten hebben we er wel serieus naar gekeken. Uiteindelijk toen we met ander bewijs kwamen is er nooit door ATL of de leiding inhoudelijk op gereageerd en is deze case spontaan overgewaaid. Maar wat dus niet zo is, is dat Tyrant leiding niet ook strict volgens de regels wilde handelen en het dus heel eenzijdig is zoals je wil afbeelden met je opmerking "Daaropvolgend is gezegd dat als dit de manier is waarop wereldafspraken gehandhaafd worden, we deze graag verbreken." Dat is toch echt iets wat aan twee kanten plaatsvindt.
Ik hoop dat Cacturne er onderling met TDM uitkomt, want ik zie het nog altijd als een onopgeloste overtreding van Tyrant. Moet ik trouwens ook dorp 3 in het kaartje van ATL terugclaimen omdat ik vind dat het in onze inham ligt?
Ps dit bericht is vooral geschreven om duidelijk te maken dat regels vooral bedoeld zijn om uitsluitsel te geven in discutabele situaties, gaat niet zozeer over mijn mening om wat ik CF vind en wat niet. Maar je bent in mijn ogen gewoon idioot bezig als je als leiding besluit om de visie van Salt eigenlijk niet serieus te nemen en je eigen visie boven de wereldafspraken te stellen terwijl afspraken precies bedoeld waren voor uitsluitsel in dit soort gevallen.
Het is heel simpel, we zien de afspraken nu gewoon als norm voor wanneer we dorpen mogen edelen of niet. Natuurlijk, er zijn uitzonderingen mogelijk. De grote flaw van deze regel van mij is dat er soms bijzondere gaten in clusters kunnen liggen, dit is een fictief voorbeeld (heb paar dorpen weggehaald):
Het geel omcirkelde dorp zou in theorie ook opgeëdeld mogen worden door zwart in deze situatie. Echter is de kans zo klein dat dit soort bizarre cases zich voordoen dat 5 velden normaal gesproken volstaat.
Om ook even de andere cases erbij te pakken, je noemde Thomas Shelby bijvoorbeeld:
Thomas Shelby pakt het omcirkelde dorp met een 1 erbij, Stolz pakt als reactie de twee dorpen omcirkeld met een 2 erbij, en ATL het omcirkelde dorp met een 3. Ik begrijp dat Thomas Shelby op het randje gespeeld heeft, er zijn meer discutabele dingen gebeurd hier. En dat van twee kanten. Jij hebt bijvoorbeeld twee diepe jumps gezet in het verleden en beide dorpen zijn achteraf een te diepe jump gebleken waardoor het geresulteerd is in een CF. Nee, het valt niet binnen de afspraken, maar dat zegt allesbehalve dat het fair spel is. Nu is het niet mijn doel om oude koeien uit de sloot te halen en daar over te gaan discussiëren, maar ik wil wel benadrukken dat er een aantal keuzes worden gemaakt op de wereld die op zijn minst discussiewaardig zijn. Of het ene geval nu wat erger is dan de ander laat ik in het midden, en er zijn nog wel meer jumpvoorbeelden te noemen of van uitdagende overnames. Vervolgens heeft Tyrant op die actie van Thomas gereageerd via de dorpen bij nummers 2 en 3 in het kaartje. De twee dorpen van Stolz zijn ook discutabel, maar wederom valt het niet illegaal te verklaren binnen de regels. Feit is wel: TP had dit moeten kunnen verwachten en het front dicht moeten edelen om dit soort dingen te voorkomen. Ik heb het al eens eerder gezegd en herhaal het nog een keer, ergens is een afstraffing voor het links laten liggen van frontdorpen ook wel goed. Met de dubbele loopsnelheid moet je vaak meer linies stacken en dan kan het toch even schelen als je denkt, laat ik die dorpen lekker neutraal houden en heb ik defensief even minder te duchten. Maar verder had ik weinig problemen met deze dorpen ook.
Feit blijft verder wel dat de wereldafspraken flink verbroken zijn door Tyrant bij Cacturne. Je kan prima dingen recht lullen die krom zijn met de verwoording "het is een inham dus dit mag gewoon". Onzin, dan ga je je eigen interpretatie boven de wereldafspraken plaatsen. Wereldafspraken zijn precies bedoeld voor discutabele cases, er zullen inderdaad veel verschillende meningen zijn over wat het dorp zonder afspraken zou zijn. En daar is precies die definitie nu voor bedoeld, om uitsluitsel te geven. Hier is het dorp in discussie gegeven met toenmalige kaartje en lijnen erbij getekend die het illegaal maken:
Je kunt gaan zeggen "ja maar het is een inham dus dit telt niet!!" maar die vlieger gaat niet op. Ik kan ook aannemen dat de lijn ongeveer zo loopt:
En dan kun je zeggen: TDM heeft flink vooruit geëdeld in de rim en dat maakt het dorp niet spontaan legaal "omdat het een inham is". Waar ik heen wil is dat je dit gebied op meerdere manieren kunt interpreteren. Tyrant kijkt er anders tegenaan, Salt kijkt er anders tegenaan. Wat doe je in zulke meningsverschillen? Oh juist, we pakken de wereldafspraken erbij en volgen die? Neen, je besluit om die niet na te leven omdat je jouw argument belangrijker vindt dan de wereldafspraken.
Je weet zelf dat een dorpenruil geen oplossing is. En als je niet achter de wereldafspraken staat verbreek je die en gaat de transitieperiode weer in. Het geeft je nog steeds geen recht om weg te lopen van deze case. Je hebt de afspraken wél gemaakt dus met de uitspraak "we willen redelijkheid" gaat niet op. Want als jij het ergens niet mee eens bent, maakt dat Salt nog altijd niet onredelijk. En remember wanneer jullie spraken over onze BB's?
Toen zag de situatie er zo uit, we edelden de 3 BB's in het vierkant minuten tot uur eerder dan het zwart omcirkelde BB die in de veronderstelling van toen de BB's legaal zou maken. Dus op basis daarvan waren die 3 bb's illegaal. Note; er kon nog een andere lijn getrokken worden wat volledig over het hoofd gezien werd waardoor ze alsnog wel legaal waren, maar het gaat even om het idee. De barbs lagen eigenlijk gewoon op de 3e linie, maar doordat de lijn net niet goed getrokken werd toen leken ze even officieel illegaal. Maar toen Tyrant daar een klacht van maakten hebben we er wel serieus naar gekeken. Uiteindelijk toen we met ander bewijs kwamen is er nooit door ATL of de leiding inhoudelijk op gereageerd en is deze case spontaan overgewaaid. Maar wat dus niet zo is, is dat Tyrant leiding niet ook strict volgens de regels wilde handelen en het dus heel eenzijdig is zoals je wil afbeelden met je opmerking "Daaropvolgend is gezegd dat als dit de manier is waarop wereldafspraken gehandhaafd worden, we deze graag verbreken." Dat is toch echt iets wat aan twee kanten plaatsvindt.
Ik hoop dat Cacturne er onderling met TDM uitkomt, want ik zie het nog altijd als een onopgeloste overtreding van Tyrant. Moet ik trouwens ook dorp 3 in het kaartje van ATL terugclaimen omdat ik vind dat het in onze inham ligt?
Ps dit bericht is vooral geschreven om duidelijk te maken dat regels vooral bedoeld zijn om uitsluitsel te geven in discutabele situaties, gaat niet zozeer over mijn mening om wat ik CF vind en wat niet. Maar je bent in mijn ogen gewoon idioot bezig als je als leiding besluit om de visie van Salt eigenlijk niet serieus te nemen en je eigen visie boven de wereldafspraken te stellen terwijl afspraken precies bedoeld waren voor uitsluitsel in dit soort gevallen.
Bijlagen
Calamus Incendium
Forum Personality 20/21
- Reactiescore
- 6.278
Dorpje dat ik pakte was uiteraard in reactie op die actie waarin jullie alle neutrale dorpen ana mijn front, tussen ons en en jouw front pakte. Niet als reactie op stolz @Calamity. ( @Goth Angel )
Calamity.
Beste offer 20/21
- Reactiescore
- 10.773
Goh ja, ik haal die twee even uit elkaar omdat er een klein verschil zit tussen tegen een ander front aan edelen en tussen een soort mini gapje wat dorpjes te proppen die na het opedelen van neutrale spelers eigenlijk in CFs resulteren, zoals nu bv:
Stolz is zwart voor de duidelijkheid, jullie roze, Shelby oranje en TP lichtblauw. Dan zie je dat het wel aanzienlijk andere soort overnames zijn. Zonder CF regels zou hier namelijk ongetwijfeld discussie over geweest zijn die bij onze dorpen toch niet gauw zal plaatsvinden. Maar zoals ik zei, ik heb geen enkele problemen met dat dorp verder. Het is meer in het totale plaatje erg krom als je de CF in de zogenaamde inham van Cacturne wél zou goedkeuren bijvoorbeeld. Niet dat de vergelijking verder nu mega belangrijk is, ik ga ook niet zeuren om dat dorp, dat boeit me echt helemaal niets. Hoop alleen dat de Tyrant leiding ballen heeft om de wereldafspraken na te leven, en of ze daarna van mening zijn dat de wereldafspraken iets anders moeten of dat ze eruit willen stappen moeten ze van mij helemaal zelf weten, dat recht heb je.
- Reactiescore
- 241
Ik heb zo hard gelachen... Goede spotprenten man!
Deleted User - 1979945
Guest
Het is als complete buitenstaander niet te begrijpen. Ik vind dit soort posts altijd geweldig om te zien en te lezen ook al snap je er niets van als je de context mist. Kan ik ook ergens die wereldafspraken vinden?
Ga in ieder geval zo door met moddergooien over en weer! Zeer vermakelijk.
Ga in ieder geval zo door met moddergooien over en weer! Zeer vermakelijk.