A Paroxysm of Guilt vs KingDonkeykong

[DeletedUser61134]

Vieze muur booster op w57. De muur helemaal naar level 3, kon je niet die 1 min wachten... Ik word zo gek van al die pp boosters tegenwoordig.

Ja geen idee waarom ik een muur 3 voltooide met PP, had vast haast of wou gratis voltooien terwijl dat niet actief was op de wereld :s

 

[DeletedUser78975]

Opvallend vind ik het wel dat meneer Jus Soli heel actief is met het posten van bewijs, screens etc. Maar dat voor het stukje hoever ze op de hoogte waren van de NAP, geen enkel bewijs wordt gegeven. Waarom wordt er enkel gepost dat jullie maar van heel weinig info op de hoogte waren en waarom wordt dit niet bewezen?

Waar moeten wij screen van aanleveren? Van stukken die we niet hebben? Zoals ik al eerder heb gezegd, wij kregen het gesprek tot aan 'ja, prima 3 dagen is goed'. Dat hij daarna ook erkent dat er daadwerkelijk een NAP is waren wij niet van op de hoogte. We hebben hem enkel geadviseerd op basis daarvan nadat dus de aanvallen liepen en ik geef aan die drie berichten een ander uitleg dan Jannes doet. Ik ben van mening dat een aanbod altijd voldoende concreet en ondubbelzinnig moet zijn. Een hypnotische vraag stellen in dubbelzinnig, wanneer je wederpartij er dus een andere interpretatie aan geeft draagt degene die het 'aanbod' doet dat risico.

Voor mij zegt deze pm eigenlijk genoeg. Zelfs al was er onduidelijkheid dan is dat later rechtgetrokken door deze pm. De NAP plus eindtijd wordt bevestigd. Nu begrijp ik alleen nog niet uit het verhaal of er aangevallen is voor woensdag 13:13.

Precies, dit stuk hebben wij dus ook niet ontvangen. Hierin erkent SR idd dat er kennelijk een NAP is.

Of ik had pagina niet gerefreshen toen ik een screen zocht, maar moet Jannes ervoor vragen voordat ik KDK verder kan afkraken

'voordat ik KDK verder kan afkraken'.
Altijd doen waar je goed in bent hè, meisie

Btw dit is het screentje in het PP screentje.
Jannes had alleen bovenste stukje in zijn post.

Hier komt ook Chu nog vragen naar de NAP bij KDK (onderbouwing vorige post)

De screen die je hier plaats heb ik al meerdere keren toegelicht en de context daarvan uitgelegd, maar blijf vooral als een kip zonder kop screens reposten zonder, op zijn minst de lezer mijn uitleg erbij toe te voegen zodat de lezer meer context heeft bij dat stuk.

 

[DeletedUser61134]

De screen die je hier plaats heb ik al meerdere keren toegelicht en de context daarvan uitgelegd, maar blijf vooral als een kip zonder kop screens reposten zonder, op zijn minst de lezer mijn uitleg erbij toe te voegen zodat de lezer meer context heeft bij dat stuk.

Als je de moeite had gedaan en alle topics doorlas had je gezien dat dit screentje nu voor het eerst in zijn geheel gedeeld word ^^
Jannes wou het incriminerende gedeelte eerst niet delen denk ik, maar daarvoor heeft Jannes wel ergens een screenshot als mensen ernaar vragen

 

[DeletedUser78825]

@Jus soli ik wil je even corrigeren.
@firedrakan is geen kip zonder kop, maar een saté zonder stokje.

 

[Pimsie.]

Waar moeten wij screen van aanleveren? Van stukken die we niet hebben? Zoals ik al eerder heb gezegd, wij kregen het gesprek tot aan 'ja, prima 3 dagen is goed'. Dat hij daarna ook erkent dat er daadwerkelijk een NAP is waren wij niet van op de hoogte. We hebben hem enkel geadviseerd op basis daarvan nadat dus de aanvallen liepen en ik geef aan die drie berichten een ander uitleg dan Jannes doet. Ik ben van mening dat een aanbod altijd voldoende concreet en ondubbelzinnig moet zijn. Een hypnotische vraag stellen in dubbelzinnig, wanneer je wederpartij er dus een andere interpretatie aan geeft draagt degene die het 'aanbod' doet dat risico.

Nou, daar van?

 

[DeletedUser79044]

Even terug komend op het feit dat wij nog niks van een NAP wisten totdat het na 12e savonds was geweest.
Wij hadden na 9-6-2018 niks meer gehoord over verdere afspraken met APOG tot 12-6-2018 00:29.
Onze aanvallen liepen al dus konden we niet meer cancelen.
Ik zelf spreek altijd datums en tijden af om dit soort onnozelen discussies te verkomen.
Maar ieder doet het op zijn manier ga er verder ook niet echt op in.
Hier de screens.

Spoiler

TTGCC

Ik merk dat dit stukje van het verhaal een beetje genegeerd word hier op het AF.
Waarom ik heb het gevoel dat ze weten dat het ook geen zuiver pap is

Zoals iedereen weet zou deze speler ook meedoen aan de actie op APOG.
Omdat TTGCC vondt dat er een stab gepleegd werd heeft hij besloten zijn aandeel niet te voldoen.
Voor mij is dit een begrijpelijke keuze die ik ook wel kan waarderen.
Echter kan ik de vervolg acties die TTGCC gedaan heeft niet zo waarderen.

Zoals het helpen van APOG met defence.
Het delen van ons plan aan APOG.
Zijn eigen stamgenoten stabben.

Daarom ben ik dit stukje ook maar eens gaan uitzoeken.

Defence -->

Spoiler

Stamgenoten -->

Spoiler

Mijn persoonlijke mening is dat je afhaakt prima.
Maar ga dan neutraal staan inplaats van dit soort acties uitvoeren.
Simpel om dit te gaan doen als je alle info hebt .

Tot slot heb ik net nog een stukje mee gekregen over @jokersbrain dat hij deze actie van TTGCC toch ook niet zo geweldig vondt en ergens wel medelijden had met Realmen93.

Spoiler

Nu is mijn ogen het spelletje wat TTGCC & APOG samen aan het doen zijn een tikkeltje erger aangezien APOG bevestigd van alles op de hoogte te zijn bij TTGCC.

Verder zal dit een eindelozen discussie blijven.

 

[Deleted User - 487920325]

Naar mijn mening stinkt dit zaakje enorm aan beide kanten

 

[DeletedUser61134]

Nu is mijn ogen het spelletje wat TTGCC & APOG samen aan het doen zijn een tikkeltje erger aangezien APOG bevestigd van alles op de hoogte te zijn bij TTGCC

Dus als Realmen 2 dagen later alle PM's doorstuurde was APOG op de hoogte van een situatie waar een stamgenoot opgedeeld word tussen 2 leden (bono en TTGCC) wegens stabben?
Wanneer Realmen zelfs nog in de stam blijft en Swordrage5 blijkbaar de VV heeft/heeft gehad?

Jannes vroeg om Bevestiging van de speler op Realmen, tot nu toe heeft alleen Swordrage geantwoord via VV. Dus geen bevestiging dus nog steeds weet Jannes niet of dit een stab of intern was

Naar mijn mening stinkt dit zaakje enorm aan beide kanten

Maakt speler 4 van KDK zich eindelijk bekend? Onderbouw waar APOG ook maar 1 "stinkende" actie heeft gedaan.
Jij was zeker degene die Swordrage aanmoedigde alsnog aan te vallen?

 

[DeletedUser79044]

Dus als Realmen 2 dagen later alle PM's doorstuurde was APOG op de hoogte van een situatie waar een stamgenoot opgedeeld word tussen 2 leden (bono en TTGCC) wegens stabben?
Wanneer Realmen zelfs nog in de stam blijft en Swordrage5 blijkbaar de VV heeft/heeft gehad?

Jannes vroeg om Bevestiging van de speler op Realmen, tot nu toe heeft alleen Swordrage geantwoord via VV. Dus geen bevestiging dus nog steeds weet Jannes niet of dit een stab of intern was

Volgens mij heb jij niet alles goed gelezen?
Waarom zou hij naar TTGCC Veraders sturen als het een intern is?
Waarom stuurd hij naar mensen hij heeft ons veraden.
Rebecca zet je oogkappen af meid

 

[DeletedUser61134]

Volgens mij heb jij niet alles goed gelezen?
Waarom zou hij naar TTGCC Veraders sturen als het een intern is?
Waarom stuurd hij naar mensen hij heeft ons veraden.
Rebecca zet je oogkappen af meid

Dus Swordrage5 noemt TTGCC verraders omdat ze zijn stabplan niet volgden.
Welke oogkappen? Het staat er letterlijk
We hebben alleen nog berichten van Swordrage5 via VV die tegen iedereen praat op realmen te doen alsof hij realmen is en niet toestemde.

Als Jannes on is kan hij hier 1000den bewijzen van posten dat het niet de originele speler is.
En als je wil kunnen we Bono navragen?

 

[DeletedUser78975]

Dus als Realmen 2 dagen later alle PM's doorstuurde was APOG op de hoogte van een situatie waar een stamgenoot opgedeeld word tussen 2 leden (bono en TTGCC) wegens stabben?
Wanneer Realmen zelfs nog in de stam blijft en Swordrage5 blijkbaar de VV heeft/heeft gehad?

Jannes vroeg om Bevestiging van de speler op Realmen, tot nu toe heeft alleen Swordrage geantwoord via VV.

Om Jannes’ woorden te gebruiken: Jannes probeert hier op zn minst de stabs van Chuchuuu goed te praten, wat minstens net zo verwerpelijk en erg is. Als je ons wilt laten opdraaien voor iets waar wij geen weet van hadden is Jannes net zo slecht bezig door schaamteloos stabs te verdedigen. Wel bijzonder dat hier volgens jou het wel uitmaakt of Jannes op de hoogte was en in ons geval hecht je daar 0,0 waarden aan. Je bent dan ook alles behalve objectief al helemaal als je zegt je alleen te richten op het afkraken van KDK (wat de reden daarvoor is, is mij een raadsel).

 

[Serenity]

Wat APoG echter vergeet is dat een aanbod nietig is wanneer het de essentialia mist. Voor een NAP is bijvoorbeeld een duidelijk verzoek tot een NAP vergezeld een duidelijke begindatum op zijn minst te kwalificeren als de essentialia van een NAP. De hypothetische vraag kan daarom al niet eens gezien worden als een aanbod voor een NAP. Feitelijk gezien is er dus eigenlijk nooit een aanbod geweest en kan men dus ook niet spreken over het bestaan van een NAP. Een aanvaarding zonder aanbod maakt namelijk nog geen overeenkomst. Die twee zijn inherent aan elkaar.

Sinds het lezen van deze bullshit zijn jullie alle geloofwaardigheid verloren,wat dacht je met het neerzetten van een paar fancy woorden lul ik ze wel eronderuit?

 

[DeletedUser79044]

Dus Swordrage5 noemt TTGCC verraders omdat ze zijn stabplan niet volgden.
Welke oogkappen? Het staat er letterlijk
We hebben alleen nog berichten van Swordrage5 via VV die tegen iedereen praat op realmen te doen alsof hij realmen is en niet toestemde.

Als Jannes on is kan hij hier 1000den bewijzen van posten dat het niet de originele speler is.
En als je wil kunnen we Bono navragen?

Ik heb die PM compleet aangeleverd gekregen dus dat lijkt me niet nodig.

Screentje voor Rebecca
Oogkapjes toch maar af doen?

Spoiler

Lijkt me toch wel duidelijk dat het hier om een stab gaat.

 

[DeletedUser78975]

Sinds het lezen van deze bullshit zijn jullie alle geloofwaardigheid verloren,wat dacht je met het neerzetten van een paar fancy woorden lul ik ze wel eronderuit?

Sorry hoor Inge, maar lees anders waarover Jannes struikelt: het ontbreken van de afkorting 'GAP', diskwalificeer een feitelijk bestaande GAP volgens hem. Als je strikt bent in de uitleg van dit soort zaken moet je consistent zijn en kleur bekennen dat met de screenshot waarop als laatste bericht staat dat SR 3 dagen prima vindt, onmogelijk kunt zien als zijnde een aanbod. Enige wat daar het verschil maakt is de screens waarin later SR wel een NAP erkent en dus toch de vreemd geformuleerde vraag van Jannes zag als een aanbod. Maar nogmaals ik zal het speciaal voor jou voor de 10e keer herhalen: dat deel van het gesprek heeft ons nooit bereikt!

 

[Serenity]

. Met het antwoord ‘Is prima voor mij!’. Wordt het aanbod aanvaard en is er feitelijk gezien een gegronde BG. Wat betreft of er een BG is valt hierdoor niet te betwisten.

Voor een NAP is bijvoorbeeld een duidelijk verzoek tot een NAP vergezeld een duidelijke begindatum op zijn minst te kwalificeren als de essentialia van een NAP. De hypothetische vraag kan daarom al niet eens gezien worden als een aanbod voor een NAP. Feitelijk gezien is er dus eigenlijk nooit een aanbod geweest en kan men dus ook niet spreken over het bestaan van een NAP. Een aanvaarding zonder aanbod maakt namelijk nog geen overeenkomst. Die twee zijn inherent aan elkaar.

Eerste citaat gaat om een aanbod van een bg voor onbepaalde tijd ,zoals jullie kunnen lezen zegt Just solli dat het een gegronde bg is, maar bij het voorstel van een 3 daagse nap waar zijn eigen account bij is betrokken legt hij het ineens helemaal anders uit?
Hypocriet noemen ze dit

 

[DeletedUser78975]

Eerste citaat gaat om een aanbod van een bg voor onbepaalde tijd ,zoals jullie kunnen lezen zegt Just solli dat het een gegronde bg is, maar bij het voorstel van een 3 daagse nap waar zijn eigen account bij is betrokken legt hij het ineens helemaal anders uit?
Hypocriet noemen ze dit

Slechte vorm van propaganda dit. Als je citaten van mij gebruiken uit andere topics, plaats dan op z'n minst een link naar het topic waarin ik dat heb gezegd zodat men dat bericht beter in context kan plaatsen.

 

[Serenity]

Slechte vorm van propaganda dit. Als je citaten van mij gebruiken uit andere topics, plaats dan op z'n minst een link naar het topic waarin ik dat heb gezegd zodat men dat bericht beter in context kan plaatsen.

Zal ik zeker doen zo

 

[DeletedUser78389]

Sorry hoor Inge, maar lees anders waarover Jannes struikelt: het ontbreken van de afkorting 'GAP', diskwalificeer een feitelijk bestaande GAP volgens hem. Als je strikt bent in de uitleg van dit soort zaken moet je consistent zijn en kleur bekennen dat met de screenshot waarop als laatste bericht staat dat SR 3 dagen prima vindt, onmogelijk kunt zien als zijnde een aanbod. Enige wat daar het verschil maakt is de screens waarin later SR wel een NAP erkent en dus toch de vreemd geformuleerde vraag van Jannes zag als een aanbod. Maar nogmaals ik zal het speciaal voor jou voor de 10e keer herhalen: dat deel van het gesprek heeft ons nooit bereikt!

Ik vind jullie wel een beetje dom eerlijk gezegd. Als je garandeert dat je iemand op het af zal steunen voor zijn acties en je zelf zo anti stab bent. Dan had je navraag moeten doen of er nog meer reden was om te geloven dat er een NAP was om zo een situatie te voorkomen. Aangezien deze situatie al stonk hadden jullie dit ook kunnen doen. Dus ben je er nog steeds verantwoordelijk voor als je zegt SR te steunen.

Vervolgens maak je het jezelf makkelijk door je hoofd in het zand te steken en te zeggen: "maar ik wist hier niks van dus ik ben onschuldig". Het was je taak om ervan te weten vooral als je zelf zo anti stab ben. Je geeft aan iemand volledig te steunen op het af en je keurt zijn acties goed. Dat kan je alleen doen als je volledig onderzoek had gedaan. En als je daar geen zin in hebt, moet je zo'n persoon (SR) niet nog aansporen door te zeggen dat je hem op het af steunt en zijn acties goedkeurt.

 

[DeletedUser79044]

Maar waarom


Ik vind jullie wel een beetje dom eerlijk gezegd. Als je garandeert dat je iemand op het af zal steunen voor zijn acties en je zelf zo anti stab bent. Dan had je navraag moeten doen of er nog meer reden was om te geloven dat er een NAP was om zo een situatie te voorkomen. Aangezien deze situatie al stonk hadden jullie dit ook kunnen doen. Dus ben je er nog steeds verantwoordelijk voor als je zegt SR te steunen.

Vervolgens maak je het jezelf makkelijk door je hoofd in het zand te steken en te zeggen: "maar ik wist hier niks van dus ik ben onschuldig". Het was je taak om ervan te weten vooral als je zelf zo anti stab ben. Je geeft aan iemand volledig te steunen op het af en je keurt zijn acties goed. Dat kan je alleen doen als je volledig onderzoek had gedaan. En als je daar geen zin in hebt, moet je zo'n persoon (SR) niet nog aansporen door te zeggen dat je hem op het af steunt en zijn acties goedkeurt.

Je zegt hier dus letterlijk dat je het van APOG & TTGCC ook niet goed kunt keuren
Aangezien je op dat stukje niet reageerd.
Wordt weer weg gemoffeld jammer.

 

[DeletedUser78389]

Je zegt hier dus letterlijk dat je het van APOG & TTGCC ook niet goed kunt keuren
Aangezien je op dat stukje niet reageerd.
Wordt weer weg gemoffeld jammer.

Ik ben hier een complete buitenstaander dus ik kan op elk stuk reageren waarop ik wil. De accounts die hier mee te maken hebben zouden overal op moeten reageren. Iets wat je dus nu zelf nalaat en alleen op het punt ingaat dat ik ergens niet op reageer (als ik het goed begrijp heb jij hier wat mee te maken)...