DeletedUser74396
Guest
Ik ben het niet volledig eens met de boodschap die je, naar mijn mening, probeert over te brengen. Bondgenootschappen aangaan om samen met hen een gemeenschappelijke vijand weg te spelen behoort toch tot een van de aspecten van het spel? Het kan erg voordelig zijn om dit te doen, en inderdaad soms tot irritaties bij de alleenstaande vijand. Uiteindelijk zullen ze met de vele bondjes toch wel in hun vingers snijden. Doch denk ik dat je dus niet kan spreken over "hoe eerlijker je speelt, hoe moeilijker je groeit". Het smeden van diplomatieke banden en samen wegspelen van vijanden hoort volgens mij net zo onder eerlijk spel dan het gewoon individueel wegspelen van andere spelers.
Daarbij denk ik dat er nog genoeg spelers zijn die gewoon fatsoenlijk aanvallen en spelers wegspelen zonder interns en bondgenootschappen met de halve wereld. (bvb mijn account)
ik heb niets tegen BG's die nuttig zijn. Maar een BG nemen met een noobstam omdat je op dat moment grotere gevaren hebt, wetende dat je ze gaat stabben van zodra hun nut weg is, vind ik not done. (vaak als de def gecleard is als OS bvb).
Iets anders waar ik problemen mee heb is je groei garanderen door spelers te stabben. Vaak spelers die eerder actief hebben mee hebben zitten helpen, maar helaas hun troepen in opdracht hebben doodgelopen.
En een laatste iets waar ik tegen ben is MB's nemen zodat je ze van hun eigen stam afschermt, om vervolgens deze MB te verplichten om interned te worden als ze geen aanval willen krijgen.
Jij leest mijn post dus ietwat verkeerd: Ik zeg niet dat BG's aangaan verkeerd is. Maar een BG aangaan om de dorpen gratis te kunnen internen wanneer je weer een massa hebt gefaald, en bijna enkel daarom...
Tja