Sterker nog, ik zou zelfs willen stellen dat 'recruit to win' in sommige gevallen nobel is. Als een stam volledig aan het verliezen is maar wel een paar leden heeft met kwaliteit of potentieel dan is het nobel om hen een kans te geven verder te spelen in deze wereld. In dit geval geldt dat misschien iets minder, maar als je tegen een rim stam vecht waar je een enorme overmacht tegen hebt en je recruit een paar leden dan geef je die een kans om verder te spelen in de wereld. Menig 'noob' is op die manier 'pro' geworden, doordat ze een dergelijke kans kregen. Ik zeg niet dat het goed is omdat de meesten het doen, enkel laat ik jullie te raden gaan of je niet hetzelfde zou hebben gedaan of geprobeerd in die situatie
In dit geval was het een kwestie van, of wij recruiten hem of een andere stam doet het. Dus het kan gezien worden als een positionering voor een toekomstige confrontatie met bvb Pingu. Het lijkt me ook duidelijk dat we die oorlog al sowieso aan het winnen waren, het is niet alsof het een loopgraven oorlog is en we uit wanhoop recruiten omdat we geen andere opties zien. CAL was al uit elkaar aan het vallen, en Pingu had al een van de grootste leden gerecruit. Dan kunnen wij niet achterblijven en onszelf benadelen door te wachten tot meer mensen uit CAL overstappen naar bvb een Pingu, dat kun je toch niet verwachten?
Dat is mooi om te horen.
Nobel? Het komt die spelers goed uit, maar in beginsel is het puur eigenbelang, dus niks nobel. Helemaal niet erg dat je als stam handelt uit eigenbelang, maar 'nobel' de pot op, haha. Wel goed dat je aangeeft dat dat hier minder opgaat. Echter vraag ik me ook af waarom je het dan zegt, in welke zin het dan ook maar enigszins relevant is.
Net zoals dat je je afvraagt wat wij zouden hebben gedaan. Wederom is het totaal niet relevant. Waarom probeer jij ons een spiegel voor te houden betreffende een hypothetische situatie op het moment dat wij jullie een reële spiegel voorhouden? Je kaatst, dat is wederom een teken aan de wand dat je in deze situatie geen sterke argumenten hebt.
Nog even voor jou makkelijk op een rijtje waarom ik het zwak vind:
- Je klinkt eerst negatief over overlopers maar later klink je ineens positiever wanneer het bij jullie gebeurd.
- Je insinueert dat hetgeen de meerderheid doet logisch en goed is.
- Je kaatst de bal terug naar een hypothetische situatie omdat je blijkbaar geen deftig antwoord kan geven.
- Het mag ineens wel 'omdat jullie de oorlog toch aan het winnen waren'. (Daar wordt het niet netter van..)
- 'We moesten wel omdat anderen het ook deden' is hetzelfde als: voordringen als anderen het ook doen. Iets nieuws voor je, het blijft dan voordringen.
Ik vind het bewonderenswaardig dat je werkelijk zoveel probeert goed te praten. Ik vind het recruiten zelf niet eens zo'n ramp, ik vind je vooral niet consequent, daarom dat ik reageer. De laatste reden, dat je het moest omdat anderen het ook deden, is denk ik persoonlijk de ware aard van het probleem. Het is vanuit een soort angst. 'Als wij het niet doen, doen anderen het, dat moet toch niet gebeuren!'
Nogmaals, dat je wat recruit om sterker te staan, zo'n ramp is dat niet natuurlijk. Maar wees er gewoon eerlijk over
.