DeletedUser
Guest
Het is alweer een lange tijd geleden sinds ik mijn laatste topic heb geopend, maar naar aanleiding van de ontstane discussie over zogenoemde 'copy-paste websites' zag ik de ruimte om een discussie te starten over het auteursrecht. Eventueel kan dit onderwerp breder getrokken worden naar intellectueel eigendom (waar het auteursrecht een onderdeel van is), maar dat zien we wel.
Wikipedia omschrijft het auteursrecht als volgt:
Even concreet: je schrijft een liedje op je gitaar. Het auteursrecht garandeert dat jij mag bepalen wat er met dit geproduceerde werk gebeurt. Niemand anders mag jouw werk zonder toestemming van jou gebruiken met welk doel dan ook. Ook garandeert het auteursrecht een vergoeding voor je geproduceerde werk (mits je werk openbaar wordt gemaakt en/of wordt verveelvoudigd). Als jouw liedje bijvoorbeeld op de radio wordt gedraaid, in een horecazaak wordt gedraaid of live door een artiest wordt gespeeld, vloeien hieruit opbrengsten uit auteursrechten. Collectieve beheersorganisaties zoals Buma/Stemra in Nederland en SABAM in België zorgen ervoor dat deze gelden worden opgehaald en bij de makers terechtkomen. Oh, en het auteursrecht geldt tot 70 jaar na de dood van de maker.
De waarde van het auteursrecht is enorm. Het auteursrecht garandeert een inkomen voor makers in de markt, zonder dat er overheidssubsidies aan te pas komen. Daarnaast beschermt het auteursrecht persoonlijkheidsrechten. Naast het feit dat er met auteursrechten inkomsten gemoeid zijn, heeft een maker ook een reputatie die beschermd dient te worden. Bijvoorbeeld in het geval van verminking van een bepaald werk kan de maker optreden om zijn werk en zijn eigen reputatie te beschermen.
Sinds de opmars van het internet staat het auteursrecht echter ook onder druk. Het delen van auteursrechtelijk beschermd werk is eenvoudiger dan ooit en het handhaven van strikte regelgeving is enkel moeilijker geworden. Het effectief handhaven van de regelgeving omtrent auteursrecht gaat zelfs gepaard met grove schendingen van mensenrechten, in het bijzonder privacy. De vraag is of dit wenselijk is. Nederland kiest er vooralsnog niet voor om de strikte regelgeving te handhaven, in het belang van fundamentele burgerrechten. Door voorstanders van radicale hervorming van het auteursrecht wordt ook betoogd dat het auteursrecht in de huidige vorm enkel creativiteit en creatie remt in plaats van stimuleert, omdat makers niet kunnen voortborduren op het werk van anderen en makers altijd het risico lopen om (vaak onbewust) het auteursrecht van een ander te schenden.
Door partijen die belang hebben bij het handhaven van de auteursrechtregelgeving wordt sterk gelobbyd om het auteursrecht juist te verstevigen. In de kunstensector zijn het voornamelijk de grote filmmaatschappijen en platenmaatschappijen die collectief het auteursrecht heilig proberen te verdedigen. Vaak met succes. Het argument van deze zijde komt vrijwel altijd op hetzelfde neer: zonder sterke auteursrechten vermindert de marktwaarde van de werken die voorheen sterk auteursrechtelijk beschermd waren. Het gevolg hiervan is dat investeringen in literaire, wetenschappelijke en kunstzinnige creaties zullen teruglopen.
Het spanningsveld tussen beide 'kampen' is duidelijk. Zonder direct de diepte in te gaan, wil ik jullie allereerst vragen hoe jullie hierin staan. Is het auteursrecht in de huidige vorm nog altijd noodzakelijk om creativiteit te beschermen en stimuleren, of moet er gekeken worden naar alternatieven? ©
Wikipedia omschrijft het auteursrecht als volgt:
Auteursrecht is het recht van de maker of een eventuele rechtverkrijgende van een werk van literatuur, wetenschap of kunst om te bepalen hoe, waar en wanneer zijn werk wordt openbaar gemaakt of verveelvoudigd.
Even concreet: je schrijft een liedje op je gitaar. Het auteursrecht garandeert dat jij mag bepalen wat er met dit geproduceerde werk gebeurt. Niemand anders mag jouw werk zonder toestemming van jou gebruiken met welk doel dan ook. Ook garandeert het auteursrecht een vergoeding voor je geproduceerde werk (mits je werk openbaar wordt gemaakt en/of wordt verveelvoudigd). Als jouw liedje bijvoorbeeld op de radio wordt gedraaid, in een horecazaak wordt gedraaid of live door een artiest wordt gespeeld, vloeien hieruit opbrengsten uit auteursrechten. Collectieve beheersorganisaties zoals Buma/Stemra in Nederland en SABAM in België zorgen ervoor dat deze gelden worden opgehaald en bij de makers terechtkomen. Oh, en het auteursrecht geldt tot 70 jaar na de dood van de maker.
De waarde van het auteursrecht is enorm. Het auteursrecht garandeert een inkomen voor makers in de markt, zonder dat er overheidssubsidies aan te pas komen. Daarnaast beschermt het auteursrecht persoonlijkheidsrechten. Naast het feit dat er met auteursrechten inkomsten gemoeid zijn, heeft een maker ook een reputatie die beschermd dient te worden. Bijvoorbeeld in het geval van verminking van een bepaald werk kan de maker optreden om zijn werk en zijn eigen reputatie te beschermen.
Sinds de opmars van het internet staat het auteursrecht echter ook onder druk. Het delen van auteursrechtelijk beschermd werk is eenvoudiger dan ooit en het handhaven van strikte regelgeving is enkel moeilijker geworden. Het effectief handhaven van de regelgeving omtrent auteursrecht gaat zelfs gepaard met grove schendingen van mensenrechten, in het bijzonder privacy. De vraag is of dit wenselijk is. Nederland kiest er vooralsnog niet voor om de strikte regelgeving te handhaven, in het belang van fundamentele burgerrechten. Door voorstanders van radicale hervorming van het auteursrecht wordt ook betoogd dat het auteursrecht in de huidige vorm enkel creativiteit en creatie remt in plaats van stimuleert, omdat makers niet kunnen voortborduren op het werk van anderen en makers altijd het risico lopen om (vaak onbewust) het auteursrecht van een ander te schenden.
Door partijen die belang hebben bij het handhaven van de auteursrechtregelgeving wordt sterk gelobbyd om het auteursrecht juist te verstevigen. In de kunstensector zijn het voornamelijk de grote filmmaatschappijen en platenmaatschappijen die collectief het auteursrecht heilig proberen te verdedigen. Vaak met succes. Het argument van deze zijde komt vrijwel altijd op hetzelfde neer: zonder sterke auteursrechten vermindert de marktwaarde van de werken die voorheen sterk auteursrechtelijk beschermd waren. Het gevolg hiervan is dat investeringen in literaire, wetenschappelijke en kunstzinnige creaties zullen teruglopen.
Het spanningsveld tussen beide 'kampen' is duidelijk. Zonder direct de diepte in te gaan, wil ik jullie allereerst vragen hoe jullie hierin staan. Is het auteursrecht in de huidige vorm nog altijd noodzakelijk om creativiteit te beschermen en stimuleren, of moet er gekeken worden naar alternatieven? ©