Ik zou zeggen verhoog het limiet, of gooi het weg. Dit schiet niet op namenlijk, ik snap dat je wilt beperken dat het spamfestijn word, maar dat doe je niet op deze manier, in ieder geval. Dat is mijn mening.
Ik vind
25 posts per persoon anders meer dan genoeg. Ik heb misschien een ander beeld van een goede discussie maar ik zie dit als een enorme verbetering sinds de laatste keer dat ik hier een potje speelde. Er is minder spam; bijlezen duurde veel minder lang, en afhankelijk van hoe actief alle spelers hier zijn is dat een enorm voordeel. Met 20 pagina's per dag zou ik, en waarschijnlijk een heel aantal andere spelers, vast niet alles bijlezen (of in ieder geval niet elke dag). En dat haalt het hele punt van een discussie weg: mensen hebben er geen zin meer in, lezen 3 pagina's en posten even hun lynchstem met korte argumentatie om er maar vanaf te zijn. Dit is in ieder geval zo op andere fora waar ik gespeeld heb, weet niet of 90% van de mensen hier bereid is om 20 pagina's door te lezen.
Daarnaast denk ik niet dat het de reden is van de vertraagd op gang gekomen discussie: haast niemand zit ook maar in de buurt van de 25, en er worden nog steeds spam-/doelloze berichten geplaatst.
laten we lekker met berekeningen gaan werken,
wie is een goede wiskundige met kansberekening
want dan kunnen we 1 plan opstellen
zodat per lunch 25% elkaar kan vermoorden?
je hebt dan ook per keer 25% kans dat je een wolf pakt?
De meeste spellen die ik speel hebben tussen de 1/3e en 1/4e slecht (al was dat hier volgens iemand anders tussen 1/5e en 1/6e), ik zal 1/5e aanhouden in dit voorbeeld.
Er is nu een beetje de discussie of we wel of niet een schot moeten plaatsen als we niets weten. Als we geen schoten plaatsen wordt het spel eigenlijk normaal gespeeld, en hebben we ongeveer 50% kans om te winnen. Als we wel allemaal een schot plaatsen en er sterft een jager, dan heeft hij met 20 goedjes en 5 slechtjes (uitgangssituatie) min zichzelf een 5/24 kans om een wolf te raken en een 19/24 kans om een jager eruit te werken, voor wie vervolgens geldt dat er 5/24 kans op een wolf is, 18/24 kans op een goedje en 1/24 kans om de keten te stoppen (op de dode jager te stemmen). Dit gaat door:
WOLF_____GOED_____STOP
5/24______19/24______0
5/24______3/4________1/24
5/24______17/24______1/12
5/24______2/3________1/8
5/24______5/8________1/6
5/24______7/12_______5/24
De kans dat de keten stopt wordt steeds groter, maar pas na 6 schoten is de kans net zo groot als wanneer een wolf eruit gaat. Gemiddeld zou het 4 à 5 goedjes kosten om 1 slechtje eruit te werken, waardoor de kans om te winnen heel iets onder de 50% komt te liggen. Dit is alleen zo als iedereen volledig blind gokt op wie hij moet schieten, in werkelijkheid kunnen we gelukkig nadenken en zal dit getal veel hoger worden naarmate we meer weten.
Door puur naar de winkansen te kijken, is het handig om met de eerste lynch nog even te wachten met een target aanwijzen. MAAR het scheelt in principe vrij weinig: als we allemaal een target hebben is de kans alleen op dag 1 (of zolang we weinig weten) lager, en daarna zal hij groeien. Daarnaast geef je door een target aan te wijzen de wolven geen vrij spel, wat niet in de kansverdeling opgenomen is.
Wat we in elk geval NIET moeten doen, is sommige mensen wel laten schieten en andere niet. Dat zou namelijk in de tabel hierboven de kans op STOP veel groter maken, terwijl de kans op WOLF gelijk blijft, wat de winkans omlaag brengt.
DISCLAIMER: Het is maar een kansverdeling, geen garantie op winst met bepaalde strategie. Kansen zijn gebaseerd op aannames (1/5e wolf bijvoorbeeld, met 1/6e is de kans op een wolf weer kleiner, al hebben we wel minder werk doordat er minder wolven zijn).
Nee, maar als hij een schot wilt plaatsen moet hij maar een schot zetten. Misschien zit jij hier te zeggen van plaats geen schoten maar heb je ondertussen zelf toch een schot geplaatst.
Het punt is of jij nu een schot plaatst of niet, jij speelt het spel en andere kunnen het niet voor jou spelen.
Iets wat me opviel, je suggereert hier dat je weet dat hij jager is, terwijl ik zelf continu in m'n achterhoofd hou dat iedereen wolf kan zijn. De enige manier waarop je zeker kan weten dat hij jager is is als je zelf wolf bent.
terecht want iemand moet een voorzet geven of hoe andere het gaan zien een uitlokking tot reacties. 