Wereldwijde afspraken over clusterfuck- en katapult gebruik.

DeletedUser79568

Guest
Leuk voor de neutrale partijen:

- Partij A valt partij B aan.
- Partij B heeft het zwaar en uit reactie pakt partij B 3 onrechtmate clusterfucks bij partij A.
- Beide partijen zijn het er over eens dat partij B bewust 3 maal de regels brak, beide interpreteren de afspraak anders.

- Gebeurd dit een 3e keer dan dient/dienen de dorpen weer afgestaan te worden en volgt er een nap van 14 dagen. Dit loopt daarna bij elke overtreding met een week (7 dagen) op.
Partij B is er nu van overtuigd dat zij volgens de regels enkel een wederzijdse nap dienen aan te bieden / te krijgen.
Partij A is ervan overtuigd dat zij een enkelzijdige nap dienen te krijgen.

Ik vraag de neutrale partijen, wat is hier de juiste consequentie?
 

maretan

The Sniper 19/20
Reactiescore
2.244
enkelzijdige nap natuurlijk. Als hiervoor wederzijdse nap gaat geven is het belachelijk makkelijk om zo de afspraken, die er zijn om spelers te beschermen, te misbruiken
 
Reactiescore
2.358
Afgifte van de dorpen en enkelzijdige nap.
 
Reactiescore
294
Anders kan je als je aan het verliezen bent non-stop clusterfucken om zo een nap te verkrijgen, enkelzijdig natuurlijk.
 

DeletedUser79607

Guest
Ben het eens met de bovenstaande 3 comments. Zoals de hierboven ook wordt gezegd, dan kan je onbeperkt doorgaan.
 
Reactiescore
221
Ik heb mijn opmerking maar even verwijderd omdat ik niet voor mijn hele stam kan spreken.

Maar definitie van een nap is altijd wederzijds,
En een cf maker. Haalt nooit een voordeel eruit door expres een cf te maken.. aangezien de dorpen afgestaan moeten worden. En de nadelige partij de keuze heeft om de nap te accepteren.

En anders zouden tijdens de afspraken die gemaakt zijn er een ander woord keuze dan NAP gebruikt moeten worden.
 
Reactiescore
221
Zet jezelf niet zo voor schut man.
Enkelzijdige nap is het enige logische hier, hoezo zou de clusterfucker hier een voordeel uit mogen halen?
Lees beter, een cf haalt hier nooit een voordeel uit. Tenzij de andere partij een NAP wilt. Want volgens mij weet de helft niet dat een NAP nooit eenzijdig kan en anders vervalt de definitie van een NAP. En moet dit anders benoemd worden.
 

DeletedUser67275

Guest
Enkelzijdig vind ik. Als partij B een fout maakt, is het raar als ze ‘beloond’ worden dmv een nap lijkt me. Echter, volgens mij ging UFO alleen akkoord met regel 2 als ik het goed heb? Dwz dat zij niet aan de clusterfucks meedoen. Ik heb de dorpjes niet bekeken, maar wanneer zij besloten hebben niet mee te doen aan regel 1 lijkt me een nap uberhaupt niet logisch.
 
Reactiescore
3.430
Lees beter, een cf haalt hier nooit een voordeel uit. Tenzij de andere partij een NAP wilt. Want volgens mij weet de helft niet dat een NAP nooit eenzijdig kan en anders vervalt de definitie van een NAP. En moet dit anders benoemd worden.
Waarom kan dat nooit eenzijdig zijn?

Als we jouw beredenering moeten aanhouden dan betekent dat dat als Dpschut mij aanvalt,ik geen zin heb om te deffen dus maar ff 3 cf’s maak bij je zodat er een nap komt van 2 weken bij beide partijen ? :D

PS: UFO gaat wel akkoord met het niet edelen van barbarendorpen. Puntengrens voor spelersdorpen vinden ze te hoog en liever wel d.m.v. spelers fucken.
Enkelzijdig vind ik. Als partij B een fout maakt, is het raar als ze ‘beloond’ worden dmv een nap lijkt me. Echter, volgens mij ging UFO alleen akkoord met regel 2 als ik het goed heb? Dwz dat zij niet aan de clusterfucks meedoen. Ik heb de dorpjes niet bekeken, maar wanneer zij besloten hebben niet mee te doen aan regel 1 lijkt me een nap uberhaupt niet logisch.
Zijn 3 bb’s gepakt
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Reactiescore
221
Wij hebben indd aangegeven geen bb dorpen te edelen.. maar dit is geen officiële regel 3 geworden.. maar we willen dit wel handhaven.

Maar nu is het zo dat er in 1 rit 3 dorpen gepakt worden. Wat dus gezien word als 3e x.

Ik zie dit persoonlijk anders, maar goed dat is een mening.

Het enige feit is dat zodra de nadelige partij een cf dorp terug moet pakken. Hij tijd krijgt die dorpen te bemannen dus een nap aan te bieden. Het is dan aan de nadelige partij hier voor te kiesen. Het is niet voor de partij die de cf plaatst een voordeel aangezien de andere partij een akkoord wenst te geven of juist niet
 

maretan

The Sniper 19/20
Reactiescore
2.244
Ik heb mijn opmerking maar even verwijderd omdat ik niet voor mijn hele stam kan spreken.

Maar definitie van een nap is altijd wederzijds,
En een cf maker. Haalt nooit een voordeel eruit door expres een cf te maken.. aangezien de dorpen afgestaan moeten worden. En de nadelige partij de keuze heeft om de nap te accepteren.

En anders zouden tijdens de afspraken die gemaakt zijn er een ander woord keuze dan NAP gebruikt moeten worden.
dit slaat natuurlijk nergens op. De bedoeling is dat de maatregelen disciplinair zijn, oftewel straffend. De overtredende partij moet ten allen tijde nadeel ondervinden van de gemaakte overtreding, anders zijn de hele afspraken voor niks gemaakt.

Dat hij er met een tweezijdige nap geen voordeel uit kan halen is onzin, kan zo verschillende voorbeelden bedenken:
1. Je krijgt een massa, en je maakt verliezen en het ziet er naar uit dat men doordrukt. Snel even 3 bb's edelen en bam 2 weken NAP. kan mooi herstellen en verdere verliezen voorkomen.
2. Je kan aanvalsmomenten regulieren. Net een massa gedaan en winst gepakt. snel ff 3 bb's pakken en ook hier weer 2 weken NAP. 0 kans op een counteraanval, en je kan mooi je off herbouwen. na afloop van de NAP knal je gelijk nog een keer, en je herhaalt het spelletje.

en dan zeg je afwijzen. er is geen afwijs optie. die NAP vind automatisch plaats als het gebeurt en men zich aan de regels houdt. Er staat niet dat er een optie is tot NAP, er staat dat die NAP plaatsvind.

Dat een NAP niet eenzijdig kan zijn door de definitie van een NAP raakt ook kant noch wal. De definite van een NAP is niks anders dan een niet aanvals pact. Hoe en wie niet aanvalt word bepaald door de inhoud, maar de term NAP beperkt niet dat het perse van 2 kanten moet komen.

Hier 2-zijdig verlangen is niks anders dan proberen misbruik van gemaakte regels te maken, en dit ondersteunen komt je stam verder niet ten goeden.
 
Reactiescore
221
Dus al ik nu 20 treinen verstuur om 20 barbs te pakken bij je is het 1 fout?
Dit betekend dat je 20 dorpen moet afstaan en een eerste waarschuwing krijgt. En de argumenten hier boven genoemd spreekt alles tegen wat ik juist probeer duidelijk te maken.
 
Reactiescore
1.890
Dit betekend dat je 20 dorpen moet afstaan en een eerste waarschuwing krijgt. En de argumenten hier boven genoemd spreekt alles tegen wat ik juist probeer duidelijk te maken.
Het feit dat een gehele community deze regel snapt, zegt toch genoeg. Ik kan me trouwens niet inbeelden dat deze interpretatie nooit bij jullie is opgekomen. Geef gewoon toe dat het een fout was, geef die NAP en speel het spelletje volgens de afspraken (waar jullie zelf mee akkoord zijn gegaan).

Ikzelf zie dit trouwens ook als 1 fout (korte tijdspanne, kan in eens opgelost worden). Laat het gewoon niet nog eens gebeuren zou ik zeggen.

Dus al ik nu 20 treinen verstuur om 20 barbs te pakken bij je is het 1 fout?
Heb jij 20 treinen dan? :oops:
 
Reactiescore
221
Ik zeg ook niet dat deze persoon geen fout heeft gemaakt, alleen bij een eerste fout een nap willen van 2 week gaat er bij mij niet in. Helemaal niet als er een recap war plaats vind.. op deze manier kunnen we net zo goed zeggen.. jongens account op delete. Of weg met de regels en we gooien alles plat..

Maar we willen dit gewoon normaal uitvechten en niet steeds de allerhoogste straffen horen, en zonder bewijzen op het af lezen dat action hier opdracht voor gegeven heeft.
 
Reactiescore
3.430
Ben gewoon heel benieuwd wie hier achter zit namelijk.
Fastgoner wordt aangevallen en geedeld door Neo en als reactie daarop stuurt hij treintjes naar de barbs van Chess,snapt iemand de logica?
 
Reactiescore
1.333
DPSCHUT je zet jezelf echt te kakken.

De regels zijn opgesteld en als je mb ze overtreed is het hetzelfde aangezien jij of je stam verantwoordelijk voor je mb/du bent.

geef gewoon die dorpen en een NAP. Het is echt triest hoe jij hier nu reageert.

mvg

Me
 
Reactiescore
221
DPSCHUT je zet jezelf echt te kakken.

De regels zijn opgesteld en als je mb ze overtreed is het hetzelfde aangezien jij of je stam verantwoordelijk voor je mb/du bent.

geef gewoon die dorpen en een NAP. Het is echt triest hoe jij hier nu reageert.

mvg

Me
Jou mening doet me net zoveel als het stukje papier wat ik sochtends door spoel na een stevige schijt partij. Maar dat ter zijde...

Dit is tevens ook het laatste wat ik op het AF post, rest lees ik niet meer.

Ik weet dat wij een akkoord hebben gegeven en als blijkbaar iedereen de definitie van een NAP een eigen draai wil geven. Akkoord die slik ik dan maar.

Het punt is dan nu er is 1 fout gemaakt dus er komt geen NAP. Dorpen mogen gepakt worden.