W43: De toekomst van de top

BooZy

Guest
Ik ken de betekenis van het woord objectief en de waarde die men er aan geeft. Maar, het is simpelweg onmogelijk om met zulke posts volledig objectief te zijn. Ik kan wel een heleboel feiten presenteren, maar als ik volledig objectief moest blijven dan mag ik geen conclusies trekken, niet mijn eigen verwachtingen posten, dus ook geen cijfers etc etc... Ja, ik geef op bepaalde punten mijn mening, maar die is altijd gebaseerd en berust dus ook op feiten. Desondanks denk ik dat iedereen in dit topic het wel met elkaar eens is, echter hebben een aantal personen simpelweg de verkeerde definitie van objectiviteit in hun woordenboek staan.

Ik heb wel geprobeerd om neutraal te blijven, en in mijn ogen is dat goed gelukt.
Allereerst wil ik nogmaals benadrukken dat ik het een zeer fraaie post vind en ik vind dat je het aardig gelukt is om objectief te blijven, echter lang niet helemaal. Ik gaf al aan dat ik het eens ben met Nuke incoming dat er altijd een deel subjectiviteit in sluipt i.t.t. figuren als Blond die dit stuk als objectief bestempelen. Daar wringt het bij mij en ik vraag me dan ook af of zij de subjectieve conclusies etc überhaupt wel als subjectief herkend hebben of per abuis voor objectief aangenomen. De subjectieve zaken maken de post leuk en moeten, ook in de toekomst, zeker aanwezig blijven. Dat de post vervolgens in mijn ogen foutief als objectief wordt geduid is het gene waar ik moeite mee heb.

Puur constructief de zaken die mij opvielen als subjectief;

  • Daarnaast liggen ze (MTG en ODM) erg verspreid, vaak in meerdere continenten en hebben hun stamclusters onlogische aanhangsels.
    De clusters van vooral Cruise maar ook Finity (noordoostelijk cluster met zeer smalle verbinding naar de rest v/d stam) hebben een vreemde vorm en onlogische aanhangsels maar worden niet benoemd.
  • De meeste dorpen zijn gelukkig weer terug bij E.
    Door het woordje gelukkig te gebruiken kies eigenlijk partij wat natuurlijk niet bepaald objectief is.
  • Zo hebben zij op Finity na de meeste spelers in de top 25. Maar liefst acht spelers, dat is meer dan de helft van hun totale aantal spelers.
    Waarom kies je daar voor aantal spelers in de top 25 en noem je Finity? Als je had gekozen voor de top 10 stond er opeens een heel andere zin: "Zo hebben zij (Cruise) veruit de meeste spelers in de top 10, namelijk 5." Hetzelfde geldt voor de top 20 (8/20 van Cruise versus 3/20 van Finity). Pas daarna komen er een hoop Finity spelers dus dit lijkt me een gezocht lijstje om meteen Finity even wat pluskudo's te kunnen geven :rolleyes:
Niet mee eens eigenlijk. BaBe heeft een veel riskanter cluster en bovendien een kwalitatief sterkere tegenstander dan bijvoorbeeld Vanity, die het momenteel vooral moeten hebben van rimnoobs en MTG. Akkoord, BaBe heeft dan weer een aantal dingen die Vanity niet heeft, maar dat is ook niet altijd in het voordeel.
Super, hopelijk vind je wat tijd en dan hebben we vanavond weer leesvoer :D

Waar ben je het precies niet mee eens? Het punt wat ik maak is dat er qua puntenaantal een even groot verschil tussen stam #4 en #5 zit als stam #5 en #6. Daarom zou ik zelf gekozen hebben voor het beschrijven van de top 6 omdat die stammen dicht bij elkaar liggen qua puntenaantal. Je begint overal allerlei zaken waar ik geen weet van heb ("BaBe heeft dan weer een aantal dingen die Vanity niet heeft") dus je raakt me daar even kwijt.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Allereerst wil ik nogmaals benadrukken dat ik het een zeer fraaie post vind en ik vind dat je het aardig gelukt is om objectief te blijven, echter lang niet helemaal. Ik gaf al aan dat ik het eens ben met Nuke incoming dat er altijd een deel subjectiviteit in sluipt i.t.t. figuren als Blond die dit stuk als objectief bestempelen. Daar wringt het bij mij en ik vraag me dan ook af of zij de subjectieve conclusies etc überhaupt wel als subjectief herkend hebben of per abuis voor objectief aangenomen. De subjectieve zaken maken de post leuk en moeten, ook in de toekomst, zeker aanwezig blijven. Dat de post vervolgens in mijn ogen foutief als objectief wordt geduid is het gene waar ik moeite mee heb.

Puur constructief de zaken die mij opvielen als subjectief;

  • Daarnaast liggen ze (MTG en ODM) erg verspreid, vaak in meerdere continenten en hebben hun stamclusters onlogische aanhangsels.
    De clusters van vooral Cruise maar ook Finity (noordoostelijk cluster met zeer smalle verbinding naar de rest v/d stam) hebben een vreemde vorm en onlogische aanhangsels maar worden niet benoemd.
  • De meeste dorpen zijn gelukkig weer terug bij E.
    Door het woordje gelukkig te gebruiken kies eigenlijk partij wat natuurlijk niet bepaald objectief is.
  • Zo hebben zij op Finity na de meeste spelers in de top 25. Maar liefst acht spelers, dat is meer dan de helft van hun totale aantal spelers.
    Waarom kies je daar voor aantal spelers in de top 25 en noem je Finity? Als je had gekozen voor de top 10 stond er opeens een heel andere zin: "Zo hebben zij (Cruise) veruit de meeste spelers in de top 10, namelijk 5." Hetzelfde geldt voor de top 20 (8/20 van Cruise versus 3/20 van Finity). Pas daarna komen er een hoop Finity spelers dus dit lijkt me een gezocht lijstje om meteen Finity even wat pluskudo's te kunnen geven :rolleyes:


Super, hopelijk vind je wat tijd en dan hebben we vanavond weer leesvoer :D

Waar ben je het precies niet mee eens? Het punt wat ik maak is dat er qua puntenaantal een even groot verschil tussen stam #4 en #5 zit als stam #5 en #6. Daarom zou ik zelf gekozen hebben voor het beschrijven van de top 6 omdat die stammen dicht bij elkaar liggen qua puntenaantal. Je begint overal allerlei zaken waar ik geen weet van heb ("BaBe heeft dan weer een aantal dingen die Vanity niet heeft") dus je raakt me daar even kwijt.
Jezus Boozy je bent wel een beetje een zeikerd hoor. Natuurlijk is opbouwende kritiek goed maar je loopt beetje te muggenziften.
 
het is simpelweg onmogelijk om met zulke posts volledig objectief te zijn. Ik kan wel een heleboel feiten presenteren, maar als ik volledig objectief moest blijven dan mag ik geen conclusies trekken, niet mijn eigen verwachtingen posten, dus ook geen cijfers etc etc... Ja, ik geef op bepaalde punten mijn mening, maar die is altijd gebaseerd en berust dus ook op feiten.
@Boozy, Hij geeft juist aan dat het niet helemaal objectief is...
 
1. Cruise is wel genoemd. Ik heb duidelijk gezegd dat dit ook het geval is bij Cruise. Daarnaast hebben al deze stammen dit soort aanhangsels gekregen dmv latere recruits. Ook is het cluster van Finity totaal niet te vergelijken met dat van ODM of Cruise. Je hoeft geen expert te zijn om dat te kunnen zien. Finity ligt centraal in één gebied, waar de andere stammen verspreid liggen over gebieden die vele malen groter zijn.
2. Heb je hier zelfs wel over nagedacht? Ik ben niet pro-E. en dat zal ik ook nooit worden. Zoals ik al zei heb ik hier een neutraal standpunt ingenomen, kortom gelukkig voor E.
3. Omdat de top 25 de bovenste pagina is. Ik kan ook de top 7, 13 of 69 nemen en dan vergelijken wie er waar staat. Je moet ergens een lijn trekken en die lijn ligt nou eenmaal vaak daar. Zie de top25 waardig topics. Het is een feit dat Cruise daar de meeste spelers heeft, gevolgd door Finity. Als ik in ODM had gezeten, was deze zin zeker geen probleem geweest? Waarschijnlijk niet. Opnieuw neutraal standpunt. Ik benoem de feiten zoals ze zijn, en redeneer zoals een buitenstaander dat zou doen, die via de gastingang, naar jawel, de bovenste pagina aka de top 25 kijkt.

Ik vroeg om feedback. Niet om belachelijke mierenneukerij om woordkeuzes die niemand boeien, en waar jij dingen in ziet, waar een ander niet eens aan denkt.
 

Fearmablade

Guest
Mooi geschreven hoor, zou je vaker moeten doen! Is een plezier om zoiets te lezen.
 

blond

Guest
Ik gaf al aan dat ik het eens ben met Nuke incoming dat er altijd een deel subjectiviteit in sluipt i.t.t. figuren als Blond die dit stuk als objectief bestempelen. Daar wringt het bij mij en ik vraag me dan ook af of zij de subjectieve conclusies etc überhaupt wel als subjectief herkend hebben of per abuis voor objectief aangenomen.
Die "lekker objectief" van mij was sarcastisch. Het was misschien niet heel duidelijk, maar het was in elk geval zo bedoeld. Zoals Maick al zei, het is onmogelijk om objectief te zijn in dit soort posts. Vandaar dat ik dit met een kwinkslag reageerde.
 

BooZy

Guest
Dat was me inderdaad niet duidelijk Blond, thanks voor de opheldering :)

Noem het mierenneukerij maar ik dacht laat ik maar concrete voorbeelden geven waar ik zag dat de objectiviteit even uit het oog verloren werd omdat er anders weer mensen beginnen te brullen "dat je zonder argumenten en bewijzen loopt te posten". Ik kijk uit naar toekomstige stukken, als je je qua objectiviteit wil verbeteren kun je wellicht iets doen met mijn feedback. Of natuurlijk niet, ook dit soort 95% objectieve en 5% subjectieve stukken zijn vermakelijk!!
 
Leuk stukje, maar in je je opzet om het objectief te houden ben je weinig geslaagd. Helemaal niet erg hoor, omdat het je goed recht is je mening te verkondigen. Daar zou dan ook geen heisa om moeten bestaan. Je zou eigenlijk niet vermeld moeten hebben dat je gepoogd hebt zo objectief mogelijk te blijven.
 
jongens waar maken we ons druk om (fail) Hij zet ff werk in een mooie post, of die objectief is of niet, hij geeft een accuraat beeld weer van de top-5 stammen op dit moment.

Ik heb liever dat mensen met commentaar komen waarom PH ongelijk in zijn post heeft en waarom ODM hoger zou moeten staan dan PH verwacht (bijvoorbeeld).
 
Mooi geschreven. Brengt weer een beetje leven in de brouwerij na al dat gezeik over stabs. :p

Hoewel ze hier niet beschreven zijn ben ik zeker ook wel benieuwd naar enkele rim stammen buiten de top 5.
 
de "top" stammen recruiten de beste aanvallers uit de rim stammen als mb's die stabben hun ex stamgenootjes en spelers die al eerder gerimd werden. En wat nog overleefd komt late toch in een van de grotere stammen.
Dus zie niet veel toekosmt voor ze:rolleyes:
 

NietNormaal

Guest
de "top" stammen recruiten de beste aanvallers uit de rim stammen als mb's die stabben hun ex stamgenootjes en spelers die al eerder gerimd werden. En wat nog overleefd komt late toch in een van de grotere stammen.
Dus zie niet veel toekosmt voor ze:rolleyes:
Klinkt niet alsof jij gelukkige ervaringen met mb's / als mb hebt gehad :p
 

BooZy

Guest
1 keer is een incident, 2 keer is toeval en 3 keer is een patroon. Misschien nog eens wat guides doorlezen of je in game vrienden/bondgenoten beter selecteren :p