Deleted User - 2248860
Guest
Als je met indirect die ene zin bedoelt die ik in me post vermeldde zit je gewoon fout, want die toon lag daar helemaal niet onder. Tevens zegt hij in die betwiste post volgens mij toch echt niet letterlijk dat jullie zouden breken als hij zou dooraanvallen. Het heeft helemaal niets met verbanden te maken, maar met de feiten die tot een verband kunnen leiden te betwisten.Ik heb alles opgemerkt. Hij zei indirect en vervolgens letterlijk dat als er nog wat door werd aangevallen, dat we gebroken zouden zijn. Das toch verreweg als compliment of iets bedoelt en gewoon natrappen imo. Zoals ik zei, hetzelfde als elk classic groepje speler hier zou gaan beweren dat jullie verloren zouden hebben als we waren gestart, maar toch complimenten voor het winnen van deze classic.
Exact hetzelfde. Dat je zo'n simpel verband niet kan leggen is toch wel heel triest.
Wat ik trouwens heel triest vind is dat jij na zowat iedere zin ad hominem argumenteert om je stelling kracht bij te zetten.
Een wel heel duidelijk voorbeeld van een slechte retorische overdrijving.Want telkens alternatieven en sidenotes neerzetten hoe het ook had kunnen lopen is niet negatief bedoelt..