Dan verschillen we daarin in mening. Ik denk juist dat je zijn achterban versterkt in hun verhaal door zijn speech af te kappen.
Kijk hoe makkelijk je kan frauderen. Het is gewoon niet te controleren in zulke grote aantallen. Genoeg reden om er 2x naar te kijken. Daar heb je geen bewijs voor nodig. Het systeem is gewoon gedateerd en fraudegevoelig.
Nee.
Het feit dat Twitter bijvoorbeeld ook de tweets van Trump blokkeert of er een melding bij zet dat het deels 'leugens' zijn, zegt ook genoeg over wat hij allemaal zegt eh. Zolang hij niet aanzet tot haat en geweld moet hij het woord kunnen krijgen en behouden. Het probleem is dat hij stilaan wel begint te neigen naar het aanzetten tot geweld. En dat met beweringen die eigenlijk geen grondslag hebben.
Dat het systeem zijn fouten vertoont, is correct. Ook met corona is het een uitzonderlijke verkiezing geweest met soms niet al te doordachte gevolgen. Maar maanden voor de verkiezingen al beginnen zeggen dat het stemmen corrupt gaat zijn en dat hij het zal aanvechten als hij niet wint, is gewoon uit eigenbelang en puur opportunistisch. Dat er controle moet kunnen op het stemmen, volledig akkoord. Dat is zijn volste recht. Maar hij haalt zijn eigen geloofwaardigheid gewoon omlaag door zulke dwaze dingen uit te kramen. Hij zit maar wat te brullen zonder ook maar enig bewijs te leveren. Zo is het niet moeilijk om niet meer serieus genomen te worden door velen.
Het beste voor Amerika zou nu zijn dat Biden zoveel mogelijk staten wint, zodat zijn legitimiteit bij de bevolking toch enigszins blijft behouden. Trump zal zich dan uiteindelijk moeten neerleggen bij de beslissing en zijn partij zal na een tijd ook wel zeggen van 'nu is het genoeg geweest'. En eenmaal zijn partij vindt dat het te ver gaat (wat in het verleden ook al is gebeurd), dan zal hij nog weinig kunnen ondernemen.
Ben het met je eens deels hoor, de personen die er zitten zijn heus capabel genoeg op de meeste vlakken. Maar wat als dat niet zo is? Dat de republikeinen niet alles doen om te winnen weet ik nog niet zo zeker, als je ziet wat voor stunts de familie Trump uithaalt. Het zwartgedrukte is het punt waar ik mij nu dus zorgen om maak, in principe doen ze dat niet nee. Maar wat, met de meerderheids republikeins in het recht, als ze dat wel doen? De Trias politica zoals deze in oorsprong bedoeld is, mist imo zijn punt als de rechters worden aangewezen door de machthebber. Ik verwacht dat Trump alles zal doen om te winnen en ook het hogergerechtshof erbij halen. Ik hoop, dat ook zij, zoals je aangeeft onpartijdig zullen zijn maar ik twijfel. Zullen moeten afwachten de komende weken/maanden. Als de election zo ontzettend close gaat zijn dan hoeft Trump maar op een paar puntjes zijn 'gelijk'te halen om te winnen.
Ja, dat politieke benoemingen eigenlijk niet van deze tijd zijn, klopt volledig. Maar dat is ook de westerse gedachtengang eh. In België zijn we een tijdje geleden ook afgestapt van politieke benoemingen omdat de nadelen ervan aan het licht kwamen. Dat het in Amerika nog steeds bestaat, zal deels ook zijn omdat er meer wordt gewerkt met checks and balances. De rechters in de Supreme Court zetelen niet alleen. Dus ze zullen altijd elkaar kunnen controleren. Dat uiteindelijk de meerderheid het haalt, zal ook gebeuren na een grondig overleg. Die rechters kennen elkaar na een tijd ook door en door, dus ze zullen heus geen politieke spelletjes beginnen spelen en beginnen te denken in partijlijnen. Het enige wat ze zullen doen is hun eigen overtuiging proberen te volgen en over te brengen op de anderen. Daar kan iedereen van gedachten worden veranderd mits er een grondige onderbouwing kan worden gegeven.
Daarbij is er ook de mogelijkheid van de minderheid om dissenting opinions te geven op een beslissing waar toch ook enige kracht van uit gaat. Als een nipte meerderheid een beslissing neemt, die door heel de minderheid wordt afgekeurd, dan is de legitimiteit van die beslissing ver te zoeken. Zeker als dit meerdere beslissingen betreft kort na elkaar. En eenmaal ze hun legitimiteit verliezen, zal het volk op straat komen. Want als het vertrouwen in het hoogste rechtscollege weg is, dan valt heel de rechterlijke macht mee. En als 1 van de machten uitvalt, stort het systeem in elkaar en zal er niet veel meer overblijven van het Amerika dat we nu kennen.
Hetgeen ik probeer te zeggen is dat politieke benoemingen idd misbruik in de hand kunnen werken, maar dat dit ook niet noodzakelijk zo is. Een systeem kan voldoende waarborgen inbouwen om dit risico van misbruik te beperken. Er zullen altijd mensen zijn die zich niet houden aan de deontologie of de regels van het systeem. Maar dat heb je overal. Een rechter in België of in Nederland, die niet politiek benoemd is, kan perfect ook de standpunten van een bepaalde partij (die zijn eigen ideologie is) opdringen aan anderen. Dat risico van misbruik is er altijd. Maar je moet erop kunnen vertrouwen dat die rechters zullen doen wat het algemeen belang van hen verwacht. De rechters in het Supreme Court zijn van de beste rechtsgeleerden ter wereld. Ze hebben diploma's van de beste universiteiten, ervaring opgedaan in verschillende hoge functies,... Als er een paar mensen zijn die begrijpen hoe het systeem werkt, dan zijn zij het. Laten ze zich vangen door toe te geven aan zonden, die typisch menselijk zijn, dan zij het zo. Maar dan is de rest er om deze ene 'gek' te controleren en terug bij zijn verstand te brengen.
