Tribal Wars TW-team Awards

[King in the north]

Waarom een herverkiezing, lijkt me toch duidelijk dat ik hem deze keer krijg

Gingers winnen nooit

 

[Deleted User - 487958296]

Daar heeft TW al op gefilterd, menig kandidaat is een stem of 7 gezakt, Firedrakan 0 wegens 0 duo of valse accounts. Gewoon allemaal gerechtvaardigde stemmen.

https://prnt.sc/olfslw
https://prnt.sc/olfsuv

Hmm

 

[JokersBrain]

Als je het topic goed zou lezen zou je deze post niet meer maken wegens overbodig.

 

[Kulta Lakko]

Uitstekende keuze. Zolang het 2019 is kan zo'n herverkiezing gewoon uitkomst bieden.

Nja, beetje jammer vind ik dit. Ik ben er zeker van dat dit voor de verbannen speler(s) helemaal fantastisch is. Zo geef je ze wel heel veel macht voor hun ontoelaatbaar gedrag en ik zie dit toch als een zekere beloning naar hen toe. De oorspronkelijke oplossing vond ik gezien de omstandigheden nochtans een faire en elegante oplossing.

Hopelijk blijft het bij deze ene keer en kent de herverkiezing nu wel een waardige winnaar.

Welke macht en beloning? Zij zijn uitgesloten van de nieuwe verkiezing, en ik neem aan dat zij niet 'kicken' op het feit dat Roald97 nu (voorlopig) winnaar af is. Mochten ze dat toch wel als een beloning zien, tja, ieder zijn pleziertjes. Misschien zullen ze blij zijn dat iemand uit hun eigen kringen nu de titel kan pakken, maar als dat de keuze van de meeste stemmers is... so be it. Dat zie ik dan niet als beloning voor hunzelf, maar eerder voor een hoop stemmers.

Hun enige macht is misschien geweest dat ze hier een hele discussie op gang hebben gebracht en dat er nu tijd moet worden uitgetrokken om een nieuwe verkiezingen te organiseren, zie dat maar niet als iets negatiefs met de tegenwoordige activiteit. Het haalt de aandacht weg van... juist, precies niks.

Kzal iets verklappen.

Het boeit niemand iets maar mensen willen gewoon beetje rellen

 

[Duckje]

Uitstekende keuze. Zolang het 2019 is kan zo'n herverkiezing gewoon uitkomst bieden.



Welke macht en beloning? Zij zijn uitgesloten van de nieuwe verkiezing, en ik neem aan dat zij niet 'kicken' op het feit dat Roald97 nu (voorlopig) winnaar af is. Mochten ze dat toch wel als een beloning zien, tja, ieder zijn pleziertjes. Misschien zullen ze blij zijn dat iemand uit hun eigen kringen nu de titel kan pakken, maar als dat de keuze van de meeste stemmers is... so be it. Dat zie ik dan niet als beloning voor hunzelf, maar eerder voor een hoop stemmers.

Hun enige macht is misschien geweest dat ze hier een hele discussie op gang hebben gebracht en dat er nu tijd moet worden uitgetrokken om een nieuwe verkiezingen te organiseren, zie dat maar niet als iets negatiefs met de tegenwoordige activiteit. Het haalt de aandacht weg van... juist, precies niks.

Sterker nog, het bevordert de forum activiteit en dat is dan weer goed voor onze forum objectieven!

 

[Mac Duck]

Een nieuwe verkiezing uitschrijven kan prima aangezien het juli 2019 is, we zitten net over de helft van het jaar. Naar mijn mening is er tot en met december ruimte voor een herverkiezing.

Is niet een maatregel die genoemd was tijdens of vooraf de stemming indien een situatie zoals nu zich voor zou doen, een eigen (verzonnen) maatregel dus. Het blijft raar te verantwoorden dat Roald bij een herstemming in theorie op de laatste plaats zou kunnen komen, terwijl het gros van de stemmen gewoon vast stonden/staan. Goed nou is er anders beslist door het tw team en komt er een herstemming, maar zoals UT en MortuaMemoria al noemden de connectie met de oorspronkelijke stemming is niet meer aanwezig, de prijzen zijn zelfs al verdeeld, exclusief deze titel dan.

Daarnaast is nou nog steeds niet duidelijk wat er gebeurd indien er een ban zou plaatsvinden bij iemand met een oudere titel; verschuift de titel dan alsnog of vervalt het.

Ik pleit nergens ervoor dat de winnaar de titel moet behouden, dat die afgenomen wordt is helemaal prima. Het maakt me verder bijzonder weinig uit overigens, want ik hecht geen waarde aan dit soort verkiezingen waar degene met de meeste maatjes wint, maar ik vind de discussie wel het voeren waard. Het punt wat ik probeer te maken en wat Jokersbrain ook maakt, is dat even de titel doorschuiven naar de rang 3 in een verkiezing niet logisch is. In een klassement o.i.d. zou het wel kunnen. Over het op zichzelf stemmen van de winnaar heb ik geen weet, maar zelfs dan blijf ik van mening dat doorschuiven naar de rang 3 te ver gezocht is.

Ik vergelijk ze niet met dat niveau, ik zeg dat ze er dichterbij in de buurt komen. Dat kan dus nog steeds een heel eind ervan verwijderd zijn, wie weet. Dat is een puntje wat ik je wil meegeven, begrijpend lezen dien je aandacht aan te besteden voordat je je in een discussie mengt. Uiteindelijk waren het overigens ook degenen die ik quotte die het nodig achtten om er met gestrekt been in te gaan bij Jokersbrain, een beetje overmoedig naar mijn mening waarna ik me ging mengen. Mijn opmerking was slechts het verlengde daarvan.

Je praat over nieuwe stemming, iets wat tijdens/vooraf de echte stemming niet was opgenomen als een soort voorwaarde. Maar wel spreekt over het ontbreken van logica voor het doorschuiven van de titel indien een forumban, terwijl dat juist wel is opgenomen als een voorwaarde. Het heeft tw-team besloten wel een nieuwe stemming te doen, dus wat dat betreft sta ik met mijn mond vol tanden; de contradictie blijft alleen niet sterk.

Volgens mij gingen de twee heren in tegen de slecht uitgewerkte voorbeelden die hij gaf, en niet zozeer het punt wat hij trachtte te maken. MortaMemoria zei (nog) niet inhoudelijk over de kwestie te praten. Maar goed, beslissing is toch al door tw-team genomen.

 

[DeletedUser79332]

Ik heb niet alles gelezen hier, meer even snel gescreend, dus ik weet ook niet of er al een voorstel of oplossing is buiten een nieuwe verkiezing om..

Aangezien er voor beide kampen wel wat te zeggen valt is het misschien een idee om hier een stemming in aan te maken?
Met bijvoorbeeld het ja en nee kamp. Ja de CM heeft goed gehandeld. Nee de CM had de community opnieuw moeten laten stemmen.
Of iets in die trent.

Dan weten we meteen of deze beslissing gedragen word door de community. (Zoals het nu gebeurt is)
Als dit ja is Dan is deze discussie ook klaar aangezien dit dan cfm de wens van de community zo is.
Scheelt weer een nieuw event op poten te zetten eventueel.


Tot zover mijn mening.
Ga ik nu weer onder mijn hunebed.

 

[kingsdorp]

Shame, shame, shame! #boycotdeherverkiezingvantwpersoonlijjheidvanhetjaar2019

@kingsdorp ik heb de uitleg van Aldo over het hoofd gezien waarin hij jouw uitleg als de juiste interpretatie bestempeld. Zo lang dat er niet is blijft het jouw interpretatie. De zin blijft algemeen geformuleerd en jij koppelt je eigen verkiezingsregeltjes daaraan namelijk: als de verkiezing gesloten is, geldt de regel niet meer. Maar zoals ik al eerder zei moet juist vanwege de algemene formulering naar de taalkundige uitleg gekeken worden. Weet je wat het grappige is? Zelfs als je naar de bedoelingen van Aldo kijkt heb jij ongelijk. Op de eerste pagina licht hij namelijk al toe dat hij ooit heeft gezegd dat gebande account geen recht op een titel hebben. Wat jij nu eigenlijk doet is ‘prima, maar IK bepaald wat JIJ met jouw zin bedoelde’. Beetje apart als je het mij vraagt.

Beetje apart deze reactie als je het mij vraagt. Je kijkt totaal niet naar de context waaronder de zin tot stand is gekomen. Een gebande speler deed mee aan de verkiezing en hiertoe is er door Aldo vermeldt dat deze speler de verkiezing nooit zou kunnen winnen. Vrij logisch allemaal toch? Jij, maar ook andere spelers zijn bezig met de zin uit zijn verband te trekken om jullie punt kracht bij te zetten. Heb echt werkelijk nog nooit gezien dat zo'n zin ook geïnterpreteerd kan worden voor iets dat geldig is na de verkiezing.

Ik weet dat er ook gebande forumaccount meedoen, mochten deze winnen dan krijgt de nr2 uiteraard de titel. PP gaan wel naar het IGM van de winnaar

Aldo weet dat er gebande forumacc's meedoen... die mogen winnen, maar worden uitgesloten voor de titel. Best logisch lijkt mij? Of wat lees jij hierin dan. Jij leest hier blijkbaar in dat accounts jaren na dato in aanmerking komen voor deze regel en dat dus bijvoorbeeld de 2017 titel(voorbeeld) nog steeds doorgezet zou kunnen worden.

Staat toch nergens dat je na deelname ook nog je titel kan verliezen bij een ban er staat immers "meedoen". Dan kan je het wel op interpretatie verschillen gooien, maar dat vind ik eerlijk gezegd een laf excuus.

Shame, shame, shame! #boycotdeherverkiezingvantwpersoonlijjheidvanhetjaar2019

Jammer dit. Het TW-team besteedt hier ook gewoon tijd in. Er is een discussie aan de gang en op basis van deze discussie heeft het TW-team geconcludeerd dat er toch een herverkiezing moet komen. Het TW-team is voldoende overtuigd door de voorstanders en zagen blijkbaar minder in de argumenten tegen. Of althans leek ze dit een goed compromis. Prima dat je dan komt met argumenten waardoor er toch geen herverkiezing moet komen, maar het oproepen tot een boycot is natuurlijk wel jammer. Echt de streken van een slechte verliezer!.

 

[DeletedUser78975]

@kingsdorp
Nogmaals jij geeft een definitie aan die zin die jou het beste uitkomt. Naar de taalkundige uitleg wil je niet kijken omdat je ongelijk hebt en naar de bedoelingen van de schrijver van de betreffende zin heb je ook geen oor naar. Aldo zegt op de eerste pagina letterlijk dat hij ooit heeft gezegd dat gebande accounts geen recht hebben op titels. Ik zal het wat makkelijker voor je maken. Die ‘ooit’ slaat terug op de betreffende zin, dat zul je zien als op pagina 1 verder leest en de reactie van Aldo bekijkt. Tot slot het onbreken van het ‘na de verkiezing’ in de zin is natuurlijk een slecht argument. Het is een argument welke tegen jouw standpunt is. Het ontbreken daarvan maakt dat de zin niet tijdgebonden is. Je kan namelijk ook stellen dat er nergens staat er het gaat om gebande accounts die nu meedoen (ten tijde van de verkiezing). Want het woord ‘nu’ staat nergens, toch?

Waar jij nu mee bezig bent is je goed recht, maar je moet bij de feiten blijven. Bovendien draag jij bij aan een TW-team dat in de toekomst mogelijk te bureaucratisch is omdat letterlijk overal regeltjes voor moeten komen om dit soort ‘misverstanden’ te voorkomen. Ik hoop dat als dat gebeurt jij dan wel de eer aan jezelf houd en niet gaat reageren, aangezien jij dat dan met deze actie in beweging hebt gebracht.

Afsluitend wil ik je meegeven dat stukje wat je op het einde van mij citeert een beetje ludiek is. Misschien ben je onbekend met de serie Game of Thrones maar daar komt dat van. Daarbij komt dat hashtags niet op dit forum werken. Kortom, neem het met een kottertje zout in plaats van zou op ie teentjes getrapt te zijn. Btw, dat het TW-team een herverkiezing organiseer betekent niet dat jij gelijk hebt (lees ik nergens terug) maar kan ook betekenen dat als je maar hard genoeg schreeuwt je je zin krijgt.

 

[Sseg]

Een gebande speler deed mee aan de verkiezing en hiertoe is er door Aldo vermeldt dat deze speler de verkiezing nooit zou kunnen winnen.

'Deze speler'
Zoals de woorden van Aldo luiden, gebande accounts kunnen de titel niet winnen. Niet dus specifiek Snorhaar, even voor de duidelijkheid.

Of wat lees jij hierin dan. Jij leest hier blijkbaar in dat accounts jaren na dato in aanmerking komen voor deze regel en dat dus bijvoorbeeld de 2017 titel(voorbeeld) nog steeds doorgezet zou kunnen worden.

Staat toch nergens dat je na deelname ook nog je titel kan verliezen bij een ban er staat immers "meedoen". Dan kan je het wel op interpretatie verschillen gooien, maar dat vind ik eerlijk gezegd een laf excuus.

Hier praat je over 2 verschillende dingen, dus laten we ze even splitsen. Het feit dat je de titel verliest omdat je gepermbanned bent lijkt me heel logisch, hoeven we niet over door te gaan lijkt me.

Het feit dat die titel kan worden doorgezet (zelfs na jaren) vind ik inderdaad een ander verhaal. Het staat inderdaad niet letterlijk in die post van Aldo, maar als hij zegt dat hij dat er wel mee heeft bedoeld, want logischerwijs degene die gepermbanned is verliest de titel, dan heb ik daar vrede mee. Ik zie ook nergens woorden staan die wel duiden op een tijdsgebonden voorwaarde, dus er valt net zo goed uit te leggen dat die voorwaarde ook gewoon op firedrakan van toepassing is, die ongeacht die voorwaarde haar titel toch verliest.

Sowieso vind ik dat de stemming met een korrel zout moet nemen, het is niet alsof een of ander random stemminkje over een random titel op een casual spel zoals tribalwars dichtgetimmerd zit met algemene voorwaarden en dergelijke.

Aldo heeft voor zijn plezier wat tijd erin gestoken om zoiets te maken, en ja dan is het vervelend voor de gebande spelers dat de voorwaarde van het doorschuiven van de titel anders uitpakt dan je verwacht. Dat is dan naar mijn idee dikke pech voor ze en hun stemmers (volgens het idee van Hopeful en Duckje wat minder), hadden de gebande accounts zich maar fatsoenlijk moeten gedragen

 

[dragon slasher]

[...]

Welke macht en beloning? Zij zijn uitgesloten van de nieuwe verkiezing, en ik neem aan dat zij niet 'kicken' op het feit dat Roald97 nu (voorlopig) winnaar af is. Mochten ze dat toch wel als een beloning zien, tja, ieder zijn pleziertjes. Misschien zullen ze blij zijn dat iemand uit hun eigen kringen nu de titel kan pakken, maar als dat de keuze van de meeste stemmers is... so be it. Dat zie ik dan niet als beloning voor hunzelf, maar eerder voor een hoop stemmers.

Hun enige macht is misschien geweest dat ze hier een hele discussie op gang hebben gebracht en dat er nu tijd moet worden uitgetrokken om een nieuwe verkiezingen te organiseren, zie dat maar niet als iets negatiefs met de tegenwoordige activiteit. Het haalt de aandacht weg van... juist, precies niks.

[...]

Ik heb het niet over macht in het heden/de toekomst, maar retroactieve macht in het verleden. Door de laatste beslissing van het tw team, komt het er nu op neer dat de verbannen spelers de macht hadden om de volledige verkiezing ongeldig te laten verklaren (of niet) door een ban op te lopen (of niet). Dit wil zeggen dat de geldigheid van de verkiezing volledig afhankelijk was van het goed gedrag van de winnaar(s).
Het verkrijgen van deze retroactieve macht, zie ik dus als de beloning (onbedoeld door tw team) voor hun wandaden. Zoiets mag nooit mogelijk zijn in een gezonde wedstrijd.

De eerste oplossing die het tw team had opgesteld, heeft dit probleem niet. Hierbij blijft de verkiezingsuitslag geldig, maar wordt wel de titel doorgegeven naar de volgende in rang. Hierbij hebben deelnemers geen allesomvattende macht, maar behouden ze wel nog een verantwoordelijkheid tegenover hun eigen supporters. Dit zorgt voor een gezondere vorm van competitie.

Edit: Ik zal in elk geval niet meer verdergaan op dit topic. De beslissing is genomen en daar valt wellicht niets meer aan te veranderen.

 

[.MortuaMemoria]

Ik heb het niet over macht in het heden/de toekomst, maar retroactieve macht in het verleden. Door de laatste beslissing van het tw team, komt het er nu op neer dat de verbannen spelers de macht hadden om de volledige verkiezing ongeldig te laten verklaren (of niet) door een ban op te lopen (of niet). Dit wil zeggen dat de geldigheid van de verkiezing volledig afhankelijk was van het goed gedrag van de winnaar(s).
Het verkrijgen van deze retroactieve macht, zie ik dus als de beloning (onbedoeld door tw team) voor hun wandaden. Zoiets mag nooit mogelijk zijn in een gezonde wedstrijd.

De eerste oplossing die het tw team had opgesteld, heeft dit probleem niet. Hierbij blijft de verkiezingsuitslag geldig, maar wordt wel de titel doorgegeven naar de volgende in rang. Hierbij hebben deelnemers geen allesomvattende macht, maar behouden ze wel nog een verantwoordelijkheid tegenover hun eigen supporters. Dit zorgt voor een gezondere vorm van competitie.

Edit: Ik zal in elk geval niet meer verdergaan op dit topic. De beslissing is genomen en daar valt wellicht niets meer aan te veranderen.

Dit is misschien nog wel de meest nuttige toevoeging, die mijn vorige posts perfect aanvult. Ik denk echter dat enkele spelers deze intelligentiekloof niet kunnen overbruggen, gezien het stug vasthouden aan standpunten die allang ontkracht zijn. Het is jammer, maar het zij zo.

 

[Deleted User - 487871837]

Aldo heeft er voor zijn plezier wat tijd in gestoken om zoiets te maken, en ja dan is het vervelend dat het nu anders uitpakt dan je verwacht, maar dat is dan naar mijn idee jammer (volgens het idee van Hopeful en Duckje wat minder), hadden de gebande accounts zich maar fatsoenlijk moeten gedragen.

Wat bedoel je precies met het stukje tussen haakjes?

 

[Sseg]

Whoops post aangepast stond er niet heel duidelijk, maar het slaat op de beslissing om een herstemming te doen, that's all.

 

[JokersBrain]

Deze herverkiezing is eenmalig en zal nooit meer voorvallen. Dus er kan geen profijt uit gehaald worden in de toekomst en niemand kon in het verleden voorspellen het zou lopen zoals het nu gelopen is.

Dus gewoon een prima beslissing van TW, een mogelijke nieuwe verkiezing (want is nog niet eens zeker) en indien die er komt, stemmen of niet stemmen en dan klaar.

 

[Kulta Lakko]

Ik heb het niet over macht in het heden/de toekomst, maar retroactieve macht in het verleden. Door de laatste beslissing van het tw team, komt het er nu op neer dat de verbannen spelers de macht hadden om de volledige verkiezing ongeldig te laten verklaren (of niet) door een ban op te lopen (of niet). Dit wil zeggen dat de geldigheid van de verkiezing volledig afhankelijk was van het goed gedrag van de winnaar(s).
Het verkrijgen van deze retroactieve macht, zie ik dus als de beloning (onbedoeld door tw team) voor hun wandaden. Zoiets mag nooit mogelijk zijn in een gezonde wedstrijd.

De eerste oplossing die het tw team had opgesteld, heeft dit probleem niet. Hierbij blijft de verkiezingsuitslag geldig, maar wordt wel de titel doorgegeven naar de volgende in rang. Hierbij hebben deelnemers geen allesomvattende macht, maar behouden ze wel nog een verantwoordelijkheid tegenover hun eigen supporters. Dit zorgt voor een gezondere vorm van competitie.

Edit: Ik zal in elk geval niet meer verdergaan op dit topic. De beslissing is genomen en daar valt wellicht niets meer aan te veranderen.

De macht waar jij het over hebt hebben ze inderdaad met terugwerkende kracht, ze wisten niet op voorhand dat ze deze macht zouden krijgen. In de voorwaarden stond niet aangegeven dat een herverkiezing bij deze omstandigheden plaatsvindt. Als de nummers 1 en 2 van deze verkiezing inderdaad de intentie hadden om een herverkiezing te bewerkstelligen met hun gedrag, hebben ze een grote gok genomen, immers ze weten niet of het daadwerkelijk zo zou uitpakken. Ook betalen ze een hoge prijs (namelijk het verliezen van hun forumtitel) voor hun retroactieve macht zoals jij die benoemde. Dat zijn in eerste instantie al de redenen dat ik kan leven met deze herverkiezing. Voorwaarde is wel dat de forumtitel waarmee ze 'betalen', aan een account gebonden is waar het verliezen van de titel pijn doet. Denk aan een account met veel posts, of een account dat al lang bestaat. Aan de organisator van de verkiezing de taak om trollaccounts te filteren uit de deelnemers, want daarbij zou het verliezen van zo'n titel geen pijn doen, wat weer sneller wangedrag in de hand werkt om eventueel een verkiezing te saboteren.

Die retroactieve macht herken ik zeker, maar het organiseren van een nieuwe verkiezing kan mijns inziens geen kwaad omdat een 2e verkiezing de kans dat een zich misdragend account wint weer een stuk kleiner is geworden ten opzichte van het organiseren van één verkiezing. Om een uiterste te nemen: het is natuurlijk niet wenselijk dat zich zoiets 10x voordoet en we daardoor 11 verkiezingen moeten houden, daarom zou er kunnen worden vastgesteld worden dat er maximaal 2x een herverkiezing wordt gehouden. Om maar even wat verder te brainstormen: ook kan er worden vastgesteld dat de herverkiezing uiterlijk in december van hetzelfde jaar moet plaatsvinden. Maar tot en met december 2019 zou het in mijn ogen gewoon moeten kunnen. Vanaf januari 2020 zou ik pleiten voor het overstappen naar jouw geambieerde systeem omdat ik het ook ongepast vind dat de winnaar van een verkiezing in 2019 in de daaropvolgende jaren alsnog de verkiezing zou kunnen saboteren door dan een permaban op te lopen, waardoor er uiteindelijk over 2019 geen winnaar meer is. In gebruik december en januari als grens, omdat een herverkiezing eigenlijk vanaf het ingaan van het nieuwe jaar meer representatief is voor 2020 dan voor 2019 (mits je de verkiezing als momentopname ziet overigens en niet als opname over de afgelopen 12 maanden, maar dat is een ander verhaal). Dan is dat geen mooie optie meer naar mijn mening en dan kom je bij de optie van het doorschuiven naar rang 2, 3, enzovoorts uit. Jouw optie dus. Tot en met december zou ik echt voor mijn eigen systeem gaan.

Uiteindelijk kun je dus stellen dat het wenselijk is om een winnaar te hebben die zich normaal gedraagt en geen permaban oploopt, maar een herverkiezing zorgt waarschijnlijk voor een meer representatieve winnaar onder de 'zich normaal gedragende' deelnemers dan de winnaar van de methode van het doorschuiven naar de volgende rang. Zolang die herverkiezing kan, zou ik daarvoor gaan.

Dit is misschien nog wel de meest nuttige toevoeging, die mijn vorige posts perfect aanvult. Ik denk echter dat enkele spelers deze intelligentiekloof niet kunnen overbruggen, gezien het stug vasthouden aan standpunten die allang ontkracht zijn. Het is jammer, maar het zij zo.

Ik pleit nog steeds voor het teniet doen van de award forum personality 2019,

De toevoeging van dragon slasher vult jouw vorige posts perfect aan zeg je, echter pleit je voor het schrappen van de award voor 2019 zoals in onderstaande quote te zien is. Is het schrappen van de award juist niet onderdeel van de macht met terugwerkende kracht waar dragon slasher het over heeft? Als de award nu geschrapt wordt, geeft het toch met terugwerkende kracht, macht aan firedrakan om deze verkiezing te saboteren? Leg me even uit hoe dragon slasher jou hier aanvult, want ik zie het niet.

Als je had gezegd dat je pleit voor het doorschuiven naar Roald had het sense gemaakt, nu niet want zowel herverkiezing als schrappen betekent retroactieve macht voor de winnaar.

Is niet een maatregel die genoemd was tijdens of vooraf de stemming indien een situatie zoals nu zich voor zou doen, een eigen (verzonnen) maatregel dus. Het blijft raar te verantwoorden dat Roald bij een herstemming in theorie op de laatste plaats zou kunnen komen, terwijl het gros van de stemmen gewoon vast stonden. Goed nou is er anders beslist door het tw team en komt er een herstemming, maar zoals UT en MortuaMemoria al noemden de connectie met de oorspronkelijke stemming is niet meer aanwezig.

Daarnaast is nou nog steeds niet duidelijk wat er gebeurd indien er een ban zou plaatsvinden bij iemand met een oudere titel; verschuift de titel dan alsnog of vervalt het.



Je praat over nieuwe stemming, iets wat tijdens/vooraf de echte stemming niet was opgenomen als een soort voorwaarde. Maar wel spreekt over het ontbreken van logica voor het doorschuiven van de titel indien een forumban, terwijl dat juist wel is opgenomen als een voorwaarde. Goed nou zij het zo dat het tw-team besloten heeft wel een nieuwe stemming te doen, dus wat dat betreft sta ik met mijn mond vol tanden; de contradictie blijft alleen niet sterk.

Volgens mij gingen de twee heren in tegen de slecht uitgewerkte voorbeelden die hij gaf, en niet zozeer het punt wat hij trachtte te maken. MortaMemoria zei (nog) niet inhoudelijk over de kwestie te praten. Maar goed, beslissing is toch al door tw-team genomen.

De herverkiezing is inderdaad niet als optie genoemd ten tijde van de verkiezing, TW-Team bepaald derhalve en ik zou me er meteen bij neerleggen (al zou ik dat sowieso al doen want ik ben hier voor de discussie enkel. Dat Roald laatste zal eindigen bij een herverkiezing is zeer onwaarschijnlijk, maar dat hij 2e of lager zou eindigen is zeer waarschijnlijk en dat maakt een herverkiezing al de moeite waard, die titel gaat enkel naar de winnaar.

Ik ben het met je eens dat het volgens de voorwaarden - voor zover die er waren - het logisch was geweest om de titel door te schuiven. Ik probeerde meer mijn idee van logica over de aanpak van zo'n situatie als deze te ventileren. Volledig aan het TW-Team om te beslissen of zij de logica betreft de algemene voorwaarden of de logica betreft de beste aanpak overnemen.

 

[potje]

Op de .net servers 'schijnen' mods heel corrupt te zijn. Wat ik in deze 8 pagina's aan discussie mis is het feit dat een award niet opgeschoven zou mogen worden om zo iemand anders (in dit geval Roald) de forumtitel te geven, omdat een mod zo zijn eigen zin kan doordrijven en de forumtitel onterecht kan weggeven.

@The Minion geeft duidelijk aan de titel meer aan Roald te gunnen dan aan de 2 gebanneden. Nu weet ik zeker dat Aldoeen eerlijke mod is, en dat firedrakan en burgemeester snorhaar terecht geband zijn. Daarbij geeft roald ook aan niet te geven om de award.

Maar er zou natuurlijk een situatie kunnen zijn waar er wel op bovenstaande manier met een event geprutst word, en daarom ben ik tegen het opschuiven de award. (Zeker na de tijd.)

 

[DeletedUser78975]

Wat ik in deze 8 pagina's aan discussie mis is het feit dat een award niet opgeschoven zou mogen worden om zo iemand anders (in dit geval Roald) de forumtitel te geven, omdat een mod zo zijn eigen zin kan doordrijven en de forumtitel onterecht kan weggeven

Dit vind ik persoonlijk wel te ver gaan. Hiermee wordt, zonder enige aanleiding, geïnsinueerd dat er dus met stemmen geknoeid wordt. Het betreft namelijk een contest waarvan de uitslag afhankelijk is van de uitgebrachte stemmen; er is geen vakjury die een (subjectief) oordeel velt waarna de uitslag wordt bepaald. De stemmen bepalen de uitslag en niet de organisator van de wedstrijd (lees: mod). De uitslag is bovendien controleerbaar, omdat de stemmen wordt uitgebracht in een topic en door eenieder dus nageteld kunnen worden. Er kan derhalve geen sprake zijn van een vermeende belangenverstrengeling waarbij een mod een favoriet bevoordeeld. Ik vind daarom dat een mod gerust een dergelijke uitspraak in deze specifieke situatie mag doen. Hij doelt immers op zijn voorkeur van Roald i.p.v. de twee gebande oelewappers. Niet zo vreemd dus. Als het nu twee accounts waren die kans maakte op de prijs en het beide beide normale accounts betrof, zou het hooguit niet chique zijn geweest van hem.

De situatie die jij schets is onrealistisch. Het gaat hier namelijk om een op voorhand vastgestelde regel betreffende banaccounts. Het moet wel heel gek lopen wil een mod zo veel macht hebben om een of twee accounts onterecht te bannen om zo een vriend of zijn voorkeur te doen zegevieren. Ik vind de regel juist het meest praktisch in plaats van wat er nu gaat gebeuren: een hele herverkiezing organiseren omdat er accounts zijn geband.

Ik zie het zo: het is net als in de politiek; als je op een partij stemt waarvan je weet dat geen enkel andere partij daarmee zal samenwerken, zal deze ongeacht hoeveel stemmen deze partij verwerft, buiten de boot vallen en dus niet meeregeren. In dit geval: breng je je stem uit op een account die zich niet fatsoenlijk weet te gedragen, dan moet je niet janken over het verlies van je stem wanneer dat betreffende account een ban krijgt en daarmee een de titel verliest.

(De laatste alinea is niet specifiek naar jou gericht maar naar de mensen die hier roepen dat alle stemmen op de gebande accounts ‘verloren’ zijn gegaan.)

 

[DeletedUser79415]

je kan letterlijk niks met zo'n titel, care...

 

[Deleted User - 487776907]

Wat een zinloze discussie zeg. En nog een herverkiezing ook, hebben jullie enig idee wat mijn huidige award heeft gekost? Moet ik weer pp gaan strooien zeker?