Transparantie moderators

[DeletedUser72524]

Naar aanleiding van deze post vroeg ik me af waarom de moderators niet voor transparantie streven.
Klikje

Wat mij opvalt is dat moderaters nooit transparant willen zijn omwille een ban. Ik zelf vind dat jammer, omdat er hierdoor vaak wordt gespeculeerd en beide partijen vaak denken dat ze gelijk hebben. Dit kan ervoor zorgen dat er verhalen worden opgehangen die niet waar blijken te zijn, waardoor de dader juist nog meer wordt geschaad of in sommige gevallen er goed van afkomt . In het echte leven zie je ook dat er vaak transparantie is wanneer men een misdaad wordt begaan om miscommunicatie te voorkomen. In het linkje hierboven wordt er uitleg gegeven door een externe partij over de situatie, Duckje besluit om het topic te sluiten omdat hij het niet nodig vindt om dit op het AF te zetten en noemt de informatie ook nog foutief.

Wat ik me afvroeg is: Waarom zouden de moderators niet gewoon transparant zijn, hierdoor laat je ten eerste zien aan de buitenwereld wat er gedaan wordt met bepaalde straffen en zal dit hopelijk ook voor anderen afschrikken en ten tweede zal dit niet de betrokkenen partijen schaden vanwege speculaties.

Ik ben me van bewust dat dit wellicht een discussiepunt is waar de moderators liever niet over praten. Mocht dit het geval zijn zal ik het ook accepteren dat de moderators dit topic willen verwijderen of wellicht mij willen berisperen. Echter ben ik van mening dat dit iets is wat heel de community aangaat.

 

[Duckje]

Er zijn hiervoor verschillende redenen, We zijn all game voor transparantie echter moeten we realiseren dat we in een online wereld zitten en verhalen door spelers gedraaid worden met het opkomen van de zon/maan.

Omdat we als team werken met specifieke tools die ons toegang geeft tot specifieke spelersgerichte informatie (Logintijden/emailadressen/...) zijn we gebonden aan de privacy wetgeving en de strenge policy van InnoGames. We kunnen dus onmogelijk een discussie aangaan met derden zonder de policy te breken en een ban beargumenteren zonder de bewijzen te laten zien is een beetje zoals zeggen: "Je bent fout OMDAT wij dat zeggen". In een online wereld gaat dit argument moeilijk op

Een tweede aspect is dat je niet weet aan wie je informatie geeft, als we alles transparant geven we indirect aan vijanden (of spionnen binnen de stam): logintijden, ip-adressen, privémailadressen etc etc etc... Alle informatie die we vrijgeven is informatie die misbruikt wordt. (vb. ik heb nu enkel gezegd dat er onwaarheden in de post staan, en daar wordt op ingespeeld )

Een derde aspect is dat een speler niet altijd wil dat anderen weten dat hij valsspeelt (Duh) of dat hij een vriend in een andere stam heeft of dat hij een klein zusje heeft .

Tevens groeit in een online wereld en verhaal heel snel aan, een gehackte account die helemaal leeggezet is zou feitelijk enkel en alleen 4 dorpen leeggehaald kunnen zijn door een ex-co die het wachtwoord wist. Mochten we op de elan van transparantie gaan zouden we elk P&P verhaal waar onwaarheden in zitten moeten gaan corrigeren met feitelijke gegevens (die we dan opnieuw niet kunnen bewijzen).

En uiteindelijk zijn er gevallen waar een stam blij is dat iemand de spelregels overtreed, uitzondering waar ook wij even moeten nadenken: Wat doen we ermee. Mochten we hierover op de elan transparantie gaan zijn er spelers (vijanden bv.) die het niet eens zijn met onze call, die daarop gaan reageren (of die de gekregen info misbruiken).

En last but not least: Als wij dergelijke discussies opstarten binnen de community zijn dat ook discussies we als team nimmer te nooit kunnen winnen. Want het verhaal zal altijd 'sterker' overkomen dan feitelijke gegevens (die we niet kunnen prijsgeven). Als resultaat krijgen 'grote & bekende' spelers een grotere ondersteuning van de community en zouden deze dus anders behandeld moeten worden dan kleine spelers waar niemand om maalt, dat lijkt ons zeker en vast geen goed idee.

Even for the record: Dit soort topics blijven altijd open voor zover er geen specifieke cases besproken worden maar wel de huidige processen binnen het team/community, daar horen we altijd graag feedback over.

Met vriendelijke groeten,
Duckje

 

[Rise Against]

Een tweede aspect is dat je niet weet aan wie je informatie geeft, als we alles transparant geven we indirect aan vijanden (of spionnen binnen de stam): logintijden, ip-adressen, privémailadressen etc etc etc... Alle informatie die we vrijgeven is informatie die misbruikt wordt. (vb. ik heb nu enkel gezegd dat er onwaarheden in de post staan, en daar wordt op ingespeeld )

Login tijden kun je makkelijk weg halen door er met paint even over heen te gaan waardoor je enkel de data zou kunnen zien, om maar iets te noemen. Een ip adres kun je enkel de laatste paar nummers van laten zien en het laten zien van email adressen is ook niet nodig aangezien je daar verder niets van af kunt leiden.

Een derde aspect is dat een speler niet altijd wil dat anderen weten dat hij valsspeelt (Duh) of dat hij een vriend in een andere stam heeft of dat hij een klein zusje heeft .

Waarom zou een speler die iemand hacked, om maar iets te noemen, beschermt moeten worden? Zodat hij verder kan op een andere wereld tot hij daar in de verleiding komt? Specifieke dingen zoals dat hij een zusje heeft kun je altijd weghalen aangezien dat niets of weinig toevoegt aan het verhaal.


Tevens groeit in een online wereld en verhaal heel snel aan, een gehackte account die helemaal leeggezet is zou feitelijk enkel en alleen 4 dorpen leeggehaald kunnen zijn door een ex-co die het wachtwoord wist. Mochten we op de elan van transparantie gaan zouden we elk P&P verhaal waar onwaarheden in zitten moeten gaan corrigeren met feitelijke gegevens (die we dan opnieuw niet kunnen bewijzen).

Waarom groeit een verhaal snel aan? Omdat er een beperkt aantal mensen allemaal een stukje van de puzzel weten, op de hacker/stabber/weet ik veel na. Mocht er vanuit het TW-Team een "verklaring" komen met daarin de betreffende informatie zullen deze mensen geen kans meer krijgen om ergens anders verder te hacken. Tenzij men ze publiekelijk aan de schandpaal gaat proberen te hangen, iets wat dan weer heel erg bemoeilijkt word omdat je alle info niet bezit die er toe doet.


En last but not least: Als wij dergelijke discussies opstarten binnen de community zijn dat ook discussies we als team nimmer te nooit kunnen winnen. Want het verhaal zal altijd 'sterker' overkomen dan feitelijke gegevens (die we niet kunnen prijsgeven). Als resultaat krijgen 'grote & bekende' spelers een grotere ondersteuning van de community en zouden deze dus anders behandeld moeten worden dan kleine spelers waar niemand om maalt, dat lijkt ons zeker en vast geen goed idee.

Vanwaar zou er een discussie moeten zijn? Je geeft enkel de feiten weer van wat de persoon gedaan heeft en verder doe je er niets mee. Dit kan ook mensen beschermen voor onterechte afkeer van de community. Aangezien vaak de hacker iemand anders er de schuld van gaat geven of dat er direct een heel account op een stab aangekeken word.

 

[DeletedUser17472]

Waarom zou een speler die iemand hacked, om maar iets te noemen, beschermt moeten worden?

Op dit punt wil ik wel even inhaken. Wij zien niet wie er achter de knopjes zit. Ook het account dat gezien wordt als hackaccount, kan de dupe zijn van een bepaalde speler. Het is dan niet terecht dat zijn naam ten grabbel wordt gegooid door ons, maar ook dat account moet bescherming krijgen.
Jij zou het ook niet fijn vinden als je als eigenaar geen schuld hebt aan iets, maar door een vervelende co-speler wel je naam besmet wordt. Het is voor de eigenaar al erg genoeg dat hij zijn straf krijgt omdat wij nu eenmaal het account straffen en niet de speler (dat laatste is niet mogelijk).

 

[Duckje]

Een tweede aspect is dat je niet weet aan wie je informatie geeft, als we alles transparant geven we indirect aan vijanden (of spionnen binnen de stam): logintijden, ip-adressen, privémailadressen etc etc etc... Alle informatie die we vrijgeven is informatie die misbruikt wordt. (vb. ik heb nu enkel gezegd dat er onwaarheden in de post staan, en daar wordt op ingespeeld )

Login tijden kun je makkelijk weg halen door er met paint even over heen te gaan waardoor je enkel de data zou kunnen zien, om maar iets te noemen. Een ip adres kun je enkel de laatste paar nummers van laten zien en het laten zien van email adressen is ook niet nodig aangezien je daar verder niets van af kunt leiden.

En dan blijft er eigenlijk geen informatie meer over om te zeggen: Omdat je zo inlogt speel je vals (op hetzelfde ip).

De start is dan dus: Wij die zeggen: je logt zo in, het gevolg is de community die zegt: bewijs dat eens

Een derde aspect is dat een speler niet altijd wil dat anderen weten dat hij valsspeelt (Duh) of dat hij een vriend in een andere stam heeft of dat hij een klein zusje heeft .

Waarom zou een speler die iemand hacked, om maar iets te noemen, beschermt moeten worden? Zodat hij verder kan op een andere wereld tot hij daar in de verleiding komt? Specifieke dingen zoals dat hij een zusje heeft kun je altijd weghalen aangezien dat niets of weinig toevoegt aan het verhaal.

Case die voorgevallen is: Co-speler die al 3 jaar inlogt zonder toegang tot mailadres maar die wel de account top 10 gebracht heeft besluit om naar de vijandelijke stam over te stappen. Originele eigenaar logt in (terwijl hij nog een account heeft op die wereld) om de account bij hem te houden en dan door te geven aan speler Z, de oude co-speler op zijn beurt logt opnieuw in, wijzigt mailadres en wachtwoord.

De feiten: Originele eigenaar 'hacked' account / Co-speler hacked account / speler Z hacked account van 1ste speler... Feiten en verhaal zullen ALTIJD gelinked zijn.

Tevens groeit in een online wereld en verhaal heel snel aan, een gehackte account die helemaal leeggezet is zou feitelijk enkel en alleen 4 dorpen leeggehaald kunnen zijn door een ex-co die het wachtwoord wist. Mochten we op de elan van transparantie gaan zouden we elk P&P verhaal waar onwaarheden in zitten moeten gaan corrigeren met feitelijke gegevens (die we dan opnieuw niet kunnen bewijzen).

Waarom groeit een verhaal snel aan? Omdat er een beperkt aantal mensen allemaal een stukje van de puzzel weten, op de hacker/stabber/weet ik veel na. Mocht er vanuit het TW-Team een "verklaring" komen met daarin de betreffende informatie zullen deze mensen geen kans meer krijgen om ergens anders verder te hacken. Tenzij men ze publiekelijk aan de schandpaal gaat proberen te hangen, iets wat dan weer heel erg bemoeilijkt word omdat je alle info niet bezit die er toe doet.

Het team kan de feiten zien en maakt en beoordeling op basis van de verhalen van de spelers, naar onze ervaring ligt dat de waarheid altijd ergens in het midden ligt. In het geval hierboven is de co-speler de dupe & de pineut, moet hij daarom ook nog aan de schandpaal genageld worden? Lijkt me een beetje te ver gaan

En last but not least: Als wij dergelijke discussies opstarten binnen de community zijn dat ook discussies we als team nimmer te nooit kunnen winnen. Want het verhaal zal altijd 'sterker' overkomen dan feitelijke gegevens (die we niet kunnen prijsgeven). Als resultaat krijgen 'grote & bekende' spelers een grotere ondersteuning van de community en zouden deze dus anders behandeld moeten worden dan kleine spelers waar niemand om maalt, dat lijkt ons zeker en vast geen goed idee.

Vanwaar zou er een discussie moeten zijn? Je geeft enkel de feiten weer van wat de persoon gedaan heeft en verder doe je er niets mee. Dit kan ook mensen beschermen voor onterechte afkeer van de community. Aangezien vaak de hacker iemand anders er de schuld van gaat geven of dat er direct een heel account op een stab aangekeken word.

Volgens mij ga je hier iets te specifiek

Echter, FEIT: Als iemand zomaar in kan loggen op een account WEET hij het wachtwoord, in geval hierboven is de co-speler de pineut terwijl hij maar 1 ding had moeten doen: Het account op zijn mailadres zetten.

 

[Rise Against]

Op dit punt wil ik wel even inhaken. Wij zien niet wie er achter de knopjes zit. Ook het account dat gezien wordt als hackaccount, kan de dupe zijn van een bepaalde speler. Het is dan niet terecht dat zijn naam ten grabbel wordt gegooid door ons, maar ook dat account moet bescherming krijgen.
Jij zou het ook niet fijn vinden als je als eigenaar geen schuld hebt aan iets, maar door een vervelende co-speler wel je naam besmet wordt. Het is voor de eigenaar al erg genoeg dat hij zijn straf krijgt omdat wij nu eenmaal het account straffen en niet de speler (dat laatste is niet mogelijk).

Ik benoem juist geen accounts om de reden die jij aangeeft, ik benoem een speler als in 1 persoon specifiek. Diegene die de actie heeft begaan mag je de naam prima van ter grabbel gooien als je het mij vraagt. Van hackers en ander gespuis houd ik niet heel erg van...

En dan blijft er eigenlijk geen informatie meer over om te zeggen: Omdat je zo inlogt speel je vals (op hetzelfde ip).

De start is dan dus: Wij die zeggen: je logt zo in, het gevolg is de community die zegt: bewijs dat eens

wil je dit eens verder uitleggen? aangezien ik dit punt niet compleet volg.

Case die voorgevallen is: Co-speler die al 3 jaar inlogt zonder toegang tot mailadres maar die wel de account top 10 gebracht heeft besluit om naar de vijandelijke stam over te stappen. Originele eigenaar logt in (terwijl hij nog een account heeft op die wereld) om de account bij hem te houden en dan door te geven aan speler Z, de oude co-speler op zijn beurt logt opnieuw in, wijzigt mailadres en wachtwoord.

De feiten: Originele eigenaar 'hacked' account / Co-speler hacked account / speler Z hacked account van 1ste speler... Feiten en verhaal zullen ALTIJD gelinked zijn.

Hier zijn duidelijke regels voor meen ik? Eigenaar van het email is de eigenaar van het account. En ook mag die speler niet op een ander account in die wereld inloggen aangezien hij al een ander account "bezit" (correct me if im wrong) Maar als je hiervan simpelweg de feiten geeft dan zal iedereen zijn eigen conclusie uit het verhaal kunnen trekken. Ik persoonlijk zou de co-speler scheef aan kijken voor het overstappen en vervolgens de eigenaar als de "hacker" zien.

Het team kan de feiten zien en maakt en beoordeling op basis van de verhalen van de spelers, naar onze ervaring ligt dat de waarheid altijd ergens in het midden ligt. In het geval hierboven is de co-speler de dupe & de pineut, moet hij daarom ook nog aan de schandpaal genageld worden? Lijkt me een beetje te ver gaan

Zoals ik heb aangegeven, als je de feiten geeft zullen mensen daar hen eigen conclusie uit kunnen trekken bij een verhaal zoals hierboven (wat eigenlijk enkel feitelijke info bevat)

 

[Duckje]

Hier zijn duidelijke regels voor meen ik? Eigenaar van het email is de eigenaar van het account. En ook mag die speler niet op een ander account in die wereld inloggen aangezien hij al een ander account "bezit" (correct me if im wrong) Maar als je hiervan simpelweg de feiten geeft dan zal iedereen zijn eigen conclusie uit het verhaal kunnen trekken. Ik persoonlijk zou de co-speler scheef aan kijken voor het overstappen en vervolgens de eigenaar als de "hacker" zien.

Als we onze spelregels volgen --> Co-speler heeft pech, had wachtwoord maar moeten wijzigen, hij staat dus zonder account, zonder aanspraak te mogen doen op de account op straat, in de kou

De eigenaar van account krijgt straf omdat hij op 2 accounts inlogt conform onze straffenboom (30%) verder verwachten we 2 aparte eigenaars voor beide accounts. --> Case closed.

Echter, geef je zelf aan dat het niet helemaal fair is (is natuurlijk vanuit welk oogpunt je kijkt), als ik mijn account weggeef en zeg: draag er zorg voor en stap niet over! dan voel ik me in mijn recht die account terug te pakken als je dat alsnog doet. De andere kant denkt: Ja dag, ik speel al zo lang op de account...

==> verschillende meningen, verschillende verhalen

Om af te sluiten: point proven waarom we hier niet transparant over moeten zijn, leid gegaranti tot oneens zijn, discussies die niet te winnen zijn (point of view discussies) en dus een straatje zonder einde.

 

[Rise Against]

Als we onze spelregels volgen --> Co-speler heeft pech, had wachtwoord maar moeten wijzigen, hij staat dus zonder account, zonder aanspraak te mogen doen op de account op straat, in de kou

De eigenaar van account krijgt straf omdat hij op 2 accounts inlogt conform onze straffenboom (30%) verder verwachten we 2 aparte eigenaars voor beide accounts. --> Case closed.

Echter, geef je zelf aan dat het niet helemaal fair is (is natuurlijk vanuit welk oogpunt je kijkt), als ik mijn account weggeef en zeg: draag er zorg voor en stap niet over! dan voel ik me in mijn recht die account terug te pakken als je dat alsnog doet. De andere kant denkt: Ja dag, ik speel al zo lang op de account...

==> verschillende meningen, verschillende verhalen

Om af te sluiten: point proven waarom we hier niet transparant over moeten zijn, leid gegaranti tot oneens zijn, discussies die niet te winnen zijn (point of view discussies) en dus een straatje zonder einde.

In dat soort gevallen is dat inderdaad moeilijk en er zijn inderdaad meerdere verhalen, maar in dat soort specifieke gevallen zal een kleine uitleg met daarbij de feiten voldoende zijn om voor 99% van de mensen duidelijkheid te verschaffen. In een geval als dat zal niemand daarbij veel schade oplopen aangezien het geen hele erge feiten zijn. Enkel heeft de co-speler dus simpelweg de vraag/eis van de eigenaar genegeerd.

Daarbij, er zijn zeer zeker andere gevallen waarbij deze reden niet opgaat, zoals het geval waar wij beide iets over gezegd hebben. Een speler van account A logt in op account B en scheld daar iedereen mee verrot en veroorzaakt daar een ban mee. Speler C ziet dit en besluit in te grijpen. Alle 3 de accounts krijgen een Ban terwijl geen van de eigenlijke bespelers er schuld aan hebben.
Hier zullen geen verschillende meningen over bestaan en het zorgt ervoor dat de naam van alle gedupeerde spelers gezuiverd is en dat de speler die het gedaan heeft er voor word aangekeken. Als er niets gezegd zou worden zouden alle spelers A, B en C gezien worden als lullen voor het breken van de regels en zou A gezien worden als uitschot, om er maar even een naam aan te geven.

 

[DeletedUser17472]

Daarbij, er zijn zeer zeker andere gevallen waarbij deze reden niet opgaat, zoals het geval waar wij beide iets over gezegd hebben. Een speler van account A logt in op account B en scheld daar iedereen mee verrot en veroorzaakt daar een ban mee. Speler C ziet dit en besluit in te grijpen. Alle 3 de accounts krijgen een Ban terwijl geen van de eigenlijke bespelers er schuld aan hebben.
Hier zullen geen verschillende meningen over bestaan en het zorgt ervoor dat de naam van alle gedupeerde spelers gezuiverd is en dat de speler die het gedaan heeft er voor word aangekeken. Als er niets gezegd zou worden zouden alle spelers A, B en C gezien worden als lullen voor het breken van de regels en zou A gezien worden als uitschot, om er maar even een naam aan te geven.

De enige juiste stap in deze is, is dat speler C support aanschrijft met zijn vermoedens. Hij mag nooit en te nimmer inloggen met een wachtwoord op welk account dan ook op een spelwereld waar hij al met zijn eigen account speelt. Ook niet om meer problemen te voorkomen.
Het is anders woord tegen woord als we dit toe zouden staan en dan is het einde zoek. Hoe goed bedoeld het ook is.

Voor mij als mod moet alles helder en duidelijk zijn. Het systeem staat voor mij boven het woord van een speler. Simpelweg omdat dat feiten zijn en een speler kan zeggen wat hij wil. Dat wil niet zeggen dat ik de spelers niet geloof in wat ze zeggen, maar als dat tegen het systeem spreekt, dan kies ik voor het systeem. Dit is enkel omdat ik graag houvast heb.

Het is dan de kunst om dit te communiceren naar de speler toe, maar met de middelen die wij hebben en de policy waar wij ons aan moeten houden. Ik hoop toch ook dat daarvoor begrip is, want alleen zo kunnen wij met plezier blijven werken, maar ook het spel eerlijk houden.

 

[robbeke]

De enige juiste stap in deze is, is dat speler C support aanschrijft met zijn vermoedens. Hij mag nooit en te nimmer inloggen met een wachtwoord op welk account dan ook op een spelwereld waar hij al met zijn eigen account speelt. Ook niet om meer problemen te voorkomen.
Het is anders woord tegen woord als we dit toe zouden staan en dan is het einde zoek. Hoe goed bedoeld het ook is.

Voor mij als mod moet alles helder en duidelijk zijn. Het systeem staat voor mij boven het woord van een speler. Simpelweg omdat dat feiten zijn en een speler kan zeggen wat hij wil. Dat wil niet zeggen dat ik de spelers niet geloof in wat ze zeggen, maar als dat tegen het systeem spreekt, dan kies ik voor het systeem. Dit is enkel omdat ik graag houvast heb.

Het is dan de kunst om dit te communiceren naar de speler toe, maar met de middelen die wij hebben en de policy waar wij ons aan moeten houden. Ik hoop toch ook dat daarvoor begrip is, want alleen zo kunnen wij met plezier blijven werken, maar ook het spel eerlijk houden.

Denk je, famdecibel, dat het mogelijk is, dat je dank zij deze denkwijze ook al eens heel foute beslissingen zou kunnen genomen hebben? Trouwens, niet alleen jij hoor, maar bv zelfs Duckje? Of denk je dat dat niet kan, zich nooit heeft voorgedaan?

 

[Duckje]

Denk je, famdecibel, dat het mogelijk is, dat je dank zij deze denkwijze ook al eens heel foute beslissingen zou kunnen genomen hebben? Trouwens, niet alleen jij hoor, maar bv zelfs Duckje? Of denk je dat dat niet kan, zich nooit heeft voorgedaan?

Fouten gebeuren altijd en overal, we doen ons best dit te vermijden maar 100% elimineren kan je nooit
Echter spreek jij eerder over een fout vanuit jou standpunt: bijvoorbeeld uit bovenstaande case:
De co speler is de pineut, hij en zijn nieuwe stam vinden dat er fout geoordeeld is daar we hem en de account die hij opgebouwd heeft niet helpen. De andere kant is van mening dat er goed geoordeeld is want zij hebben de account terug.

Het moraal van het verhaal: bij valsspelen of regelovertredingen is er altijd een iemand die het er niet mee eens is.

@rise: je kan nog altijd een P&P topic openen, het staat je hierin vrij zaken uit te leggen van wat er ingame gebeurd is (communicatie met support dus uitgesloten), de tegenpartij heeft dan ook de kans zijn verhaal te doen en dan is het aan de spelers wie ze geloven, ook dat is een element in de communityolitiek en propaganda.

 

[robbeke]

Fouten gebeuren altijd en overal, we doen ons best dit te vermijden maar 100% elimineren kan je nooit
Echter spreek jij eerder over een fout vanuit jou standpunt: bijvoorbeeld uit bovenstaande case:
De co speler is de pineut, hij en zijn nieuwe stam vinden dat er fout geoordeeld is daar we hem en de account die hij opgebouwd heeft niet helpen. De andere kant is van mening dat er goed geoordeeld is want zij hebben de account terug.

Het moraal van het verhaal: bij valsspelen of regelovertredingen is er altijd een iemand die het er niet mee eens is.

@rise: je kan nog altijd een P&P topic openen, het staat je hierin vrij zaken uit te leggen van wat er ingame gebeurd is (communicatie met support dus uitgesloten), de tegenpartij heeft dan ook de kans zijn verhaal te doen en dan is het aan de spelers wie ze geloven, ook dat is een element in de communityolitiek en propaganda.

Ik sprak puur algemeen, duckje. Stel je maar eens voor dat je een accountje van 5m hebt opgebouwd, en jij veronderstelt dat er een fout is gemaakt. Maar toch kan je het niet helemaal bewijzen alleen kan ook de speler het niet bewijzen. Dus je komt in een zone waar jullie de speler moeten "geloven". Wat doe je dan? Wik je woorden.

Trouwens, sta je me toe een "fictief" voorbeeld te geven. En laat een paar game mods het lezen, zonder dat je hen eerst de oplossing geeft. Ben eens benieuwd hoeveel verschillende interpretaties er zullen gegeven worden. Snap je waar ik naartoe wil.

Voor alle duidelijkheid, ik sta volledig los van wat er in de openingspost in dat linkje is aangegeven.

 

[DeletedUser17472]

Stel je maar eens voor dat je een accountje van 5m hebt opgebouwd, en jij veronderstelt dat er een fout is gemaakt. Maar toch kan je het niet helemaal bewijzen alleen kan ook de speler het niet bewijzen. Dus je komt in een zone waar jullie de speler moeten "geloven". Wat doe je dan? Wik je woorden.
.

Dan kies ik toch voor de feiten die het systeem mij vertellen en heeft de aangever, die ik dus zou moeten geloven pech. Systeem is een bewijs voor mij omdat het gebaseerd is op feiten, een speler kan alles zeggen, hoe vervelend ook.
Ik hoop robbeke dat wij ergens onze ban op moeten kunnen bouwen en op die manier voor iedereen gelijk te werk te gaan. Ik kan in zo'n geval niet de ene speler geloven en met hem/haar meegaan in wat hij vertelt en bij een andere speler voor het systeem kiezen. Dan liever één lijn en kijken of wat de speler vertelt ook terug te vinden is in het systeem. Zo niet, dan kan ik geen goede beslissing nemen op basis van het verhaal van de speler, maar wel op basis wat het systeem mij zegt. Simpelweg omdat dat feiten zijn. En al onze feiten mag ik niet terugcommuniceren naar de speler, wat ik wel begrijp, maar wat een speler nooit zal begrijpen omdat hij niet ziet waarom ik die beslissing neem.
Wel is het zo dat als een speler een beslissing in twijfel trekt hij deze altijd mag staven bij een tweede moderator via support en als hij een klacht heeft over een moderator, hij dit altijd kan melden bij de coma (Duckje of Poo.).

 

[an gerfist]

Ik sprak puur algemeen, duckje. Stel je maar eens voor dat je een accountje van 5m hebt opgebouwd, en jij veronderstelt dat er een fout is gemaakt. Maar toch kan je het niet helemaal bewijzen alleen kan ook de speler het niet bewijzen. Dus je komt in een zone waar jullie de speler moeten "geloven". Wat doe je dan? Wik je woorden.

We bannen mensen wanneer er een verdenking is op basis van feiten. In principe zouden die feiten zonder uitleg genoeg zijn om iemand de straf toe te dienen die ervoor staat. Op basis van het verhaal kunnen wij dan zien of het met die feiten overeenkomt. Er is dus nooit sprake van dat er niet genoeg bewijs is tegen de persoon en dat het in een grijs gebied komt van zijn woord tegen het onze.

Trouwens, sta je me toe een "fictief" voorbeeld te geven. En laat een paar game mods het lezen, zonder dat je hen eerst de oplossing geeft. Ben eens benieuwd hoeveel verschillende interpretaties er zullen gegeven worden. Snap je waar ik naartoe wil.

Voor alle duidelijkheid, ik sta volledig los van wat er in de openingspost in dat linkje is aangegeven.

Een fictief voorbeeld zou ook om bovenstaande reden wel heel leuk zijn, maar geen zin hebben. Het is leuk om mods afzonderlijk op dezelfde case te testen om te kijken wat ze zouden doen, maar dat zal niet vanuit een speler kunnen komen. Dit komt omdat jij nooit de feiten van ons systeem kan nabootsen, en dus alleen 2 kanten van verhalen kan geven wat een onrealistische situatie schept, want dit zal nooit voorkomen en dus nooit zo beoordeeld worden.

Zoals Fam al zei maken mods natuurlijk ook wel eens fouten, en als de speler echt zeker van zijn zaak is kan er altijd naar een second opinion gevraagd worden. deze worden echt afzonderlijk bekeken en pas terug gespeeld naar de eerste mod wanneer alles bekeken is en de tweede mening gegeven is. Daarna kan er altijd nog een klacht bij CoMa ingediend worden, en kunnen zij de zaak nog eens bekijken.

Door dit systeem worden de fouten zo klein mogelijk gehouden, en de kans naar spelers toe zo eerlijk mogelijk gemaakt.

 

[robbeke]

We bannen mensen wanneer er een verdenking is op basis van feiten. In principe zouden die feiten zonder uitleg genoeg zijn om iemand de straf toe te dienen die ervoor staat. Op basis van het verhaal kunnen wij dan zien of het met die feiten overeenkomt. Er is dus nooit sprake van dat er niet genoeg bewijs is tegen de persoon en dat het in een grijs gebied komt van zijn woord tegen het onze.



Een fictief voorbeeld zou ook om bovenstaande reden wel heel leuk zijn, maar geen zin hebben. Het is leuk om mods afzonderlijk op dezelfde case te testen om te kijken wat ze zouden doen, maar dat zal niet vanuit een speler kunnen komen. Dit komt omdat jij nooit de feiten van ons systeem kan nabootsen, en dus alleen 2 kanten van verhalen kan geven wat een onrealistische situatie schept, want dit zal nooit voorkomen en dus nooit zo beoordeeld worden.

Zoals Fam al zei maken mods natuurlijk ook wel eens fouten, en als de speler echt zeker van zijn zaak is kan er altijd naar een second opinion gevraagd worden. deze worden echt afzonderlijk bekeken en pas terug gespeeld naar de eerste mod wanneer alles bekeken is en de tweede mening gegeven is. Daarna kan er altijd nog een klacht bij CoMa ingediend worden, en kunnen zij de zaak nog eens bekijken.

Door dit systeem worden de fouten zo klein mogelijk gehouden, en de kans naar spelers toe zo eerlijk mogelijk gemaakt.

Ik geloof ook in het systeem.

Alleen vertel je onzin.
Als ik een situatie schets. Hier zwart op wit. En laat 5 mods die beoordelen, neutraal zonder duckjes invloed. Dan zou je vijf identieke resultaten moeten hebben. Hebben we dat niet dan is er dus een probleem.
En ik ben vrij bang, dat we tot dat probleem komen. Spijtig genoeg.

Begrijp je.

 

[dragon slasher]

Wel, moest de situatie puur in feiten omschreven worden zonder verhalen van de ene of de andere kant, dan zou het resultaat inderdaad hetzelfde moeten zijn. Is het niet in puur feiten omschreven, dan is er altijd verschil in interpretatie mogelijk, maar ligt de schuld niet bij de mods en is het evenmin een geldige toetsing voor het systeem waarin ze werken.

 

[robbeke]

Wel, moest de situatie puur in feiten omschreven worden zonder verhalen van de ene of de andere kant, dan zou het resultaat inderdaad hetzelfde moeten zijn. Is het niet in puur feiten omschreven, dan is er altijd verschil in interpretatie mogelijk, maar ligt de schuld niet bij de mods en is het evenmin een geldige toetsing voor het systeem waarin ze werken.

Verwacht aub geen roman. Daar ben ik niet goed in.

 

[dragon slasher]

Ik ben gelukkig ook geen mod, dus moet ik het gelukkig niet lezen.

 

[DeletedUser17472]

Robbeke, je mag me je voorbeeld via forumpm doorsturen. Ik zal dan kijken of ik er iets mee kan doen richting andere moderators. Je maakt me wel nieuwsgierig naar je case.
Besef wel dat ik hierover niet echt met je terug kan communiceren. Dat zou niet terecht zijn voor wat betreft de situatie waarin jij het hebt meegemaakt. Ook dingen op TribalWars veranderen continue.

 

[Duckje]

Robbeke, je mag me je voorbeeld via forumpm doorsturen. Ik zal dan kijken of ik er iets mee kan doen richting andere moderators. Je maakt me wel nieuwsgierig naar je case.
Besef wel dat ik hierover niet echt met je terug kan communiceren. Dat zou niet terecht zijn voor wat betreft de situatie waarin jij het hebt meegemaakt. Ook dingen op TribalWars veranderen continue.

We kunnen de cases bekijken, die voorleggen aan mods en dan de resultaten voorleggen dmv een geanonimiseerde blog.

P.S. Ik maak me er geen illusies bij dat er gevallen zijn waar 10 mods een andere call maken (denk bv. aan scheldwoorden waar ALTIJD context gekeken moet worden). als we enkel op feiten in ons systeem moeten vertrouwen (die ook niet altijd alleszeggend zijn) zouden er nu heel veel gedupeerde spelers zijn.

Het uiteindelijk doel = fair play voor iedereen. We vertrouwen de moderators op basis van policy, richtlijnen en straffenbomen in hun oordeel (en controleren dit ook). Uitzonderingen worden altijd besproken met CM.