Top/flopstammen

Reactiescore
357
Klopt Sven heeft idd gedreigd in pm, maar ik geef hem geen ongelijk..
Snap dat het jou irritaties op kan leveren, Harry heeft toen gereageerd voornamelijk.
Maarja, ik stuur zo wel pm. Die andere discussies zijn toch poep atm.
Best wel jammer dat als ik gewoon vraag of hij mij het verhaal prive effe wil sturen dat ik daar dan geen gehoor aan krijg maar vervolgens wel dreigen in een pm die jurn stuurt om de hele wereld te verpesten voor het account.
Zegt dus ook genoeg over Sven in die zin vind ik dan.
En je hoeft me geen Harry te noemen Chris want je weet men naam best.
 
Reactiescore
111
Nogmaals je komt hier met dingen roepen dat ik dreig pms heb lopen sturen op w80 dat ik je prive heb bedreigt en zegt dat ik een kleuter ben maar als ik om bewijs vraag heb je die niet vervolgens kom je zeggen dat je niet betaalt en zoek je alleen maar zwakke leugens om het goed te praten het feit dat je constance als een kleuter reageert zegt echt meer over jou voor je nu weer je bek opentrekt je bent sven nog 500 euro schuldig als je ballen heb betaal je die en hoor je niks meer van dit gezeik alleen heb je dat na een jaar nog niet gedaan , en dan nog het lef hebben om tege chris integaan en vervolgens zeggen dat hij de ruzie begint

Ik w8 nog op deze dingen

1 waar speel ik w80
2 graag die dreig pms en die dreig gesprekken naar jou

Alvast bedankt

Hahaha vent moet echt lachen om jou , je probeert me zo hard te vernederen , en je bent hier zooo slecht in :D
 
Reactiescore
1.241
Best wel jammer dat als ik gewoon vraag of hij mij het verhaal prive effe wil sturen dat ik daar dan geen gehoor aan krijg maar vervolgens wel dreigen in een pm die jurn stuurt om de hele wereld te verpesten voor het account.
Zegt dus ook genoeg over Sven in die zin vind ik dan.
En je hoeft me geen Harry te noemen Chris want je weet men naam best.
Ben nu met Jurn aant praten op discord. Gewoon normaal. En Harmen, ik zeg uit respect liever geen volledige namen, snap je?
 
Reactiescore
357
Ben nu met Jurn aant praten op discord. Gewoon normaal. En Harmen, ik zeg uit respect liever geen volledige namen, snap je?
Snap je punt van de namen wel alleen is men naam al te vaak genoemd om dat nog recht te zetten.
 
Reactiescore
1.241
Beter dan dat welles nietus spelletje van jullie, dat is al helemaal geen niveau..

Lach ik mij de pleuris om.
Snap je punt van de namen wel alleen is men naam al te vaak genoemd om dat nog recht te zetten.
Snap ik, maarja tis klaar. Ik praat nu privé met m, dus komt goed :)
 

DenDuvel

Teamleden
Tribal Wars Team
Reactiescore
225
Het is het heetst van de strijd dat is duidelijk... Als er bedreigingen zijn geuit, dienen deze best gerapporteerd te worden in game. Mag ik ook iedereen vragen zich eraan te herinneren dat dit nog steeds een spel is en sommig woordgebruik daarom niet nodig is...
 
Reactiescore
1.793
Ik ben niet direct bij het gesprek geweest in de world chat, maar heb elke screen gecheckt of het ook daadwerkelijk kloppend is. Dan kun je stellen dat het ook daadwerkelijk niet uit context is getrokken. Dus bij deze: check het even met CNTR+F en dan op naam van verzender zoeken. Je zult dan zien dat elke timestamp kloppend is... Wat hier dus ook door bepaalde mensen als niet kloppend is verklaard.

Ik vind het nogmaals totale onzin wat TuuTuu en GWAMM doen met een POG samenwerking. Maar wat Mats doet, zou tegen elke speler van TW tegen het principe in moeten staan. En iedereen hier zou dan toch willen zien dat een speler van een top account als Schedel dit even recht zou zetten? Maar Mats zweert bij het feit een belofte te hebben gemaakt, en daar zou niemand hier genoegen me moeten nemen. Zeker niet met de getoonde screens...
Dus aan de hand van het controleren van timestamps van bepaalde berichten kan er worden geconcludeerd dat zaken niet uit hun verband worden getrokken? Deze discussie wordt echt met de minuut triester. Iemand van jullie kamp beweerde dat vanuit Mats om bewijs werd gevraagd aan die betreffende ‘mol’ terwijl het daadwerkelijk om heel iemand anders ging en betrekking had op iets geheel anders (totaal irrelevant dus). Waarna letterlijk het volgende wordt gezegd: “Dat je toevallig ook een gesprek hebt met John doet niks af dat je ook daadwerkelijk zoekt naar bewijs.”. Om hem vervolgens ook nog als stabber af te schilderen op basis daarvan. We zitten hier toch niet op de kleuterschool? Is een beetje rationeel nadenken al te veel gevraagd? Als je als advocaat zijnde in een rechtszaak ongefundeerde uitlatingen doet en de rechter vraagt of je dit kunt onderbouwen met bewijs, slinger je toch ook geen termen als ‘stabber’ naar z’n hoofd?

En als je al weet dat hij die belofte heeft gemaakt, hoezo is dit dan nog steeds een discussie? Denk je nou echt dat hij die belofte gaat doorbreken als jullie maar lang genoeg door blijven janken? Zou ik in ieder geval niet doen.

Dit is ook echt precies de reinste onzin, als je iets langer meedraait als je nichtje van 4 weet je ook wel dat vanaf een stam met een spion er zelden te bewijzen is tot in hoeverre dit gebeurd is. Moeten wij gaan beargumenteren waarom wij vermoedens hebben of wordt het gewoon op tafel gelegd en wordt er vrijuit over gepraat.

Ik snap niet zo goed waarom je verwacht dat wij met halve info gaan beargumenteren als er binnen 1 minuut duidelijkheid kan zijn. Enkel willen ze dat niet? Dan gebeurd dit.
Dat moet je dan inderdaad, tenzij je er om onverklaarbare redenen op gebrand bent om je eigen geloofwaardigheid ten grabbel te gooien. Maar goed, dat punt zijn we al wel voorbij. Ik wil deze discussie best nog eens voortzetten als het jullie lukt om je eigen cirkelredeneringen te doorbreken, wellicht dat er dan op niveau verder gepraat kan worden. Verder draai ik lang genoeg mee om te weten dat in vergelijkbare situaties in het verleden niet de persoon werd gebashed die de informatie ongevraagd heeft ontvangen (aangezien die het in veel gevallen vooraf niet kan weigeren), maar juist degene die het heeft verspreid. Misschien daar eens je tijd in steken in plaats van dit forum vervelen met deze ongekend saaie, laagdrempelige discussie.
 
Reactiescore
336
Dat moet je dan inderdaad, tenzij je er om onverklaarbare redenen op gebrand bent om je eigen geloofwaardigheid ten grabbel te gooien. Maar goed, dat punt zijn we al wel voorbij. Ik wil deze discussie best nog eens voortzetten als het jullie lukt om je eigen cirkelredeneringen te doorbreken, wellicht dat er dan op niveau verder gepraat kan worden. Verder draai ik lang genoeg mee om te weten dat in vergelijkbare situaties in het verleden niet de persoon werd gebashed die de informatie ongevraagd heeft ontvangen (aangezien die het in veel gevallen vooraf niet kan weigeren), maar juist degene die het heeft verspreid. Misschien daar eens je tijd in steken in plaats van dit forum vervelen met deze ongekend saaie, laagdrempelige discussie.
Ik reageer simpelweg op het feit dat de discussie van wie wat hoe waar binnen luttele minuten opgelost is als er openheid is over zaken? Ik heb nergens Mats belachelijk gemaakt over z’n manier van handelen etc. Ik heb er meer belang bij dat we dit niet normaal moeten gaan vinden en deze personen niet in bescherming moeten gaan nemen?

Als je lang genoeg meedraait weet je toch ook dat deze manier van spelen een van de meest trieste is
Ik zie vanaf (jullie) kamp looney veel over eeuwig durende discussies terwijl ze deze zelf in stand houden.
Van onze kant is toch bewijs geleverd? Waarom zou ik mijn eigen ‘cirkelredenering’ moeten verbreken? Of had je gewoon de behoefte om wat leuke woordjes tussen je tekst te gooien.
 
Reactiescore
8
Dus aan de hand van het controleren van timestamps van bepaalde berichten kan er worden geconcludeerd dat zaken niet uit hun verband worden getrokken? Deze discussie wordt echt met de minuut triester. Iemand van jullie kamp beweerde dat vanuit Mats om bewijs werd gevraagd aan die betreffende ‘mol’ terwijl het daadwerkelijk om heel iemand anders ging en betrekking had op iets geheel anders (totaal irrelevant dus). Waarna letterlijk het volgende wordt gezegd: “Dat je toevallig ook een gesprek hebt met John doet niks af dat je ook daadwerkelijk zoekt naar bewijs.”. Om hem vervolgens ook nog als stabber af te schilderen op basis daarvan. We zitten hier toch niet op de kleuterschool? Is een beetje rationeel nadenken al te veel gevraagd? Als je als advocaat zijnde in een rechtszaak ongefundeerde uitlatingen doet en de rechter vraagt of je dit kunt onderbouwen met bewijs, slinger je toch ook geen termen als ‘stabber’ naar z’n hoofd?
Als een agent mijn aanhoud en mij verdenkt van iets, en ik zeg dat ik het beloofd heb niet te vertellen, naai ik me zelf, en kun je gewoon me voor verder onderzoek. En ook voor een rechter gaat dat zo, want dan heb je geen "ik heb het beloofd", want iets beloven maakt je niet onschuldig. En zeker niet als er aanwijzingen zijn van.. En er zijn weldegelijk aanwijzingen naar Mats toe en als Mats daar zelf niet naar wil handelen laat dat juist zien dat Mats meer te verbergen heeft. Dat jullie dit niet willen zien betekend nog niet dat het dan maar oke is.

Mocht het Nicolas zijn, beschermd die niet alleen hem, maar ook zichzelf. Want Mats heeft duidelijk gezegt geen contact gehad te hebben met hem voor zijn koetjes en kalfjes gesprek later op de avond.

Laat Nicolas nu hoofdverdachten zijn waar aanleiding voor is met de geleverde screens van GWAMM/TuuTuu en je kunt jezelf afvragen wie Mats nu daadwerkelijk beschermd. Is het Nicolas? Of toch zichzelf?

Verder zeg je dat ik bij hun hoor, ik ben meer fan van Grote Smurf, en we weten allemaal hoe dat is gelopen. Dus zie mij niet als GWAMM/TuuTuu fan..
 
Reactiescore
404
Dus aan de hand van het controleren van timestamps van bepaalde berichten kan er worden geconcludeerd dat zaken niet uit hun verband worden getrokken? Deze discussie wordt echt met de minuut triester. Iemand van jullie kamp beweerde dat vanuit Mats om bewijs werd gevraagd aan die betreffende ‘mol’ terwijl het daadwerkelijk om heel iemand anders ging en betrekking had op iets geheel anders (totaal irrelevant dus). Waarna letterlijk het volgende wordt gezegd: “Dat je toevallig ook een gesprek hebt met John doet niks af dat je ook daadwerkelijk zoekt naar bewijs.”. Om hem vervolgens ook nog als stabber af te schilderen op basis daarvan. We zitten hier toch niet op de kleuterschool? Is een beetje rationeel nadenken al te veel gevraagd? Als je als advocaat zijnde in een rechtszaak ongefundeerde uitlatingen doet en de rechter vraagt of je dit kunt onderbouwen met bewijs, slinger je toch ook geen termen als ‘stabber’ naar z’n hoofd?

En als je al weet dat hij die belofte heeft gemaakt, hoezo is dit dan nog steeds een discussie? Denk je nou echt dat hij die belofte gaat doorbreken als jullie maar lang genoeg door blijven janken? Zou ik in ieder geval niet doen.


Dat moet je dan inderdaad, tenzij je er om onverklaarbare redenen op gebrand bent om je eigen geloofwaardigheid ten grabbel te gooien. Maar goed, dat punt zijn we al wel voorbij. Ik wil deze discussie best nog eens voortzetten als het jullie lukt om je eigen cirkelredeneringen te doorbreken, wellicht dat er dan op niveau verder gepraat kan worden. Verder draai ik lang genoeg mee om te weten dat in vergelijkbare situaties in het verleden niet de persoon werd gebashed die de informatie ongevraagd heeft ontvangen (aangezien die het in veel gevallen vooraf niet kan weigeren), maar juist degene die het heeft verspreid. Misschien daar eens je tijd in steken in plaats van dit forum vervelen met deze ongekend saaie, laagdrempelige discussie.
Jullie zeggen screens die die gekregen heeft maar niks ontkent dat die er zelf niet om gevragen heeft! Aangezien alles in de richting wijst dat mats voor bewijs gevragen heeft richting john dus wss ook richting onze mol