Top & Flop stammen

DeletedUser81014

Guest
Je gaat wel ergens de fout in. De plannen waren namelijk gevonden, zowel als de bommen. Hierdoor is een illegale actie uitgevoerd, waardoor ze hem daar voor op mogen pakken. Echter, als hij alleen 1 keer heeft gezegd het te gaan doen, kan de geheime dienst hem eens een bezoekje brengen, maar vervolgen kan dan niet. Zolang er geen stappen zijn ondernomen om de actie uit te voeren (in dit geval het makem van de bommen) kan de persoon niet vervolgd worden. Als dat wel gebeurd zijn we niet beter bezig dan een Noord Korea (of andere politiestaten).

BTW, succes met je herexamen :)

en bij deze beweer je dat het plan van een stab niet werd gegeven?

PS: je gelooft toch zelf niet, als de politie of welke andere instantie bewijzen heeft dat een bepaald persoon banden heeft met IS of dergelijke, dat ze hen zomaar laten lopen, ookal hebben ze niets misdaan op dat moment.
Dan ben je wel heel nobel ^^
Iemand die bommen heeft aangemaakt (zelfgemaakt of gekocht, weet niet of gekocht bestaat maar bon), die zal ten allertijden opgepakt worden, verhoord en wellicht ook in opsluiting worden gestoken. Het risico dat hij er iets mee doet of met kwade gedachten speelt is al voldoende om zulke personen te vervolgen, wegens bezit van verboden wapens, weet ik veel :D
Als je dus denkt dat de belgische staat een persoon die bommen in z'n achtertuin heeft liggen zomaar laten gaan, dan ben je wel verkeerd hoor, zeker in tijden als deze met alle terroristische aanslagen en weet ik veel :D

Same als over straat lopen met een wapen... JE doet er niets mee, maar je wordt er toch voor vervolgd, omdat het eenmaal verboden is en omdat met ervanuit gaat dat je er ook gewoon vroeg of laat gebruik van maakt...
Zou me verbazen als je deze redenering niet begrijpt of niet volgt...
 

DeletedUser67275

Guest
Je gaat wel ergens de fout in. De plannen waren namelijk gevonden, zowel als de bommen. Hierdoor is een illegale actie uitgevoerd, waardoor ze hem daar voor op mogen pakken. Echter, als hij alleen 1 keer heeft gezegd het te gaan doen, kan de geheime dienst hem eens een bezoekje brengen, maar vervolgen kan dan niet. Zolang er geen stappen zijn ondernomen om de actie uit te voeren (in dit geval het makem van de bommen) kan de persoon niet vervolgd worden. Als dat wel gebeurd zijn we niet beter bezig dan een Noord Korea (of andere politiestaten).

BTW, succes met je herexamen :)
Erg leuk hoor, het delen van de politiek correcte gedachte. Zo ken ik er ook nog wel een (SO naar mijn studie). De economische modellen die gemaakt zijn, werken in de theorie perfect, maar geen enkel model werkt in de praktijk. Waarom niet? Een grote reden is omdat de mens niet rationeel is, terwijl de modellen van wel impliceren. De mens laat zich sterker leiden door emotie dan door rationaliteit. Hoe en wanneer de FBI mensen mag vervolgen is voor mensen ondergeschikt belang. Een veilig gevoel staat bovenaan (emotie). Denk dat jij het daar zelf ook wel mee eens bent.
 
Reactiescore
1.447
en bij deze beweer je dat het plan van een stab niet werd gegeven?

PS: je gelooft toch zelf niet, als de politie of welke andere instantie bewijzen heeft dat een bepaald persoon banden heeft met IS of dergelijke, dat ze hen zomaar laten lopen, ookal hebben ze niets misdaan op dat moment.
Dan ben je wel heel nobel ^^
Iemand die bommen heeft aangemaakt (zelfgemaakt of gekocht, weet niet of gekocht bestaat maar bon), die zal ten allertijden opgepakt worden, verhoord en wellicht ook in opsluiting worden gestoken. Het risico dat hij er iets mee doet of met kwade gedachten speelt is al voldoende om zulke personen te vervolgen, wegens bezit van verboden wapens, weet ik veel :D
Als je dus denkt dat de belgische staat een persoon die bommen in z'n achtertuin heeft liggen zomaar laten gaan, dan ben je wel verkeerd hoor, zeker in tijden als deze met alle terroristische aanslagen en weet ik veel :D

Same als over straat lopen met een wapen... JE doet er niets mee, maar je wordt er toch voor vervolgd, omdat het eenmaal verboden is en omdat met ervanuit gaat dat je er ook gewoon vroeg of laat gebruik van maakt...
Zou me verbazen als je deze redenering niet begrijpt of niet volgt...

Ik vind wat het gezegd heeft verre van een plan eigenlijk, alleen een intentie. Een plan is veel concreter. Ik kan ook zeggen ik steek je neer. Dat is een intentie. Maar dat is nog verre van een plan. Als ik nou met voorbedachte rade naar jouw toe ga met een mes, is het een plan, en dat is dan ook strafbaar. Echter wanneer je iedereen moet oppakken die iets in deze trant heeft gezegd voor poging tot moord, zit het grootste deel van NL vast. Dat is de fout, imo, bij de beredenering die gemaakt wordt. Het is een politie staat idee dat geopperd wordt.

Daarnaast zijn er jouw voorbeelden niet correct omdat elke voorbeeld 1 ding bevat. Een duidelijke overtreding van de wet. Je mag je je niet gaan associeren met een terroristische groepering, je mag niet bommen kopen en/of maken en je mag niet met een wapen over straat lopen. Daardoor kan de overheid handelen naar de situatie. Echter wanneer deze persoon zegt, ik ga bommen maken en ik ga met een wapen over straat lopen, maar doet dit niet, zal hij niet voor deze dingen vervolgd kunnen worden. Geloof me maar, een goede vriend van mij zit bij de recherche en ik hoor genoeg ergenis over dit soort vergelijkbare situaties. (mishandeling etc, maar er is geen bewijs dus ze staan met de rug tegen de muur).

Erg leuk hoor, het delen van de politiek correcte gedachte. Zo ken ik er ook nog wel een (SO naar mijn studie). De economische modellen die gemaakt zijn, werken in de theorie perfect, maar geen enkel model werkt in de praktijk. Waarom niet? Een grote reden is omdat de mens niet rationeel is, terwijl de modellen van wel impliceren. De mens laat zich sterker leiden door emotie dan door rationaliteit. Hoe en wanneer de FBI mensen mag vervolgen is voor mensen ondergeschikt belang. Een veilig gevoel staat bovenaan (emotie). Denk dat jij het daar zelf ook wel mee eens bent.

Daar ben ik het mee eens. Hier sla je ook de spijker op de kop. Echter betekent dit niet dat emotie de leidende redenering moet worden want daardoor wordt chaos gecreëerd. Vandaar ook dat de regels gebaseerd zijn op ratio en niet emotie.
 
Reactiescore
3.376
De speler (SC) zet zijn zinnen om de MB speler van Niels te edelen, plant een aanval pakt dorpen. Vervolgens komt die speler melden dat hij al zen dorpen wilt afgeven en mag SC niets meer edelen plots.

Snap wel dat SC een gedachtegang had van 'wrm moet je dit nu komen melden' 'wou hem gewoon edelen hoef ze helemaal niet gratis te hebben'. Waarbij ik wil zeggen hij wel in deze situatie ongelukkig terecht is gekomen maar daarin wel fout gehandeld heeft.

Hij is daarop aangesproken geweest en erkent de feiten. Ik deel nogmaals mee dat wij het als stam afkeurde alvorens NEO kwam klagen en ook achteraf nog altijd dit standpunt innemen. Dus kunnen hier nog lang over doorgaan, enkel weinig nut want we delen allemaal dezelfde mening,...
 

DeletedUser81014

Guest
Ik vind wat het gezegd heeft verre van een plan eigenlijk, alleen een intentie. Een plan is veel concreter. Ik kan ook zeggen ik steek je neer. Dat is een intentie. Maar dat is nog verre van een plan. Als ik nou met voorbedachte rade naar jouw toe ga met een mes, is het een plan, en dat is dan ook strafbaar. Echter wanneer je iedereen moet oppakken die iets in deze trant heeft gezegd voor poging tot moord, zit het grootste deel van NL vast. Dat is de fout, imo, bij de beredenering die gemaakt wordt. Het is een politie staat idee dat geopperd wordt.

Daarnaast zijn er jouw voorbeelden niet correct omdat elke voorbeeld 1 ding bevat. Een duidelijke overtreding van de wet. Je mag je je niet gaan associeren met een terroristische groepering, je mag niet bommen kopen en/of maken en je mag niet met een wapen over straat lopen. Daardoor kan de overheid handelen naar de situatie. Echter wanneer deze persoon zegt, ik ga bommen maken en ik ga met een wapen over straat lopen, maar doet dit niet, zal hij niet voor deze dingen vervolgd kunnen worden. Geloof me maar, een goede vriend van mij zit bij de recherche en ik hoor genoeg ergenis over dit soort vergelijkbare situaties. (mishandeling etc, maar er is geen bewijs dus ze staan met de rug tegen de muur).

Hij geeft aan dat hij eigenlijk de dorpen niet gratis mag pakken, dus zegt hij tegen de MB van NEO, dat het moet lijken alsof hij de dorpen zelf gecleard heeft, door er een kleine hoeveelheid troepen in het dorp te laten staan (plan 1).
Vervolgens gaat het gesprek door en wijst de speler van Chess, de MB erop dat hij het beste de PM's kan verwijderen om zo bewijsmateriaal van de stab te vernietigen (plan2)... Als je geen plan hebt, ga je dit ook niet voorstellen, want je weet dan bewust dat je iets fouts doet dat eigenlijk tegen de regels is, maar er toch een omweg voor trachten te vinden.

Mocht de leiding van Chess gezegd hebben dat het hen weinig kon schelen wat er gebeurde, dan was die Stab 100% uitgevoerd geweest. Het plan van de speler was dan ook om die dorpen over te pakken. Het is dankzij het toedoen van de leiding van Chess dat dat niet gebeurd is.
Ofwel ben je gewoon niet objectief of te labiel op dit door te hebben... Het beste wat je kan doen is je even neutraal opstellen en kijken naar de feiten die zijn aangetoond.

Feiten:
* Hij begon over een stab en het edelen van dorpen die toebehoren tot de vijand
* Hij kwam met het idee om wat defence te laten staan, zodat het zou lijken op clearen
* En hij kwam met het idee om de PM's te verwijderen zodat er geen enkel bewijs overbleef.

Dit zijn 3 zaken die de speler uit Chess, uit eigen wil heeft vernoemd richting de speler. Om dan te gaan zeggen dat er geen plan is om het uit te voeren,... HEEL naïef.


Over de vergelijking klopt zeer zeker wel. Want in TW is er nou eenmaal ook een wet, door jullie community opgesteld!
Namelijk: Geen CF's binnen een gebied van de vijand.

=> Dit is hier zeker het geval, aangezien hij via een stab ging proberen om dorpen afhandig te maken van de tegenstander.
=> IEdereen is tegen stabben, dus stabben is een soort van wet geworden op TW, dat altijd bestraft zal en moet worden.

--> Iets tegen de regels doen --> Bestraffing noodzakelijk --> Zelfde als mijn voorbeelden:
--> een wapen = tegen de regels/Wet --> bestraffing volgt.
 

DeletedUser81014

Guest
De speler (SC) zet zijn zinnen om de MB speler van Niels te edelen, plant een aanval pakt dorpen. Vervolgens komt die speler melden dat hij al zen dorpen wilt afgeven en mag SC niets meer edelen plots.

Snap wel dat SC een gedachtegang had van 'wrm moet je dit nu komen melden' 'wou hem gewoon edelen hoef ze helemaal niet gratis te hebben'. Waarbij ik wil zeggen hij wel in deze situatie ongelukkig terecht is gekomen maar daarin wel fout gehandeld heeft.

Hij is daarop aangesproken geweest en erkent de feiten. Ik deel nogmaals mee dat wij het als stam afkeurde alvorens NEO kwam klagen en ook achteraf nog altijd dit standpunt innemen. Dus kunnen hier nog lang over doorgaan, enkel weinig nut want we delen allemaal dezelfde mening,...

Prima dat jij objectief naar dit geheel kijkt.
Als vind ik het wel makkelijk gezegd dat jullie met hem in conversatie zijn geweest, daar is namelijk voor de buitenwereld geen weet van ;)
Wie zegt dat je dit effectief hebt gedaan...

Vandaar ook dat ik jullie aanraad om als leiding van Chess & NEO samen te zitten, en de desbetreffende speler daar zijn verhaal kan doen en dat daar de discussie verder kan gaan. Zodat beide kampen weten hoe het tot stand is gekomen en dan kan de desbetreffende speler zijn excuses rechtstreeks aan NEO aanbieden.
 
Reactiescore
3.376
NEO had kunnen kiezen mij hierover te spreken om deze kwestie te omschrijven. Echter kozen ze liever de weg van het bashen op het AF waaruit ik concludeer ze helemaal niet op een gesprek zitten te wachten (anders had ik ze wel al zien verschijnen).

Alles lijkt mij gezegd naderhand en of ik die speler effectief heb gesproken of niet daar zal iedereen mij op moeten geloven.
 

DeletedUser81014

Guest
NEO had kunnen kiezen mij hierover te spreken om deze kwestie te omschrijven. Echter kozen ze liever de weg van het bashen op het AF waaruit ik concludeer ze helemaal niet op een gesprek zitten te wachten (anders had ik ze wel al zien verschijnen).

Alles lijkt mij gezegd naderhand en of ik die speler effectief heb gesproken of niet daar zal iedereen mij op moeten geloven.

makkelijke weg van chess ;)
Door niet in gesprek te gaan met NEO samen met de speler, is het net alsof jullie akkoord gaan met het idee van je speler...
Minste wat je kan doen is contact oppakken en oprechte excuses aanbieden.

Nu heb je zoals je zelf beweerd contact gelegd met de speler, maar verder zijn er niet eens oprechte excuses gepasseerd. Of ik heb ze toch niet gezien ^^
 
Reactiescore
3.376
makkelijke weg van chess ;)
Door niet in gesprek te gaan met NEO samen met de speler, is het net alsof jullie akkoord gaan met het idee van je speler...
Minste wat je kan doen is contact oppakken en oprechte excuses aanbieden.

Nu heb je zoals je zelf beweerd contact gelegd met de speler, maar verder zijn er niet eens oprechte excuses gepasseerd. Of ik heb ze toch niet gezien ^^

Zoals ik al zei, als NEO ergens een probleem mee heeft moeten ze mij berichten en niet eerst komen bashen op het AF want in dat geval heb ik weinig behoefte er nog woorden aan vuil te maken.

Er is nogmaals geen overtreding geweest, zover is het nooit gekomen. Wij hebben dit intern opgelost en voor mij is dit voldoende.
 

DeletedUser79447

Guest
Blijkbaar is er dus een vooropgezet plan geweest tussen meerdere accounts, blijkt uit de start van de PM tussen Suicide en de MB. Een andere chess speler zou dorp 12 krijgen. Oftewel Solar of We regret. Het gaat dus niet meer enkel om Suicide, maar dus ook een tweede account die hieraan mee wilde werken.

Wat een vieze praktijken en nog goedkeuren ook. Wat een mislukkelingen zeg.
 
Reactiescore
1.447
Graag even bewijs hiervan wat dit duidelijk aangeeft als je dit soort dingen gaat zeggen.

Daarnaast kan ik met 100% zekerheid zeggen dat we regret hier niet te maken mee had.
 
Reactiescore
967
In de PM staat dat suicide zelf dorp 15 wilde nemen, er liep ook al OS op, dus de edels zouden er nog voor worden geplakt. Betekend dit dus dat, indien dit niet door ons onderschept was, de dorpen "overgenomen" (lees; stab intern) zouden worden? Ik dacht dat de leiding het afgekeurd had. Blijkbaar niet dus? En welke andere speler zou dorp 12 overnemen? Ik hoop niet we regret, die houdt namelijk alleen van fairplay.
 
Reactiescore
1.447
Zeggen dat iemand anders daar dan bij betrokken is, is puur gis werk gebaseerd op niks ben ik bang. We regret heeft er in ieder geval niks mee te maken en ik betwijfel ten zeerste dat solar hier weet van had, vanwege het feit dat ze we wat anders te edelen hebben.
 
Reactiescore
3.376
Wat bedoel je precies met goedkeuren ook? Want wij hebben openlijk gezegd er geen dorpen van Niels zijn MB geïnternet mogen worden en nog eens de nadruk gelegd op doen alsof het geen intern is ook absoluut niet kan. Dit heb ik letterlijk zo gezegd in onze stamchat nog voor NEO op het AF kwam.

Dus wat is er precies goedgekeurd vanuit Chess als dat je conclusie is. Nog een speciale vermelding voor Sonemmontis, ik heb specifiek op het AF gezegd dat als een lid een overtreding maakt hierin en toch een dorp zou edelen ik elk dorp weer verplicht zal laten afstaan. Waarom de noodzaak een zin als 'ik dacht dat de leiding het afgekeurd had' vermelden?

Om maar even met de deur in huis te vallen nu we toch bezig zijn, waarom internt Jutlord een dorp in het cluster van Circus? Dit nog voor de heisa rond Niels zijn MB. Chess had mogelijk een overtreding gedaan en ik als onderdeel van de leiding heb al kenbaar gemaakt er vanuit Chess geen overtredingen zullen gebeuren en indien wel de dorpen afgestaan worden.

Wat met het geval van speler Jutlord die in tegenstelling tot SC wel de afspraak geschonden heeft en wat gaat de NEO leiding hiertegen doen na al het gebash hierover richting Chess.
 
Reactiescore
967
In de PM staat duidelijk dat een andere speler uit de stam chess dorp 12 zou overnemen. Lijkt me een logische aannamen om naar de buren te kijken. Wie anders uit de stam zou het dorp pakken?

Ik trek deze conclusie @jokersbrain omdat, na het aangeven dat het inderdaad afgekeurd wordt door de leiding, suicide alsnog verder praat over hoe ze de dorpen kunnen veroveren onder het mum van een legitieme overnamen (geen intern).

Nu uit andere correspondentie blijkt dat andere chess leden hier ook mee te maken hebben, dit roept dan wel vragen bij mij op.
 
Reactiescore
1.447
In de PM staat duidelijk dat een andere speler uit de stam chess dorp 12 zou overnemen. Lijkt me een logische aannamen om naar de buren te kijken. Wie anders uit de stam zou het dorp pakken?

Laat die pm dan eens zien waarin duidelijk gezegd wordt dat we regret of solar de andere dorpen zou pakken. Ben er wel benieuwd naar om eerlijk te zijn, aangezien NEO wel vaker woorden totaal heeft proberen te verdraaien
 
Reactiescore
967
Ik heb nergens gezegd dat het om deze twee spelers gaat. In de PM staat alleen dat iemand anders uit Chess dorp 12 zou overnemen, dit leek mij gewoon een logische aannamen.
 
Reactiescore
1.447
Ik heb nergens gezegd dat het om deze twee spelers gaat. In de PM staat alleen dat iemand anders uit Chess dorp 12 zou overnemen, dit leek mij gewoon een logische aannamen.

Kan je de pm aub dan even posten...
 
Reactiescore
3.376
Ik trek deze conclusie @jokersbrain omdat, na het aangeven dat het inderdaad afgekeurd wordt door de leiding, suicide alsnog verder praat over hoe ze de dorpen kunnen veroveren onder het mum van een legitieme overnamen (geen intern).

Nu uit andere correspondentie blijkt dat andere chess leden hier ook mee te maken hebben, dit roept dan wel vragen bij mij op.

Andere Chess leden of een ander Chess lid brengt wel een andere boodschap over naar buiten uit. Ik ben overigens ook benieuwd naar de argumentatie hierover ook wacht ik op een reactie betreft Jutlord zijn CF overtreding.
 
Bovenaan