Top & Flop stammen

De speler treft fout met zijn intenties, zal hierop aangewezen worden intern. Moest er verder nog een probleem ontstaan zie ik graag een leidinggevende van NEO mij berichten alvorens Laurens zijn emoties weer eens niet kan bedwingen. Nogmaals eerst leiding van de tegenpartij spreken -> dan het AF en niet omgekeerd :)
toch iemand die het standpunt snapt ;)
Ik zou ook voorstellen om dit onderling tussen beide stammen te bespreken.
 
ik zeg ook niet dat hij schuldig is... ik zeg alleen dat hij met het idee speelt. En als er afspraken zijn gemaakt dat CF's weet ik nog wat er van afspraken zijn,... en je zit met zo'n ideeën te spelen, bij tevens een MB van de vijand (wat al niet slim is), dan ben je ook gewoon bereid zoiets uit te voeren.
Het is omdat de leiding hem heeft gezegd het niet te doen, dat hij van zijn plan is afgeweken. Als de leiding hem geen antwoord had gegeven, was het misschien wel gewoon doorgegaan zoals hij aangeeft in zijn PM...
Oké de stab is niet uitgevoerd, maar het plan van de stab heeft hij wel gewoon zelf aangegeven in een PM (het kwam wel degelijk van hem uit).

Dus je kan wel zeggen, ja hij heeft niets gedaan, neen klopt. Maar heel kosjer is het toch ook niet als je zoiets voorlegt en er dan zelfs op het einde bij noteert, dat het beter is dat de PM's verwijderd worden, dat er geen bewijs is... DAt is gewoon bewust zaken regelen achter de rug om van je vijand, en ervoor zorgen dat dit niet uitlekt.
Dat doe je niet, als je niets van plan bent te doen tegen de regels in.


Ik blijf er bij, ik bekijk dit met een neutraal beeld, zowel jij als spelers van NEO kiezen partij voor jullie stam (begrijpelijk)/
Ik kan alleen neutraal zeggen:
* Het plan en de intentie om een stab te plegen was er
* De stab is uiteindelijk niet gebeurd, mede omdat de leiding heeft ingegrepen (als dit niet zo was geweest, wie weet was er dan gebeurd).

Zowel Chess als NEO kunnen hier niets tegenover zeggen, want NEO vind het wel een stab, en chess doet alsof hun neus bloed want er is niets gebeurd.
Als ik van NEO was, zou ik gewoon het spel spelen...
Als ik van chess was, zou ik toch maar eens goed nadenken over bepaalde spelers en even terug kijken als jullie beweren altijd FairPlay te spelen. Als je dit als stam uitschijnt, moet je er ook voor zorgen dat je leden daarachter staan.
Bij deze is dit dus niet zo in geval van Suicide... Zijn gedachten en ideeën is alles behalve FairPlay
Ik keur de keuze om dit gesprek aan te gaan dan ook af. Dat weet het account ook wel. Echter ga ik niemand veroordelen over deze situatie omdat, zoals je zelf ook zegt, niks gebeurd is. Suicide ziet nu volgens mij ook wel in dat het niet door de beugel kan en is er dan ook niet mee door gegaan. Maar we moeten nu niet gaan doen alsof NEO het heilige boontje is en Chess alles fout heeft gedaan. Dit is letterlijk de eerste keer dat Chess, sinds ik hier speel, iets gedaan heeft wat buiten Fair play valt (NEO zal anders beweren, maar het is niet onze schuld dat zij hun bende niet op orde hebben omtrent scripts en deletes etc.). NEO heb ik al vaker dubieuze dingen zien doen (die natuurlijk netjes zijn opgelost toen der tijd).
 
Ik begin me ondertussen af te vragen hoe blij @maretan nog is met zijn overstap van NEO naar Chess. Die belandt volgens mij van de regen in de drup.
Het gras is niet altijd groener aan de andere kant he gap
 
Laatst bewerkt:
Ik begin me ondertussen af te vragen hoe blij @maretan nog is met zijn overstap van NEO naar Chess. Die beland volgens mij van de regen in de drup.
Het gras is niet altijd groener aan de andere kant he gap
Ik kan je wel vertellen Maarten het naar zijn zin heeft in Chess, wij in Chess kijken geheel anders naar vele kwesties als de NEO speler. Naar mijn idee bekijkt de Chess speler de dingen wat op een neutralere manier en is de NEO speler vooral gefrustreerd omdat er zoveel fout loopt de hele tijd (grotendeels door eigen toedoen) maar word dit wel in de schoenen van Chess gestoken.

Jij mag mij 1 voor 1 kwesties voor leggen door Chess en ik zal mijn beredeneringen daaraan geven en daarbij dus het handelen van onze stam.
 
Het is ook weer allemaal groter gemaakt dan het daadwerkelijk is.

Ik pakte die 2 dorpen vannacht (eerlijk), kreeg die ochtend de pm dat hij de dorpen gratis aan mij wilt afgeven. Toen heb ik dat bericht gelijk in de groep gegooid en zijn we er erg om gaan lachen.

Ik ben er toen op in gegaan zonder intenties wat misschien al niet slim was om erop in te gaan. Ik vertelde hem dat we als stam besloten hebben dit niet te doen en fairplay door te spelen.

Die dorpen zouden sws mijn kant op komen want ik val niels Mb’s al zovaak in de nacht aan en elke keer staan ze al leeg of nauwelijks troepen erin.

Dus vandaar ook mijn antwoord richting hem laat er troepen instaan anders lijkt het een intern. Was niet meteen bedoeld als een stab wat mensen gelijk denken, want die dorpen stonden toch altijd al leeg en was nooit iemand in de nacht.

Als ik ergens een cf hebt en jij laat je mb naast mijn cf leeg liggen dan pak ik die gewoon dan moet er niet gelijk gezegd worden het is een intern.... jij moet gewoon geen mb op die plek hebben of hem niet leeg laten staan.

Ik zit zeker fout door op die pm in te gaan maar was zeker niet de bedoeling als stab omdat ik toch wel wist dat die dorpen naar mij kwamen omdat ze altijd leeg stonden.
 
Ik kan je wel vertellen Maarten het naar zijn zin heeft in Chess, wij in Chess kijken geheel anders naar vele kwesties als de NEO speler. Naar mijn idee bekijkt de Chess speler de dingen wat op een neutralere manier en is de NEO speler vooral gefrustreerd omdat er zoveel fout loopt de hele tijd (grotendeels door eigen toedoen) maar word dit wel in de schoenen van Chess gestoken.

Jij mag mij 1 voor 1 kwesties voor leggen door Chess en ik zal mijn beredeneringen daaraan geven en daarbij dus het handelen van onze stam.
Gutmensch.

Oh ik ga jou geen kwesties voorleggen, maak je geen zorgen. Jij blijft vaak net iets te lang doorgaan om je je gelijk te krijgen.
 
Goed dat je in jezelf gelooft, vooral blijven doen. Gutmensch.

Oh ik ga jou geen kwesties voorleggen, maak je geen zorgen. Jij blijft vaak net iets te lang doorgaan om je je gelijk te krijgen.
Volgens mij haalde ik 2 post's geleden aan ik de mening deel SC verkeerde intenties had dus dat zal wel meevallen, is meer een label op mijn imago plakt. Als je keertje inhoudelijk over iets wilt praten (en ik was bereid dit op het AF te doen waar iedereen kan meelezen) hoor ik het graag.

Vraag dan wel effe aan NEO om mij niet te lopen taggen als niemand daarop zit te wachten. Tipje: In jezelf geloven zou iedereen moeten doen.
 
Het feit is, je kan niet iemand verantwoordelijk houden voor een actie die hij niet heeft uitgevoerd. Echter kan ik hem nog schuldig nog onschuldig verklaren in elk geval in deze situatie.

Over intentie, dat zijn gewoon woorden. Neem nou het volgende, ik zei laatst "iedereen die geen pindarotsjes lust zouden afgeschoten moeten worden". Ben ik dan in jouw redenering een massamoordenaar?

Nogmaals, het enig wat ik aangeef is dat er letterlijk niks is gebeurd. Ik keur de PM af, maar beschuldig hem niet van het overtreden van regels die we samen hebben opgesteld. Als dat op ging heeft Roy laatst ook de opgestelde regels overtreden door aan te geven zich niet aan de kata regels te houden. Dit is natuurlijk ook onzin, dus waarom is het in deze situatie anders.

We moeten oordelen op acties, niet op woorden.
Dus stel NEO heeft het in z'n hoofd gehaald om met opzet een spion in Chess te zetten en hiermee info te winnen d.m.v. een nieuwe co te plaatsen op een account. De plannen worden onderschept door Chess en komen bij Chess boven water. Echter, vanwege de beslissing van NEO werd de co toch niet geplaatst. Volgens jouw redenering is er dan dus geen mogelijkheid tot verwijt. Denk je dat Chess in die positie er genoegen mee zou nemen? De situatie is op z'n zachst gezegd dubieus.

Of stel het wordt wel doorgevoerd en Chess vraagt om een compensatie voor de smerige praktijk. En NEO reageert met de woorden ''Het is niet onze schuld dat jullie je bende intern niet op orde hebben''. Hoe denk je dan dat jullie dat opvatten?

Ongeacht of de reacties van NEO wat te overdreven zijn, kan ik hun woede wel begrijpen, dergelijke reacties wekken nou eenmaal frustratie. Ik vind Chess over het algemeen wel erg kort door de bocht reageren, terwijl bij een omgekeerde situatie er maar over doorgegaan wordt.
 
Het is ook weer allemaal groter gemaakt dan het daadwerkelijk is.

Ik pakte die 2 dorpen vannacht (eerlijk), kreeg die ochtend de pm dat hij de dorpen gratis aan mij wilt afgeven. Toen heb ik dat bericht gelijk in de groep gegooid en zijn we er erg om gaan lachen.

Ik ben er toen op in gegaan zonder intenties wat misschien al niet slim was om erop in te gaan. Ik vertelde hem dat we als stam besloten hebben dit niet te doen en fairplay door te spelen.

Die dorpen zouden sws mijn kant op komen want ik val niels Mb’s al zovaak in de nacht aan en elke keer staan ze al leeg of nauwelijks troepen erin.

Dus vandaar ook mijn antwoord richting hem laat er troepen instaan anders lijkt het een intern. Was niet meteen bedoeld als een stab wat mensen gelijk denken, want die dorpen stonden toch altijd al leeg en was nooit iemand in de nacht.

Als ik ergens een cf hebt en jij laat je mb naast mijn cf leeg liggen dan pak ik die gewoon dan moet er niet gelijk gezegd worden het is een intern.... jij moet gewoon geen mb op die plek hebben of hem niet leeg laten staan.

Ik zit zeker fout door op die pm in te gaan maar was zeker niet de bedoeling als stab omdat ik toch wel wist dat die dorpen naar mij kwamen omdat ze altijd leeg stonden.
Geen intenties en toch stuur je OS om na je geplande edels aan te laten komen. Of os jij vaker vijandelijke mb's zomaar? Jij bent net z'n hylocriete ballenlikker.

Chess flop
 
Intentie om regels te breken is iets anders als daadwerkelijk de regels breken en doorgaans niet strafbaar, dus het is naar mijn mening ook een beetje overbodig om hier 2 dagen over door de blijven discussiëren op het AF, al helemaal om zulke termen er bij te betrekken @Beast of Nation.

Zullen we een andere vraag stellen. Hoe krijgt NEO haar leden en bondgenoten zover dat ze op delete gaan of hun dorpen gratis aan de vijand af willen geven? Lijkt mij een stukje onrust binnen de stam, misschien moet je je daar op focussen als toegewijde leider van een topstam, in plaats van ongegronde beledigingen spuwen op het AF.
 
Roy is in principe geen leiding meer, dus dat argument ligt al van tafel. :)
 
Op die manier een prima punt ontkrachten is hetzelfde als je handen voor je ogen doen om te zorgen dat iemand anders je niet ziet, maar als dat het niveau is weet ik weer waarom ik nooit gebruik maak van het AF.
 
Intentie om regels te breken is iets anders als daadwerkelijk de regels breken en doorgaans niet strafbaar, dus het is naar mijn mening ook een beetje overbodig om hier 2 dagen over door de blijven discussiëren op het AF, al helemaal om zulke termen er bij te betrekken @Beast of Nation.

Zullen we een andere vraag stellen. Hoe krijgt NEO haar leden en bondgenoten zover dat ze op delete gaan of hun dorpen gratis aan de vijand af willen geven? Lijkt mij een stukje onrust binnen de stam, misschien moet je je daar op focussen als toegewijde leider van een topstam, in plaats van ongegronde beledigingen spuwen op het AF.
wellicht weer een Chess-reactie??
Het is al wel duidelijk dat Chess, voor de chess-kant kiest en NEO voor de NEO-kant, jullie zijn alles behalve objectief in dit topic.
Als je geen objectieve versie kunt geven van de feiten, kan je beter gewoon wegblijven, want het wel of niet schuldig zijn dat is al uitvoerig besproken en heeft tot niets geleidt.

Mocht je toch een zinnige boodschap hebben mag je altijd reageren. Maar om nou nogmaals aan te kaarten dat een intentie niet gelijk staat aan een bewuste daad...
De intentie en het idee om te stabben was er! Dat is al schuldig op zich! dat bewijst allemaal maar dat de speler in staat is om een stab uit te voeren, zou voldoende moeten zijn om hem dan ook op de rooster te leggen.
 
Als we dan toch vergelijkingen aan het maken zijn met de echte wereld, misschien is dit een vergelijking waar Chess volledig naast kijkt. Als je een terrorist oppakt net voordat hij zijn bom laat afgaan, dan zal hij ook vervolgd worden. Dit is hoe NEO er naar kijkt, Chess kijkt er juridisch anders naartoe (wat logisch is).

In een omgekeerde situatie zou men de argumenten gewoon omdraaien en zou de discussie op die manier onmogelijk worden. Er is nu echt geen nood om elkaar hier de huid vol te schelden of te zeggen dat de ene stam flop is en/of zijn interne zaken niet in orde heeft.

Laten we gewoon afspreken dat we dit niet meer zullen doen (en dan heb ik het over het PM'en met mogelijke acties).
 
het gaat ook niet over een flop stam of top stam of weet ik veel :D

NEO kwam alleen op het AF melden, dat iemand uit Chess mogelijks bereidt was om een Stab uit te voeren. Dat is geheel ontkent door Chess, terwijl de aanzet tot de stab wel degelijk bewezen is geweest via PM's.
Dat vanuit chess daar een ludiek antwoord op komt, dat de Stab niet is uitgevoerd... Tjaa dat is puur omdat Jannes (de leiding van Chess) het hem had verboden. Aangezien de speler zelf in staat was om die Stab uit te voeren, want zoals ieder weet, ga je niet zomaar iets typen zonder er ook achter te staan, vind ik persoonlijk dat die speler toch erg handig moet aangepakt worden.
 
Dus stel NEO heeft het in z'n hoofd gehaald om met opzet een spion in Chess te zetten en hiermee info te winnen d.m.v. een nieuwe co te plaatsen op een account. De plannen worden onderschept door Chess en komen bij Chess boven water. Echter, vanwege de beslissing van NEO werd de co toch niet geplaatst. Volgens jouw redenering is er dan dus geen mogelijkheid tot verwijt. Denk je dat Chess in die positie er genoegen mee zou nemen? De situatie is op z'n zachst gezegd dubieus.

Of stel het wordt wel doorgevoerd en Chess vraagt om een compensatie voor de smerige praktijk. En NEO reageert met de woorden ''Het is niet onze schuld dat jullie je bende intern niet op orde hebben''. Hoe denk je dan dat jullie dat opvatten?

Ongeacht of de reacties van NEO wat te overdreven zijn, kan ik hun woede wel begrijpen, dergelijke reacties wekken nou eenmaal frustratie. Ik vind Chess over het algemeen wel erg kort door de bocht reageren, terwijl bij een omgekeerde situatie er maar over doorgegaan wordt.
De situaties zijn inderdaad dubieus, daar ga ik niet tegen in. Het enige wat ik zg is dat ik mensen alleen ga veroordelen over hun acties en niet hun woorden. Er wordt vaak A geroepen en B gedaan. Dan is het nutteloos om daar een hele discussie over te voeren imo.

Ik snap dat NEO pissed is, maar er is verder niks gebeurd en er zal verder ook niet naar gehandeld worden. Hier op door gaan heeft dan ook geen zin. Daardoor creer je alleen maar irritatie aan beide kanten.
 
De situaties zijn inderdaad dubieus, daar ga ik niet tegen in. Het enige wat ik zg is dat ik mensen alleen ga veroordelen over hun acties en niet hun woorden. Er wordt vaak A geroepen en B gedaan. Dan is het nutteloos om daar een hele discussie over te voeren imo.

Ik snap dat NEO pissed is, maar er is verder niks gebeurd en er zal verder ook niet naar gehandeld worden. Hier op door gaan heeft dan ook geen zin. Daardoor creer je alleen maar irritatie aan beide kanten.
Vind wel dat die speler zijn excuses moet aanbieden + een gesprek met de leiding van Chess en NEO en desbetreffende speler die de intentie had.
 
Als we dan toch vergelijkingen aan het maken zijn met de echte wereld, misschien is dit een vergelijking waar Chess volledig naast kijkt. Als je een terrorist oppakt net voordat hij zijn bom laat afgaan, dan zal hij ook vervolgd worden. Dit is hoe NEO er naar kijkt, Chess kijkt er juridisch anders naartoe (wat logisch is).

In een omgekeerde situatie zou men de argumenten gewoon omdraaien en zou de discussie op die manier onmogelijk worden. Er is nu echt geen nood om elkaar hier de huid vol te schelden of te zeggen dat de ene stam flop is en/of zijn interne zaken niet in orde heeft.

Laten we gewoon afspreken dat we dit niet meer zullen doen (en dan heb ik het over het PM'en met mogelijke acties).
Hier ga je een beetje de fout in want dit is niet precies het geval. Wanneer een terrorist gezegd heeft het te gaan doen maar er totaal geen bewijs is, nog zijn er stappen ondernomen om de actie uit te voeren, kan deze persoon niet vervolgd worden (je kan niet preventief mensen vervolgen namelijk). Dit is ook een van de grootste problemen waar FBI tegen aanloopt, vaak weten ze bepaalde dingen wel, maar kunnen het niet bewijzen en kunnen ze deze mensen niet oppakken.

Vind wel dat die speler zijn excuses moet aanbieden + een gesprek met de leiding van Chess en NEO en desbetreffende speler die de intentie had.
Dat is verder niet aan mij om daar iets over te zeggen maar van de leiding en de vetreffende personen.
 
Hier ga je een beetje de fout in want dit is niet precies het geval. Wanneer een terrorist gezegd heeft het te gaan doen maar er totaal geen bewijs is, nog zijn er stappen ondernomen om de actie uit te voeren, kan deze persoon niet vervolgd worden (je kan niet preventief mensen vervolgen namelijk). Dit is ook een van de grootste problemen waar FBI tegen aanloopt, vaak weten ze bepaalde dingen wel, maar kunnen het niet bewijzen en kunnen ze deze mensen niet oppakken.



Dat is verder niet aan mij om daar iets over te zeggen maar van de leiding en de vetreffende personen.
Niet geheel waar ;)
in RL, als een terrorist gelinkt kan worden aan een terroristengroep zal die hoe dan ook opgepakt zijn, als er ook maar aan het licht komt dat hij misschien een daad wil uitvoeren.

ik weet niet of je van BE bent of NL, maar vb:
* Bij de aanslagen in België, was vooraf al lang een laptop en een aantal zelfgemaakte bommen gevonden in een apartement. Er werd toen al een klopjacht gehouden naar de daders.
Het wil dus niet zeggen omdat je geen daad uitvoert, dat je daarom gewoon vrij mag rondlopen.

Als er ook maar enige intentie is dat iemand, iets verkeerd gaat/zal doen, wordt deze gelijk op de rooster gelegd.


BTW: ik kan het weten, want ben het nu aan het studeren voor m'n herexamen ;)
 
Niet geheel waar ;)
in RL, als een terrorist gelinkt kan worden aan een terroristengroep zal die hoe dan ook opgepakt zijn, als er ook maar aan het licht komt dat hij misschien een daad wil uitvoeren.

ik weet niet of je van BE bent of NL, maar vb:
* Bij de aanslagen in België, was vooraf al lang een laptop en een aantal zelfgemaakte bommen gevonden in een apartement. Er werd toen al een klopjacht gehouden naar de daders.
Het wil dus niet zeggen omdat je geen daad uitvoert, dat je daarom gewoon vrij mag rondlopen.

Als er ook maar enige intentie is dat iemand, iets verkeerd gaat/zal doen, wordt deze gelijk op de rooster gelegd.


BTW: ik kan het weten, want ben het nu aan het studeren voor m'n herexamen ;)
Je gaat wel ergens de fout in. De plannen waren namelijk gevonden, zowel als de bommen. Hierdoor is een illegale actie uitgevoerd, waardoor ze hem daar voor op mogen pakken. Echter, als hij alleen 1 keer heeft gezegd het te gaan doen, kan de geheime dienst hem eens een bezoekje brengen, maar vervolgen kan dan niet. Zolang er geen stappen zijn ondernomen om de actie uit te voeren (in dit geval het makem van de bommen) kan de persoon niet vervolgd worden. Als dat wel gebeurd zijn we niet beter bezig dan een Noord Korea (of andere politiestaten).

BTW, succes met je herexamen :)