Top & Flop stammen

Reactiescore
3.440
Geen troepen verstuurd na de pm? Er loopt een trein op blackhead aankomst net voor 12 uur met kruisdef achter.

En nu je smoel houden, want zelfs je eigen leden liegen tegen je.


Geen edels dus,er liegt er hier dus maar 1.
Pleur op Lau met je drama queen praatjes,Miss ff met je roze iPhone spelen(of had je al een nieuwe ,rode dit keer) fix ff iemand anders om tegen te flamen.
 
Reactiescore
140


Alstublieft hier bewijs dat NEO weer dingen loopt te beweren die niet waar zijn, de pm die NEO op het AF zette is ook een beeld wat alleen suicide schuldig lijkt te maken.

Onderstaand het eerste bericht wat ik binnenkreeg:

 
Reactiescore
3.440
Denk je nu echt dat dat zielige zooitje nog gaat reageren?
Kan je lang wachten:p
 

DragonShield3

Beste Deffer 20/21
Reactiescore
3.118
Geen edels dus,er liegt er hier dus maar 1.
Pleur op Lau met je drama queen praatjes,Miss ff met je roze iPhone spelen(of had je al een nieuwe ,rode dit keer) fix ff iemand anders om tegen te flamen.

Cute. Waarom zou iemand als jij (dramaqueen pur sang) mij überhaupt wat kunnen verwijten? Zie eerst maar dat je je leden onder controle hebt, want een "topstam" heeft dit soort onzin natuurlijk niet nodig om te winnen.

Jij bent een erbarmelijk figuur als leider, en die noob van een Suicide is een erbarmelijk figuur als speler.
 
Reactiescore
140
Cute. Waarom zou iemand als jij (dramaqueen pur sang) mij überhaupt wat kunnen verwijten? Zie eerst maar dat je je leden onder controle hebt, want een "topstam" heeft dit soort onzin natuurlijk niet nodig om te winnen.

Jij bent een erbarmelijk figuur als leider, en die noob van een Suicide is een erbarmelijk figuur als speler.

Noobje kom dan eens met bewijzen over van alles en nog wat.

Je beweerd in PM dat ik mijn aanvallen geannuleerd heb, waar zijn de screens dat ik die überhaupt had lopen. Fake News 1

Verder beweer je ook nog eens dat wij nu vv van hem draaien wat ook complete waarzin is. Waar zijn je bewijzen man je loopt alleen maar te praten maar bewijst niks. Je bent niet alleen noob in het spel maar ook nog eens in debatteren! Neem je verlies en kruip terug je hol in AUB.

Ik ga weer lekker genieten van mijn vakantie.
 
Reactiescore
1.447
Dit lijkt wel weer een typisch N.E.O gevalletje imo. N.E.O heeft zijn zooi weer eens niet op orde, maar gaat meteen met verwijten smijten in plaats van eens te zorgen dat ze dingen gewoon niet verprutsen. Ik weet niet alle details van dit verhaal, maar ik weet wel dat er geen dorpen geedeld zijn na de pm. Met andere woorden, is er geen regel overtreden, dus ga niet zeiken.

Het is overigens wel tekenend dat de mb’s de dorpen willen afstaan aan een Chess lid. Zegt misschien genoeg over hoe jullie je mb’s behandelen. Geen wonder dat Stevie dan op del is gegaan :p
 

DragonShield3

Beste Deffer 20/21
Reactiescore
3.118
Noobje kom dan eens met bewijzen over van alles en nog wat.

Je beweerd in PM dat ik mijn aanvallen geannuleerd heb, waar zijn de screens dat ik die überhaupt had lopen. Fake News 1

Verder beweer je ook nog eens dat wij nu vv van hem draaien wat ook complete waarzin is. Waar zijn je bewijzen man je loopt alleen maar te praten maar bewijst niks. Je bent niet alleen noob in het spel maar ook nog eens in debatteren! Neem je verlies en kruip terug je hol in AUB.

Ik ga weer lekker genieten van mijn vakantie.

Noob in het spel, afkomend van een AF account van 2019.

noob= beginneling. 3 maanden AF-> noob, mijn AF account is dus niet noob. Ik zeg het nu voor de 3e keer, je bent er nog geen enkele keer op ingegaan. Ik wil best een nap afsluiten met we regret, alle stacks van niels terugsturen en er een 1V1 tussen Niels &Suicide maken. Dan kan je jezelf bewijzen.
 
Reactiescore
967
@The Pianist Het desbetreffende chess account vraagt letterlijk om een beetje troepen in het dorp te houden zodat het niet overkomt op internen en daarna de PM te verwijderen? Hoe praten jullie dit goed. Wat een waanzin.




Alstublieft hier bewijs dat NEO weer dingen loopt te beweren die niet waar zijn, de pm die NEO op het AF zette is ook een beeld wat alleen suicide schuldig lijkt te maken.

Onderstaand het eerste bericht wat ik binnenkreeg:



Kun je de tijden van deze laatste PM er bij vermelden? Geeft een beter beeld van de tijdslijn.
 
Reactiescore
1.447
@Sonemmontis , heeft het betreffende account ook maar 1 dorp geedeld sindsdien?

Ik praat het ook niet goed, ik zeg alleen dat tot op heden Suicide nog niks fout heeft gedaan. Daar door kan ik het ook niet afkeuren.
 

DeletedUser81014

Guest
@Sonemmontis , heeft het betreffende account ook maar 1 dorp geedeld sindsdien?

Ik praat het ook niet goed, ik zeg alleen dat tot op heden Suicide nog niks fout heeft gedaan. Daar door kan ik het ook niet afkeuren.

Denk dat ze vooral de manier waarop hij het aanbrengt bedoelen.
Dat hij al zo'n voorstel/idee voorlegt bij iemand doet wel al een belletje rinkelen natuurlijk.

Je gaat het niet voor niets melden, moet zijn dat je er wel gewoon mee in je gedachten zit. Dus hij wou dit idee uitvoeren, maar de leiding vond dit onrechtvaardig. Spreekt de leiding wellicht goed, maar de denkwijze van de speler allerminst.

het zijn zo'n spelers, die vroeg of laat wel eens iets uitspoken die niet volledig volgens het boekje zijn...
 
Reactiescore
1.447
Denk dat ze vooral de manier waarop hij het aanbrengt bedoelen.
Dat hij al zo'n voorstel/idee voorlegt bij iemand doet wel al een belletje rinkelen natuurlijk.

Je gaat het niet voor niets melden, moet zijn dat je er wel gewoon mee in je gedachten zit. Dus hij wou dit idee uitvoeren, maar de leiding vond dit onrechtvaardig. Spreekt de leiding wellicht goed, maar de denkwijze van de speler allerminst.

het zijn zo'n spelers, die vroeg of laat wel eens iets uitspoken die niet volledig volgens het boekje zijn...

Woorden zijn wind imo. Ik heb het met de betreffende personen niet specifiek over gehad, maar zolang er geen actie is naar de woorden is het de hele discussie niet eens waard.

Dus het actief aanzetten tot een stab is in jouw ogen geen fout? Is dit waar chess voor staat?

Zolang er geen stab is, zie ik de moeite van alle ophef niet eigenlijk. Natuurlijk is het niet de netste manier om dingen aan te pakken, maar als ik elke keer mensen moet veroordelen over hun woorden in plaats van acties, ben ik mijn hele leven bezig met het veroordelen van mensen.
 

DeletedUser81014

Guest
Woorden zijn wind imo. Ik heb het met de betreffende personen niet specifiek over gehad, maar zolang er geen actie is naar de woorden is het de hele discussie niet eens waard.

bwaa daar volg ik je niet in mee.
Als je zoiets voorlegt aan een speler, dan wil je dit ook effectief doorzetten (persoonlijk). Het is omdat de leiding van een andere mening is, dat hij van dit plan is afgeweken.
Je kan de speler dus niet volledig van zijn onschuld bezien.

De intentie is/was gezet...

stel nou een ander voorbeeld:
* Stel je zet op het internet dat je morgen iemand van kant wilt maken
* Uiteindelijk doe je het niet

Je zal alsnog aangepakt worden, puur enkel en alleen op je denkwijze dat je in staat bent iemand te vermoorden ;)

Net hetzelfde hier.
De speler is bereid een stab uit te voeren, alleen doordat iemand anders hem dit verbiedt, wijkt hij af van zijn plan.
Intentie --> Ik heb wel zin in een stab

de intentie om iets te doen is vaak erger dan de daad zelf ;)
=> Iets doen met voorbedachte rade bijvoorbeeld, krijg je veel langere straf voor dat vb een moord dat plots in een opwelling komt. Puur alleen omdat je intentie al vooraf bepaald was.


Om nu te zeggen dat deze speler geen schuld treft... bwa dan ga jij voor je teamgenoot wel heel licht in dit geheel op.
Je weet vast wel dat de speler zelf in fout is door zulke situaties te bespreken, alleen wil je natuurlijk dat niet laten blijken aan de buitenwereld toe, wat je siert als stamgenoot, maar niet ten goede valt aan je godsgeloof en heiliggeloof zoals Chess zich al de hele wereld voor ogen houdt.
 
Reactiescore
3.388
Woorden zijn geen wind maar je moet de kwesties wel proberen op een neutrale manier te bekijken en niet enkel vanuit 1 perspectief dat zou getuigen van kortzichtigheid. SC edelde 2 dorpen van een NEO MB zonder enig contact.

NEO wilt deze dorpen terug omdat? Vanaf er contact is gelegd door de MB naar SC waarin hij meedeelde dat zijn dorpen ge edeld konden worden zou er door SC niets meer gepakt mogen worden. Dit is SC ook meegedeeld.

Wat er verder nog is gebeurd is niet relevant tot het punt SC toch dorpen zou gaan edelen van die speler, vanaf dat moment mag NEO mij berichten en zullen deze dorpen afgestaan worden.
 

DeletedUser81014

Guest
Woorden zijn geen wind maar je moet de kwesties wel proberen op een neutrale manier te bekijken en niet enkel vanuit 1 perspectief dat zou getuigen van kortzichtigheid. SC edelde 2 dorpen van een NEO MB zonder enig contact.

NEO wilt deze dorpen terug omdat? Vanaf er contact is gelegd door de MB naar SC waarin hij meedeelde dat zijn dorpen ge edeld konden worden zou er door SC niets meer gepakt mogen worden. Dit is SC ook meegedeeld.

Wat er verder nog is gebeurd is niet relevant tot het punt SC toch dorpen zou gaan edelen van die speler, vanaf dat moment mag NEO mij berichten en zullen deze dorpen afgestaan worden.

dat zijn de vragen van NEO :D

Sta ik los van, aangezien ik deze wereld niet speel.
Heb bij deze dus een neutrale kijk, zoals ik al zei: dorpen teruggeven is veelgezegd, maar er kan niet gezegd worden dat deze speler niet met het idee zat om een stab uit te voeren. En de intentie of idee is al erg genoeg lijkt me om te kunnen aannemen dat deze speler persoonlijk weinig waarde geeft aan afspraken.
 
Reactiescore
1.447
Dus alle afspraken op deze wereld kunnen ook genegeerd worden? Woorden zijn toch maar wind.

Nee, want dat betreft weer een actie, namelijk het overtreden van de afspraken. Zeggen dat je iets gaat overtreden is dat niet het overtreden van de regels. Als we deze logica gebruiken in RL zit iedereen in de gevangenis voor moord (we hebben allemaal wel eens iets gezegd als 'I will kill you" ofzo).

bwaa daar volg ik je niet in mee.
Als je zoiets voorlegt aan een speler, dan wil je dit ook effectief doorzetten (persoonlijk). Het is omdat de leiding van een andere mening is, dat hij van dit plan is afgeweken.
Je kan de speler dus niet volledig van zijn onschuld bezien.

De intentie is/was gezet...

stel nou een ander voorbeeld:
* Stel je zet op het internet dat je morgen iemand van kant wilt maken
* Uiteindelijk doe je het niet

Je zal alsnog aangepakt worden, puur enkel en alleen op je denkwijze dat je in staat bent iemand te vermoorden ;)

Net hetzelfde hier.
De speler is bereid een stab uit te voeren, alleen doordat iemand anders hem dit verbiedt, wijkt hij af van zijn plan.
Intentie --> Ik heb wel zin in een stab

de intentie om iets te doen is vaak erger dan de daad zelf ;)
=> Iets doen met voorbedachte rade bijvoorbeeld, krijg je veel langere straf voor dat vb een moord dat plots in een opwelling komt. Puur alleen omdat je intentie al vooraf bepaald was.


Om nu te zeggen dat deze speler geen schuld treft... bwa dan ga jij voor je teamgenoot wel heel licht in dit geheel op.
Je weet vast wel dat de speler zelf in fout is door zulke situaties te bespreken, alleen wil je natuurlijk dat niet laten blijken aan de buitenwereld toe, wat je siert als stamgenoot, maar niet ten goede valt aan je godsgeloof en heiliggeloof zoals Chess zich al de hele wereld voor ogen houdt.

Het feit is, je kan niet iemand verantwoordelijk houden voor een actie die hij niet heeft uitgevoerd. Echter kan ik hem nog schuldig nog onschuldig verklaren in elk geval in deze situatie.

Over intentie, dat zijn gewoon woorden. Neem nou het volgende, ik zei laatst "iedereen die geen pindarotsjes lust zouden afgeschoten moeten worden". Ben ik dan in jouw redenering een massamoordenaar?

Nogmaals, het enig wat ik aangeef is dat er letterlijk niks is gebeurd. Ik keur de PM af, maar beschuldig hem niet van het overtreden van regels die we samen hebben opgesteld. Als dat op ging heeft Roy laatst ook de opgestelde regels overtreden door aan te geven zich niet aan de kata regels te houden. Dit is natuurlijk ook onzin, dus waarom is het in deze situatie anders.

We moeten oordelen op acties, niet op woorden.
 

DeletedUser81014

Guest
Nee, want dat betreft weer een actie, namelijk het overtreden van de afspraken. Zeggen dat je iets gaat overtreden is dat niet het overtreden van de regels. Als we deze logica gebruiken in RL zit iedereen in de gevangenis voor moord (we hebben allemaal wel eens iets gezegd als 'I will kill you" ofzo).



Het feit is, je kan niet iemand verantwoordelijk houden voor een actie die hij niet heeft uitgevoerd. Echter kan ik hem nog schuldig nog onschuldig verklaren in elk geval in deze situatie.

Over intentie, dat zijn gewoon woorden. Neem nou het volgende, ik zei laatst "iedereen die geen pindarotsjes lust zouden afgeschoten moeten worden". Ben ik dan in jouw redenering een massamoordenaar?

Nogmaals, het enig wat ik aangeef is dat er letterlijk niks is gebeurd. Ik keur de PM af, maar beschuldig hem niet van het overtreden van regels die we samen hebben opgesteld. Als dat op ging heeft Roy laatst ook de opgestelde regels overtreden door aan te geven zich niet aan de kata regels te houden. Dit is natuurlijk ook onzin, dus waarom is het in deze situatie anders.

We moeten oordelen op acties, niet op woorden.

ik zeg ook niet dat hij schuldig is... ik zeg alleen dat hij met het idee speelt. En als er afspraken zijn gemaakt dat CF's weet ik nog wat er van afspraken zijn,... en je zit met zo'n ideeën te spelen, bij tevens een MB van de vijand (wat al niet slim is), dan ben je ook gewoon bereid zoiets uit te voeren.
Het is omdat de leiding hem heeft gezegd het niet te doen, dat hij van zijn plan is afgeweken. Als de leiding hem geen antwoord had gegeven, was het misschien wel gewoon doorgegaan zoals hij aangeeft in zijn PM...
Oké de stab is niet uitgevoerd, maar het plan van de stab heeft hij wel gewoon zelf aangegeven in een PM (het kwam wel degelijk van hem uit).

Dus je kan wel zeggen, ja hij heeft niets gedaan, neen klopt. Maar heel kosjer is het toch ook niet als je zoiets voorlegt en er dan zelfs op het einde bij noteert, dat het beter is dat de PM's verwijderd worden, dat er geen bewijs is... DAt is gewoon bewust zaken regelen achter de rug om van je vijand, en ervoor zorgen dat dit niet uitlekt.
Dat doe je niet, als je niets van plan bent te doen tegen de regels in.


Ik blijf er bij, ik bekijk dit met een neutraal beeld, zowel jij als spelers van NEO kiezen partij voor jullie stam (begrijpelijk)/
Ik kan alleen neutraal zeggen:
* Het plan en de intentie om een stab te plegen was er
* De stab is uiteindelijk niet gebeurd, mede omdat de leiding heeft ingegrepen (als dit niet zo was geweest, wie weet was er dan gebeurd).

Zowel Chess als NEO kunnen hier niets tegenover zeggen, want NEO vind het wel een stab, en chess doet alsof hun neus bloed want er is niets gebeurd.
Als ik van NEO was, zou ik gewoon het spel spelen...
Als ik van chess was, zou ik toch maar eens goed nadenken over bepaalde spelers en even terug kijken als jullie beweren altijd FairPlay te spelen. Als je dit als stam uitschijnt, moet je er ook voor zorgen dat je leden daarachter staan.
Bij deze is dit dus niet zo in geval van Suicide... Zijn gedachten en ideeën is alles behalve FairPlay
 
Reactiescore
3.388
dat zijn de vragen van NEO :D

Sta ik los van, aangezien ik deze wereld niet speel.
Heb bij deze dus een neutrale kijk, zoals ik al zei: dorpen teruggeven is veelgezegd, maar er kan niet gezegd worden dat deze speler niet met het idee zat om een stab uit te voeren. En de intentie of idee is al erg genoeg lijkt me om te kunnen aannemen dat deze speler persoonlijk weinig waarde geeft aan afspraken.

De speler treft fout met zijn intenties, zal hierop aangewezen worden intern. Moest er verder nog een probleem ontstaan zie ik graag een leidinggevende van NEO mij berichten alvorens Laurens zijn emoties weer eens niet kan bedwingen. Nogmaals eerst leiding van de tegenpartij spreken -> dan het AF en niet omgekeerd :)
 
Bovenaan