Gewoon AF naam is genoeg.
Skypelogjes zijn namen doorgestreept. Profielfoto zegt niks zonder naam en indien nodig wil ik dat best verwijderen. Gaat uiteindelijk toch om de berichten. Welke inhoudelijke discussie? Je wist 3 posts geleden nog niet dat het niet mijn account was waar het om ging. Weet je wel dat dit het klassieke forum is of is het gewoon modder gooien onafhankelijk van welk forum ik post.
Het was ook een discutabele actie. Of wil jij anders beweren ? Afhankelijk van je definitie van stabben kan het er onder vallen. Doet verder niet afs aan mijn posts of mijn punt. Is ook muggenziften.
Aangepast omdat het geen stab is. Er waren geen officiele afspraken oid, het was gewoonweg niet netjes. Overigens ook aangegeven in de post dat ik het heb aangepast. Ik heb heel erg het gevoel dat je een kant probeert te kiezen voor Peter en tegen mij terwijl ik niet eens tegen Peter aan het posten ben. Ik voel me ook niet genaaid(het was niet eens mijn account), ik heb puur en alleen de waarheid verkondigt. Verder speel ik ook niet dus ben ik net zo goed de objectieve AF deelnemer als jij dat bent. Dus nogmaals de vraag kijk naar het gehele plaatje en niet puur naar wie het post.
Waar heb jij het over. Ik beschuldig niet, ik constateer. Hetgene wat ik hier op het forum heb geplaatst is hetgene wat er is gebeurd. Buiten wat je vind over de actie, toont het aan dat een solo account zonder OS en zonder clear te edelen NIETS voorstelt. En ook niets is om over op te scheppen. Niet alleen scheppen ze dus op over een prestatie die niets waard is, het is ook nog eens op een discutabele manier gebeurd. Wat wel degelijk een toevoeging is aan de post omdat het hele verhaal toont. Ook zonder die actie zou het niets zijn om over op te scheppen daar niet van.
Wat mijn mening over Peter zijn rol daar in is en wat ik vind van het feit dat hij daar blijft spelen is een hele andere discussie. Zoals al gezegd jullie proberen er het Andries vs Peter topic van te maken, wat nergens voor nodig is. Verder neem ik het hem ook niet kwalijk, hij deed zijn best en ik had liever met hem dan zonder hem gespeeld. Hood moet gewoon niet opscheppen over prestaties die niets waard zijn.
Namen doorgestreept amahoela, want dat heb je dan erbarmelijk slecht gedaan. Want de namen van Corne, Heres en Peter zijn er nog eenvoudig uit te halen. Alleen de naam van ene EV is goed doorgestreept in je eerste post. Dus wat dat betreft zit je fout met je uitspraak. Maar als je dan verder kijkt naar een latere reactie van je. Dan zie je zelfs dat je de namen niet eens hebt doorgestreept en dat die EV blijkbaar Erik heet.
Dat je een objectieve deelnemer van deze discussie bent valt natuurlijk te betwisten. Die vlieger gaat voor Martijn, Stan of mij al amper op, maar al helemaal niet voor jou. Simpelweg omdat door de besproken actie jou/jullie account is gedupeerd en wat ervoor zorgt/heeft gezorgd dat jij een andere rol hebt in deze discussie dan dat wij die hebben.
Over of het de waarheid is, hetgeen jij stelt, stel ik persoonlijk vragen bij, maar die stelligheid vind ik niet echt kloppen. Het is een waarheid, maar niet de waarheid. Juist omdat je niet neutraal in deze case bent.
Wel of geen beschuldiging.
Nuja als je niemand wilt beschuldigen dan vraag ik mij toch af waarom je dan met
uitspraken als deze komt :
''Ik vind het wegspelen onder discutabele omstandigheden niet eens het kwalijkste. Ik vind de disrespect die je toont tegenover Peter als speler veeeeeeeeeel kwalijker. Hem een beetje voor je karretje spannen en dan hier met droge ogen verkondigen dat je het al niet vertrouwde. Gebruik maken van de goedheid van Peter om mij aan te spreken noem ik dat.''
Omdat dat wel als een beschuldiging richting
@De Gelukzaligen gedefinieerd kan worden. Ja je posts gingen ook over dat het wegspelen van Nowhere door Hood niets voorstelde, maar het gaat niet alleen daar over zoals je hier probeert te verkondigen. Het gaat wel over wat meer, want je hebt zoals net aangetoond wel een beschuldiging geuit. Namelijk dat Cornelis gebruik zou hebben gemaakt van de goedheid van Peter en dat hij hem voor het karretje heeft gespannen. Dat noem ik nou nog een grove beschuldiging. Een beschuldiging die je amper tot niet hebt onderbouwt. .
Ook kwam je met nog meer beschuldigingen en verwijten,
de bron van de quotes is post 230:
'' Als je ook maar het kleinste beetje respect had voor Peter dan had je ons niet getreind terwijl hij probeerde iets met ons te regelen. Ik bedoel het had niets uitgemaakt of je het achter onze rug deed of gewoonweg had aangegeven aan Peter dat je ons ging edelen..''
'' In tegenstelling tot dat ben je achter zijn rug om gegaan en heb je er een duotrein uitgegooid omdat wij dat zogenaamd niet zouden weten.''
'' Het is duidelijk dat je geen greintje strategisch of tactisch inzicht hebt.''
'' Alhoewel als ik zo het AF lees hoef ik ook niemand meer te overtuigen van de staat en reputatie van jullie stam. Verder succes gewenst op de wereld.''
Zwarte piet richting Hood en schoon praten van Peter.
Het valt nog eens des te meer opmerkelijk te noemen dat je met zulke zaken komt om het wegspelen van nowhere als prestatie te bagatelliseren, omdat het amper tot geen toegevoegde waarde heeft voor dat onderwerp. Het is gewoon een poging van je geweest om Peter vrij te pleiten van enig vorm van schuld zowat en de rest van Hood en in het bijzonder
@De Gelukzaligen de zwarte piet toe te schuiven van het hele gebeuren.
Dan zeg je wel dat je uiteindelijk Peter er minder door vertrouwt, maar ook daarvoor leg je de schuld in het bijzonder bij alweer die
@De Gelukzaligen en
zeg je in een regel daarna dat je hem niet heel veel minder vertrouwt, maar wel wat minder. Terwijl je even later al zegt:
Verder hoor je me ook niks zeggen over Peter behalve dat zijn stam hem daar in verlegenheid heeft gebracht.
In een dertigtal posts daarna lijkt het zelfs alsof je ontkent dat Peter überhaupt een aandeel had in de actie en/of er niets tegen kon doen tijdens en zeker nadien, omdat je hem ogenschijnlijk niets kwalijk neemt, omdat hij ook zijn best deed.
Het is niet dat wij het een Andries vs Peter topic willen maken, maar meer dat hetgeen je telkens verkondigt niet klopt. Het is precies zoals
@sseg al zei dat er hier sprake lijkt te zijn van selectieve verontwaardiging. Je blamed de stam Hood voor zaken die zij hebben gedaan, maar bagataliseert en/of ontkent de rol die Peter er hoe dan ook in heeft. Door namelijk gewoon in Hood te blijven zitten, want daarmee geeft hij aan dat hij achter de actie steunt, omdat hij er geen afstand van neemt/heeft genomen en waarover je hem ook nog steeds kunt aanspreken. Omdat dat zeker arbitrair te noemen valt.
Het verhaal van jou klinkt en klonk totaal niet geloofwaardig over de marionet rol die je Peter toekent en alsof hij er niets aan kon en ook teleurgesteld was over de gang van zaken. Als hij dat echt was/is dan zat hij nu niet meer in Hood, maar was hij gestopt of zat hij in een andere stam. Dat is niet zo en dan kun je je inderdaad afvragen in hoeverre jouw verhaal dan geloofwaardig is zoals
@sseg al terecht opmerkte. Want hij zou de actie zo erg vinden dat hij gewoon in Hood is blijven zitten en met hen misschien gaat winnen. Zelfs dat neem je hem niet kwalijk terwijl je de actie en het handelen van Hood zelf verafschuwt. Een stam waar Peter voor alle duidelijkheid nog steeds toe behoort.
Dan kun je in post 248 tegen mij stellen dat alles wat ik zeg irrelevant is en dat je niet de behoefte voelt om een positie aan te nemen op een wereld waar je thans niet meer speelt. Maar voor die uitspraak is het wel opvallend dat je al meerdere pagina's lang probeert te verdedigen en door dat te doen met steeds een iets verandert verhaal. Je stelde daarin dat je aan de situatie omtrent het account Nowhere in the Sun aan het licht wilde brengen, maar dat heb ik aan het begin al als zodanig ontkracht, omdat als dat je primaire doel was je niet met zulke openlijke beschuldigingen en verwijten naar Hood zou komen, en in het bijzonder naar
@De Gelukzaligen , die niet eens direct iets te maken hebben met het wegspelen van Nowhere in the Sun.
Je benadrukt het handelen van Hood als disrespect richting Peter, maar waarom spreek je Peter dan niet aan op dat hij bijvoorbeeld nog in Hood zit? Je stelt dat Peter werd ingezet voor de onderhandelingen, maar dat ze duidelijk van plan waren een andere weg in te slaan? Maar waarop is dat gebaseerd? Alleszins niet op de screens die je post. Dus ga nu eens een keer inhoudelijk posten en niet allerlei slagen in de rondte maken in de hoop om te kunnen blijven drijven in een plas van onzin.
Want wij proberen er niet een Andries vs Peter topic van te maken. Maar dat je niet ingaat op de thematiek die ik net heb beschreven en op dit punt:
Het ontgaat me gewoon het doel en je intentie. Want je beschuldigd hood en gelukzaligen van in ieder geval een discutabele actie maar naar mijn idee ook van stabben maar dan vind je het dus normaal dat Peter daar doorspeelt. Vind dat een flinke relativatie van je eigen verhaal. En snap dan echt weinig van de toegevoegde waarde van die beschuldigingen.
