Lang verhaal kort:
Ik kan best begrijpen dat jij het zag als neutrale speler omdat je geen weet had van het contact tussen betreffende speler en AT/Ashes.
Feitelijk was dit dus anders.
Afgezien van de context die geschetst werd, denk ik dat de stelling best interessant kan zijn. Wereldafspraken maak je alleen met de intentie om een faire wereld te creeren zonder katagebruik, CF's, spionnen etc. Het lijkt echter wel altijd alsof elke mogelijkheid gepakt wordt om deze regels dan toch te omzeilen om er zoveel mogelijk voordeel uit te halen. Ik denk eigenlijk dat dit je punt was als we de stelling even wat algemener maken?
In principe ga je uit van redelijkheid wanneer je afspraken maakt. Ik heb helaas in het verleden ook vaak genoeg meegemaakt dat er ook getracht wordt om op het randje van de regels te spelen, wat eigenlijk ingaat tegen de essentie en intentie van de afspraken.
EDIT: Ik wilde eigenlijk geen voorbeeld noemen, maar ach tis maar het AF -> Voorbeeld hiervan is de clusterfuck van Red Sky at Morning in het AT/Ashes. cluster. Ik weet niet wie deze wereldafspraken heeft voorgesteld omtrent die CF's, maar het lijkt me duidelijk dat een CF gewoon een dorp (hetzij barb of neutrale) in andermans cluster overnemen is. Dat gedoe met die 5 vakjes oid is hartstikke vaag en dat zorgt ervoor dat je dus discussie krijgt die eigenlijk tegen de intentie van de regels ingaat, namelijk: een zo'n fair mogelijke wereld.
Ik denk ook dat iedereen die op het AF zit, hetzij deze wereld of een andere, dat dorp als CF zou bestempelen. Uit redelijkheid (wanneer je dus graag fair wil spelen) moet deze CF dan ook worden teruggegeven. Ik begrijp dat Tides dit niet wil doen. Waarom niet?
