Statement G0dr3kt

[DeletedUser67517]

Het is niet omdat jullie een kata-afspraak wouden maken met de top 5/6 stammen dat die er ook is gekomen. (bewijs graag dan)

En als iets een formaliteit is zoals jij zegt is het dus wel alsnog nodig.

Terwijl je eerder dit zei:

Dat het niet nodig is volgens jouw. Dus het is eerst niet nodig, dan is het een formaliteit en wat is het volgende? Je spreekt jezelf toch echt tegen door je uitspraken aan te passen. Het is klaarblijkelijk wel nodig dat zulke afspraken gemaakt worden dat is de werkelijkheid.

Ik spreek me eigen helemaal niet tegen. Dat in die kop van jou een formaliteit altijd nodig is hebben we gemerkt ja. Aangezien je niet echt lekker beschikt over een common sense, kata's worden niet gewaardeerd. Om dat te laten merken heb je echt geen "tweezijdig contract" nodig. NoCure wist het standpunt van Logic en Leaf omtrent kata's en dat er consequenties aan zaten wanneer ze die gebruiken. Of ze nou akkoord gaan of niet.

Jij en Inge zijn het zelfde soort mensen die gaan schreeuwen in de rechtzaal dat de boete die ze krijgen niet afgesproken is. WANT JE KENT HEEL VEEL MENSEN DIE NIET VAN BOETES HOUDEN DUS DIT IS ONDEMOCRATISCH!!!!!!1!

Je speelt al zo lang TW, en je snapt er nog niks van. Wat een prestatie.

 

[DeletedUser77710]

Ik spreek me eigen helemaal niet tegen. Dat in die kop van jou een formaliteit altijd nodig is hebben we gemerkt ja. Aangezien je niet echt lekker beschikt over een common sense, kata's worden niet gewaardeerd. Om dat te laten merken heb je echt geen "tweezijdig contract" nodig. NoCure wist het standpunt van Logic en Leaf omtrent kata's en dat er consequenties aan zaten wanneer ze die gebruiken. Of ze nou akkoord gaan of niet.

Jij en Inge zijn het zelfde soort mensen die gaan schreeuwen in de rechtzaal dat de boete die ze krijgen niet afgesproken is. WANT JE KENT HEEL VEEL MENSEN DIE NIET VAN BOETES HOUDEN DUS DIT IS ONDEMOCRATISCH!!!!!!1!

Je speelt al zo lang TW, en je snapt er nog niks van. Wat een prestatie.

Leaf die de discussie niet haalt be like. Ze hebben eindelijk door dat wij diegene zijn die niet fout zitten, maar 1 persoon. Ze worden erop duidelijk gemaakt en weten dat ze het niet meer goed kunnen praten, verolgens gaan ze op de man gaan spelen

 

[DeletedUser67517]

Leaf die de discussie niet haalt be like. Ze hebben eindelijk door dat wij diegene zijn die niet fout zitten, maar 1 persoon. Ze worden erop duidelijk gemaakt en weten dat ze het niet meer goed kunnen praten, verolgens gaan ze op de man gaan spelen

Omdat?
Je mist het punt wat ik maak in mijn post zeker?
In plaats van daar inhoudelijk ook maar 1 zinnetje op in te gaan, ga je zelf ad hominem. Hoe hypocriet.

 

[DeletedUser77710]

Ik denk dat je niet weet wat hypocriet betekent, een perfect voorbeeld van hopycriet zijn, is Wonder. Zij duiden duidelijk op de aspecten van hypocriet zijn.

 

[DeletedUser67517]

Ik denk dat je niet weet wat hypocriet betekent, een perfect voorbeeld van hopycriet zijn, is Wonder. Zij duiden duidelijk op de aspecten van hypocriet zijn.

Je gaat wel lekker he. Op de man spelen zonder ook maar iets waardevols toe te voegen aan de discussie, terwijl je Leaf en Logic daar van bekritiseerd. Koop een woordenboek en ga terug naar de praathoek. Daar waar je wel gerespecteerd wordt. Want zelfs in je eigen stam wordt je niet eens serieus genomen.

 

[DeletedUser77710]

Je gaat wel lekker he. Op de man spelen zonder ook maar iets waardevols toe te voegen aan de discussie, terwijl je Leaf en Logic daar van bekritiseerd. Koop een woordenboek en ga terug naar de praathoek. Daar waar je wel gerespecteerd wordt. Want zelfs in je eigen stam wordt je niet eens serieus genomen.

Ik speel toch niet op de man? Je geeft duidelijk weer wat op de man spelen is. Je weet terug dat je ongelijk hebt en ga je het direct zo spelen. Jij weet wie ik ben?

Oh serieus? Heb ik een stam dan? Je moet zorgen dat je weet wat je zegt, Cona. Nu speculeer je terug maar wat.

 

[DeletedUser67517]

Ik speel toch niet op de man? Je geeft duidelijk weer wat op de man spelen is. Je weet terug dat je ongelijk hebt en ga je het direct zo spelen. Jij weet wie ik ben?

Oh serieus? Heb ik een stam dan? Je moet zorgen dat je weet wat je zegt, Cona. Nu speculeer je terug maar wat.

Ik weet wie je bent ja. Je bent lukas van Finis Courts. Je speelt wel op de man door "Leaf be Like -refererend naar mijn post-". Heb jij al iets zinvols bijgedragen aan de inhoud van deze discussie dan?

 

[Pimsie.]

Reageren jullie nog op @Project 1 of slaan jullie die over?

 

[DeletedUser77710]

Ik weet wie je bent ja. Je bent lukas van Finis Courts. Je speelt wel op de man door "Leaf be Like -refererend naar mijn post-". Heb jij al iets zinvols bijgedragen aan de inhoud van deze discussie dan?

Mis. Schrijf me naam sws niet met K

En ik ben al een weel gestopt op .finis. en allessinds meer dan jou.

 

[Pimsie.]

Mis. Schrijf me naam sws niet met K

En ik ben al een weel gestopt op .finis. en allessinds meer dan jou.

Reageer je even op Jelle?

 

[MyPride]

Ale dan, conclussie van deze discussie: Wij mogen Platy de moeder kataen...

 

[Clickb*it]

Wanneer je een dagje het af niet volgt.

 

[DeletedUser58227]

Reageren jullie nog op @Project 1 of slaan jullie die over?[/QUOTE

"Op de veemarkt onderhandelt veehandelaar De Groot met zijn collega Gerritsen over de verkoop van een koe. Na wat loven en bieden worden ze het eens over de prijs. Gerritsen zegt dat hij eerst even koffie gaat drinken, daarna kunnen ze de zaak afwikkelen. Tien minuten later komt Gerritsen terug met de mededeling dat hij van de koop afziet. De Groot accepteert dat niet: de koop is gesloten, dus Gerritsen krijgt de koe mee en moet betalen. Gerritsen zegt dat hij tot niets verplicht is omdat de koop nog niet definitief was gesloten, ze hebben alleen nog maar onderhandeld. Als de koop echt rond was geweest, hadden ze elkaar immers wel driemaal op de handen geslagen: ‘Eenmaal … andermaal … verkocht!’

Gerritsen doet hier een beroep op de gewoonte van veehandelaren om het sluiten van een overeenkomst te bezegelen met handgeklap. Dit gebruik staat niet in de wet maar wordt in kringen van veehandelaren wel gezien als een vereiste voor het sluiten van een koopovereenkomst. Gerritsen wijst in zijn verweer dat de koop nog niet gesloten is, dus op een gebruik in de veewereld. Mochten De Groot en Gerritsen hun conflict aan de rechter voorleggen, dan zal ook hij deze gewoonte betrekken bij zijn oordeel of de koop nu wel of niet gesloten was, want gewoonten zijn in sommige gevallen een rechtsbron. Het moet dan gaan om gewoonten die echt ingeburgerd zijn en door veel mensen als ‘recht’ worden ervaren, ook al staan ze niet in de wet. Het handgeklap op de veemarkt is daar een mooi voorbeeld van. Het gaat al meer dan honderd jaar zo en de meeste veehandelaren ervaren het als een wezenlijk onderdeel van het sluiten van een koopovereenkomst.

Vooral in het staatsrecht en in het burgerlijk recht is de gewoonte een belangrijke rechtsbron." Nederlands recht, Lydia Janssen

Zoals te zien in bovenstaande uitleg kan de zogenoemde "gewoonten" ook als fundamenteel recht gezien worden. Dit is in principe exact hetzelfde én vergelijkbaar met het kata incident, waardoor de NAP van Nocure met Wonder is opgezegd. (Ondanks dit ook gewoon in de kata afspraak tussen logic en Leaf beschreven stond). De gewoonten om op een classic, waar een boerlimiet actief
is, valt onder het betreffende recht en kan dus ook gezien worden als leidend, dit omdat het overgrote gedeelte van de community tegen het gebruik van kata's is.

]

Leuke quote, leuke vergelijking maar het is niet helemaal compleet.
Je wilt het wetboek toepassen op een spelletje. Wat al erg vreemd is imo, aangezien een spelletje er oa juist voor bedoelt is daar vrij van te zijn.
Maar als je het wetboek dan toch zo strikt toe wilt passen en "gewoonten" als rechtsbron wilt gebruiken dan moet dat natuurlijk ook ergens in de regels van TribalWars zijn opgenomen. En laat dat nou net niet het geval zijn, dus dat doet je hele uitspraak te niet en daarmee gaat deze vergelijking niet op. "Gewoonten" kunnen dus niet als rechtsbron gezien worden en daarmee betekent het nog altijd dat jullie volgens de 'regels' gestabt hebben.

 

[DeletedUser78389]

Leuke quote, leuke vergelijking maar het is niet helemaal compleet.
Je wilt het wetboek toepassen op een spelletje. Wat al erg vreemd is imo, aangezien een spelletje er oa juist voor bedoelt is daar vrij van te zijn.
Maar als je het wetboek dan toch zo strikt toe wilt passen en "gewoonten" als rechtsbron wilt gebruiken dan moet dat natuurlijk ook ergens in de regels van TribalWars zijn opgenomen. En laat dat nou net niet het geval zijn, dus dat doet je hele uitspraak te niet en daarmee gaat deze vergelijking niet op. "Gewoonten" kunnen dus niet als rechtsbron gezien worden en daarmee betekent het nog altijd dat jullie volgens de 'regels' gestabt hebben.

Ik heb vaak genoeg de mening van Andries en anderen gezien tegenover kata's. Een stab is iets wat je niet ziet aankomen en jou dus onverwachts negatief benadeeld. Zodra een speler van Nocure kata's had gebruikt kon je dit dus wel zien komen als je Andries en eigenlijk elk ander normaal persoon op tw kent. Ik zie dus niet in hoe dit een stab kan zijn.

 

[MyPride]

Leuke quote, leuke vergelijking maar het is niet helemaal compleet.
Je wilt het wetboek toepassen op een spelletje. Wat al erg vreemd is imo, aangezien een spelletje er oa juist voor bedoelt is daar vrij van te zijn.
Maar als je het wetboek dan toch zo strikt toe wilt passen en "gewoonten" als rechtsbron wilt gebruiken dan moet dat natuurlijk ook ergens in de regels van TribalWars zijn opgenomen. En laat dat nou net niet het geval zijn, dus dat doet je hele uitspraak te niet en daarmee gaat deze vergelijking niet op. "Gewoonten" kunnen dus niet als rechtsbron gezien worden en daarmee betekent het nog altijd dat jullie volgens de 'regels' gestabt hebben.

Volgens jouw redenatie mag je dus ook stabben?
Waardoor heel de stab vervolgens vervalt.

 

[DeletedUser76308]

Leuke quote, leuke vergelijking maar het is niet helemaal compleet.
Je wilt het wetboek toepassen op een spelletje. Wat al erg vreemd is imo, aangezien een spelletje er oa juist voor bedoelt is daar vrij van te zijn.
Maar als je het wetboek dan toch zo strikt toe wilt passen en "gewoonten" als rechtsbron wilt gebruiken dan moet dat natuurlijk ook ergens in de regels van TribalWars zijn opgenomen. En laat dat nou net niet het geval zijn, dus dat doet je hele uitspraak te niet en daarmee gaat deze vergelijking niet op. "Gewoonten" kunnen dus niet als rechtsbron gezien worden en daarmee betekent het nog altijd dat jullie volgens de 'regels' gestabt hebben.

Die post was (lijkt me) eerder geschreven omdat er op een bepaald moment de discussie veranderd was naar "In de realiteit is dit contractbreuk en is dit dus strafbaar". Waarop als tegenbewijs die post kwam. Ik denk niet dat hij het wetboek wilt toepassen op TW, maar gewoon wou aanduiden dat die stelling ("In de realiteit ...") niet klopt.

Maar jouw redenering is dus dat, als het niet in de regels van TW is opgenomen, het niet toepasbaar is? In de regels van TW staat nergens dat je afspraken niet mag verbreken en dat als je dit wel doet, dit een stab is. Dus als je heel je redenering doortrekt, is er hier helemaal geen sprake van een stab.

 

[DeletedUser21864]

" Het moet dan gaan om gewoonten die echt ingeburgerd zijn en door veel mensen als ‘recht’ worden ervaren, ook al staan ze niet in de wet. Het .

dit wordt niet meer toegepast in het recht en is conform de jurisprudentie (uitspraken en commetaar van hoogleraren recht) van de laatste (13) jaren niet meer lijdend.

voorbeelden zijn 2 verkrachtingszaken: gerard sprong stond een verkrachter bij van een meisje van 22 die verstandelijk beperkt was, had namelijk een intelligentie van een 8 jarige, de verdachte had een normale intelligentie.

, de ouders en het Om stelde dat de verdachte in deze zaak, zich schuldig had gemaakt aan verkrachting omdat de vrouw, na wat aandrang toch overstag ging, maar in eerste instantie niet wilde en er later spijt van had, maar door de verdachte met normale intelligentie werd gemanipuleerd.
en dit is conform het gewoonte recht uit de boze is.

in het recht stond niks over verkrachting na manipulatie bij de seks van vrouwen die verstandelijk beperkt waren door mensen die normaal intelligent waren en verdachte werd vrijgesproken.

https://www.nu.nl/algemeen/288987/man-vrijuit-na-seks-met-pony.html
Er is ook een uitspraak in 2004 over het seks met een pony, toen werd eveneens dit principe er ook ingebracht en aan de wet getoetst, de verdachte kon niet vervolgd worden conform de wet omdat seks met dieren niet strafbaar was.

en er geen sprake was bij schade aan de pony.


het cda heeft toen een nieuwe wet gemaakt



conform de jurisprudentie, die lijdend is staat, Het legaliteitsbeginsel ( nulla poena-beginsel) boven de gewoonte en het rechtsgevoel de laatste 13 jaar. .

dat betekend dat zolang het niet in het recht staat je niet veroordeeld wordt.
dit principe krijgt voorrang in het strafrecht, de laatste 13/14 jaar al.

het gewoonte recht is al 14 jaar niet gebruikt en krijgt geen voorrang meer in rechtzaken.

 

[dialgaman]

dit wordt niet meer toegepast in het recht en is conform de jurisprudentie (uitspraken en commetaar van hoogleraren recht) van de laatste (13) jaren niet meer lijdend.

voorbeelden zijn 2 verkrachtingszaken: gerard sprong stond een verkrachter bij van een meisje van 22 die verstandelijk beperkt was had een intelligentie van een 8 jarige, de verdachte had een normale intelligentie.

, de ouders en om stelde dat de verdachte in deze zaak, zich schuldig had gemaakt aan verkrachting omdat de vrouw, na wat aandrang in eerste instantie eigenlijk niet wilde, maar door de verdachte met normale intelligentie werd gemanipuleert.
en dit ook conform het gewoonte recht uit de boze was.

in het recht stond niks over manipulatie bij de seks van vrouwen die verstandelijk beperkt waren door mensen die normaal waren en verdachte werd vrijgesproken.

https://www.nu.nl/algemeen/288987/man-vrijuit-na-seks-met-pony.html
sinds een uitspraak in 2004 over het neuken van een pony, toen werd eveneens dit principe erin gebracht en aan de wet getoetst, de verdachte kon niet vervolgd worden conform de wet omdat seks met dieren niet strafbaar was.
het cda heeft toen een nieuwe wet gemaakt



conform de jurisprudentie die lijdend is staat Het legaliteitsbeginsel ( nulla poena-beginsel) boven de gewoonte en het rechtsgevoel gaat.

dat betekend dat zolang het niet in het recht staat je niet vervolgd kan worden
dit principe krijgt ten alle tijden voorrang, de laatste 13/14 jaar al.

het gewoonte recht is al 14 jaar niet gebruikt en krijgt geen voorrang meer in rechtzaken.

Leuk geprobeerd, maar je verhaal slaat kant noch wal. Het staat totaal los van het 'gewoonterecht'. Lees zijn stukje even opnieuw aub.

 

[robbeke]

Ik heb vaak genoeg de mening van Andries en anderen gezien tegenover kata's. Een stab is iets wat je niet ziet aankomen en jou dus onverwachts negatief benadeeld. Zodra een speler van Nocure kata's had gebruikt kon je dit dus wel zien komen als je Andries en eigenlijk elk ander normaal persoon op tw kent. Ik zie dus niet in hoe dit een stab kan zijn.

Het is geen stab, het is gewoon not done.

 

[Phuture Noize]

dit wordt niet meer toegepast in het recht en is conform de jurisprudentie (uitspraken en commetaar van hoogleraren recht) van de laatste (13) jaren niet meer lijdend.

voorbeelden zijn 2 verkrachtingszaken: gerard sprong stond een verkrachter bij van een meisje van 22 die verstandelijk beperkt was, had namelijk een intelligentie van een 8 jarige, de verdachte had een normale intelligentie.

, de ouders en het Om stelde dat de verdachte in deze zaak, zich schuldig had gemaakt aan verkrachting omdat de vrouw, na wat aandrang toch overstag ging, maar in eerste instantie niet wilde en er later spijt van had, maar door de verdachte met normale intelligentie werd gemanipuleerd.
en dit is conform het gewoonte recht uit de boze is.

in het recht stond niks over verkrachting na manipulatie bij de seks van vrouwen die verstandelijk beperkt waren door mensen die normaal intelligent waren en verdachte werd vrijgesproken.

https://www.nu.nl/algemeen/288987/man-vrijuit-na-seks-met-pony.html
Er is ook een uitspraak in 2004 over het neuken van een pony, toen werd eveneens dit principe erin gebracht en aan de wet getoetst, de verdachte kon niet vervolgd worden conform de wet omdat seks met dieren niet strafbaar was.

het cda heeft toen een nieuwe wet gemaakt



conform de jurisprudentie, die lijdend is staat, Het legaliteitsbeginsel ( nulla poena-beginsel) boven de gewoonte en het rechtsgevoel de laatste 13 jaar. .

dat betekend dat zolang het niet in het recht staat je niet vervolgd kan worden
dit principe krijgt ten alle tijden voorrang, de laatste 13/14 jaar al.

het gewoonte recht is al 14 jaar niet gebruikt en krijgt geen voorrang meer in rechtzaken.

Ben ik blij dat ik jou niet als recht docent heb, anders zou ik mijn toets aankomende maandag van recht echt zwaar verpesten.