[Inschrijftopic] Spelleiding #265 en #266

DeletedUser74966

Guest
Ik weet niet of ik deze mee pak. Ziet er redelijk ingewikkeld uit.

Ohja, mocht ik meedoen ga ik onder de naam 'Robespierre' klooien XP
 

DeletedUser

Guest
Westkip zei:
De revolutionaire wolf vind ik een leuke rol en herstelt deels het onevenwicht, maar te weinig in mijn ogen.

Ik ga er vanuit dat er maar één revolutionaire wolf in het spel zit, wanneer deze snel sterft (of inactief is), zal de ziener door de eerder omschreven immuniteit-situatie vrij spel krijgen en veel te overpowered zijn. Het sterven van de revolutionaire wolf betekent dus al zo goed als einde verhaal voor de slechtjes. Naast het feit dat dit zeker een interessant aspect in het spel brengt, vind ik het risico voor de slechtjes iets te groot.

Indien de revolutionaire wolf wel blijft overleven, zal hij inderdaad de ziener kunnen 'infecteren' wanneer deze zich kenbaar maakt, maar het probleem is dat snel duidelijk zal worden of de ziener al dan niet revolutionair geworden is. Sowieso ligt het voor de hand dat de ziener revolutionair zal worden. Het spel zit na drie nachten in een situatie waarin bepaalde spelers twijfelgevallen zijn en bepaalde spelers totaal niet verdacht. Wanneer de ziener dan door middel van twee immuniteiten twee zieneracties kan doen, zal duidelijk worden of hij al dan niet revolutionair geworden is. Wijst hij geen correcte wolf aan, dan is hij waarschijnlijk revolutionair. Wijst hij wel een correcte wolf aan, dan is hij waarschijnlijk geen revolutionair.

Als ik hier nu verder over nadenk, kan dit laatste ook wel een leuke situatie creëren waarin de eindfase van het spel gespeeld wordt door samenwerking tussen de revolutionair en de overlevende wolven zonder dat ze in direct contact met elkaar staan.

Mocht je toch nog het evenwicht wat meer willen herstellen, zijn hier enkele suggesties:
- Claimen uitzetten
- Wolp (volwaardige wolf met welpkrachten)
- Slechte beul (slechtje met een beulactie)
- Immuniteit mag geen twee keer na elkaar dezelfde persoon zijn
- Van de ziener een oneven- of even-ziener maken
- Twee revolutionaire wolven die maximum één revolutionair kunnen maken, indien een revolutionaire wolf sterft zal daardoor de balans niet meteen weg zijn.
Klik om te vergroten...


Ok, nice. Vind ik echt leuke inzichten en voorstellen die je hier brengt. Het is altijd fijn als je constructief feedback krijgt op de instellingen, zonder dat mensen meteen je volledige idee verwerpen.

Sowieso ben ik het met je eens wat betreft de situatie revolutionair-wolven. Ik denk dat het voor eenieder die revolutionair wordt, zeer lastig gaat zijn. In theorie ben je nog steeds een goedje en de kans bestaat dat je infectie ongedaan wordt gemaakt; anderzijds is de kans ook groot dat je veranderd in een wolf. Dus blijf je loyaal aan de goedjeszijde, of ga je stiekem proberen te leunen naar de wolvenzijde en er alles aan doen om wolf te kunnen worden. Het is ook een punt in het spel waarbij een speler deels zelf moet inschatten of hij als goedje kan winnen of als slechtje.

Ik wil zeker en vast wel het evenwicht herstellen. Het feit dat je uw bezorgdheid uit over de evenwicht en de moeite hebt gedaan om feedback te geven, vind ik het maar logisch dat ik er ook wat mee doe. Dus effe jouw suggesties overlopen:
- Claimen uitzetten:
Hier twijfel ik wat mee. Enerzijds vind ik claimen leuk, want er kan vals geclaimd worden, anderzijds wil ik wel claimen uitzetten voor de bijrol van revolutionair. Ik vind dat die rol sowieso al een mysterieus kantje brengt in het spel en dat wil ik ook zo houden.
- Wolp:
Hier twijfel ik ook mee. Ik vrees dat de instellingen niet echt passen voor een Wolp, waardoor we op korte tijd opnieuw veel goedjes kunnen verliezen.
- Slechte beul:
Als ik me niet vergis is de slechte beul één van die rollen die niet weet wie de wolven zijn en de wolven weten ook niet wie de slechte beul is, right? Ik meen me bepaalde van die rollen herinneren en als dat het feit is zie ik deze rol inderdaad wel als een leuke invoeging in het potje. Verder past het ook wel in het thema dat op zich al een bloederige periode aankaart.
- Immuniteit mag geen twee keer na elkaar dezelfde persoon zijn:
Met deze wil ik je volgen. Je hebt het meermaals goed en duidelijk uitgelegd en ik volg je mening dat dit inderdaad bepaalde rollen in een machtspositie zal plaatsen waardoor het voor de wolven extreem lastig wordt. Verder zal ik ook toevoegen dat de immuniteit niet geld voor dag-acties (wat al zo was) en ook niet voor infectie (wat nog niet zo was). Dus iemand kan met immuniteit enkel beschermd worden tegen zowel lynch als lunch.
- Van de ziener een oneven- of even-ziener maken:
Zal ik een beetje laten afhangen ook van de opkomst qua deelnemers. Bij een grote opkomst +20/25 ga ik dat niet doen, bij een opkomst kleiner dan 20 ga ik dit wellicht wel invoeren, ja.
- Twee revolutionaire wolven die maximum één revolutionair kunnen maken, indien een revolutionaire wolf sterft zal daardoor de balans niet meteen weg zijn.
Zat ik eigenlijk ook aan te denken terwijl ik je post aan het lezen was en ik ga deze zeker ook invoeren.
 

DeletedUser

Guest
GaMeBr3AKeR zei:
Ik weet niet of ik deze mee pak. Ziet er redelijk ingewikkeld uit.

Ohja, mocht ik meedoen ga ik onder de naam 'Robespierre' klooien XP
Klik om te vergroten...

Ahaha. Gewoon meedoen! ;)
Het ziet er ingewikkelder uit dan het is.
Toen ik een halfjaar geleden actief hier WvW speelde heb ik eens een potje met immuniteit geleid en dat was effe wennen voor de spelers, maar je merkt wel dat je er al gauw in rolt. Het feit dat Westkip en ik hier al goed over aan het brainstormen zijn, betekend dat het een haalbaar potje is en dat we het ook zo goed mogelijk willen afstemmen op z'n deelnemers.

Verder ben ik iemand die altijd zorg draagt voor mijn deelnemers. Als iets niet duidelijk is, leg ik het graag nog eens uit. :engel:
 

DeletedUser74966

Guest
Top, dan zal ik toch eens kijken. Maak de instellingen maar af en dan zal ik eens zien ^^

Ben wel heel benieuwd hoe het spelen met immuniteit is :p
 

DeletedUser74966

Guest
Nou als er dan eens even wat meer terugkomen van de 'oude garde'. Zou beter zijn ;)
 

DeletedUser74005

Guest
Grootste deel van de oude garde wil je niet terug hebben, stelletje arrogante ventjes :D
 

DeletedUser64575

Guest
Minister Van Defensie zei:
Patat is ook zeer raar en niet representatief voor heel NL.
Klik om te vergroten...

"Kijken we in de Van Dale, dan valt het volgende op. Zowel patat als friet wordt omschreven als een verkorting van het Franse 'patates frites'. Patat komt daarin als eerste, dus het is logisch dat dat de oorspronkelijke verkorting is geweest. Patat betekent immers 'aardappel' en 'frites' betekent eigenlijk dat het gefrituurd is. Aangezien je naast aardappelen nog veel meer kunt frituren, is het niet logisch om de bereidingswijze tot afkorting te maken."
 
Westkip

Westkip

Reactiescore
976
WatBlaasJeInMijnOor? zei:
"Aangezien je naast aardappelen nog veel meer kunt frituren, is het niet logisch om de bereidingswijze tot afkorting te maken."
Klik om te vergroten...

Slecht argument want het kan in de andere richting ook gebruikt worden.

Aangezien naast frieten (of patat voor jullie) nog veel meer uit aardappelen/patatten bestaat zoals bv. aardappelpuree, gebakken patatjes of kroketjes, is een bestanddeel tot afkorting te maken even onlogisch als de bereidingswijze tot afkorting te maken.
 

DeletedUser64575

Guest
Westkip zei:
Slecht argument want het kan in de andere richting ook gebruikt worden.

Aangezien naast frieten (of patat voor jullie) nog veel meer uit aardappelen/patatten bestaat zoals bv. aardappelpuree, gebakken patatjes of kroketjes, is een bestanddeel tot afkorting te maken even onlogisch als de bereidingswijze tot afkorting te maken.
Klik om te vergroten...

De originele term is 'patates frites', dus gefrituurde patates. Frites staat hierbij voor de bereidingswijze en patates is het oerproduct. Eigenlijk zou het gefrituurde patat moeten zijn, dus patat. Geen friet, want dan zou je alles wat je frituurt wel friet kunnen noemen. Natuurlijk kan hetzelfde gelden voor patat, maar dat is hier een leenwoord, dus ik kan me nog wel enigszins voorstellen dat je daar dan een eigen betekenis aan geeft in de Nederlandse taal. Maar dat is meer een mening/hersenspinsel dan een feit :p
 
Westkip

Westkip

Reactiescore
976
Ik sprak me niet uit over wat nu juist de correcte term is, want dat is een eindeloze discussie, enkel over het ongeldig argument dat je daar aangaf ;)
 

DeletedUser

Guest
WatBlaasJeInMijnOor? zei:
"Kijken we in de Van Dale, dan valt het volgende op. Zowel patat als friet wordt omschreven als een verkorting van het Franse 'patates frites'. Patat komt daarin als eerste, dus het is logisch dat dat de oorspronkelijke verkorting is geweest. Patat betekent immers 'aardappel' en 'frites' betekent eigenlijk dat het gefrituurd is. Aangezien je naast aardappelen nog veel meer kunt frituren, is het niet logisch om de bereidingswijze tot afkorting te maken."
Klik om te vergroten...

Dat komt omdat jullie randstedelingen onze taal bepalen. Wij provincialen gebruiken gewoon friet!
 
Je moet inloggen of registreren om hier te kunnen reageren.
Bovenaan