[Afgekeurd] Slechts 1 persoon per account

[HeavyFrost]

Net zoals slechts 1 persoon 1 account mag hebben lijkt het me logisch dat 1 account ook maar 1 persoon mag hebben..

Momenteel gaat veel spelvreugde verloren doordat sommige accounts tot wel 5 personen bezetten...
Het bevordert het internen, het zorgt dat de vriendjes altijd elkaar opzoeken, het zorgt voor oneerlijk gedrag,....

1 account = 1 persoon betekent :

* meer dorpen per wereld
* meer inkomsten voor inno want iedereen dat degelijk speelt zal premium / farm assist en manager aanzetten + zelfs gs 20% extra productie
* minder pp abusers want je kan de kost niet verdelen onder je 5 leden van het account
* gedaan met internen want het eenvoudig een regel zijn dat je maximaal 2 weken tijd hebt om IP adressen van verschillende toestellen in te voegen.
* ben je uitgespeeld zal je moeten herstarten en niet als co je laten internen door iemand met (loze) beloftes
* spelvreugde ten top want er wordt weer met gelijke wapens gestreden.
* 1 speler moet alle skills hebben om te kunnen winnen... de skills moeten niet verdeeld worden over alle leden. ( aanwezigheid, timen, snipen, praten, delegeren, organiseren, diplomatie,..... )

Ter vergelijk : ook op call of duty kan je maar 1 speler zijn, op fifa maar 1 ploeg, .....

Als je goede vrienden bent en je wil samen spelen kan dat perfect door een stam te vormen....

 

[DenDuvel]

Ik ben heel benieuwd wat jullie van dit idee gaan vinden! Graag ook voldoende argumenteren

 

[Red Sky at Morning]

Voor één specifieke wereld zou dit misschien wel eens kunnen maar om voor altijd te doen zeker niet. Ik denk niet dat er (veel) mensen zijn die al hun vrije tijd in TW willen steken, natuurlijk speel je dan ook maar tegen één iemand maar als dat dan net iemand is dat hele dagen achter zijn pc zit of niets te doen heeft..

Er zijn nu genoeg mensen dat nog iets van vrije tijd willen na hun werk of iets van hobby's willen uitoefenen.

Maar voor één wereld zou het denk ik wel eens een leuke instelling kunnen zijn.

 

[Red Sky at Morning]

Bijkomend heb je nog dat bv broers dat nog zouden thuis wonen afwisselend kunnen spelen op de computer en wat zou je daar aandoen? Dan is dit alles behalve eerlijk tegenover iemand dat effectief volledig solo zou spelen?

 

[Vanquisher.]

Momenteel gaat veel spelvreugde verloren doordat sommige accounts tot wel 5 personen bezetten...
Het bevordert het internen, het zorgt dat de vriendjes altijd elkaar opzoeken, het zorgt voor oneerlijk gedrag,....

* gedaan met internen want het eenvoudig een regel zijn dat je maximaal 2 weken tijd hebt om IP adressen van verschillende toestellen in te voegen.

Het internen heeft denk ik niet het gewenste effect wat jij hier zegt.
Ik denk dat deze wereld voor heel veel spelers snel te intensief is en juist al snel een grote internfest wordt.

* spelvreugde ten top want er wordt weer met gelijke wapens gestreden.

Gelijke wapens?
De 1 heeft 1 uur per dag de ander 16 uur per dag online zijn dat noem ik niet echt gelijk.

Ter vergelijk : ook op call of duty kan je maar 1 speler zijn, op fifa maar 1 ploeg, .....

Goh zo zijn er natuurlijk ook zat games waar je dit niet hebt.

Maar goed ik denk dat dit slecht werkt.
Daarnaast komt de inbalance niet zo zeer van meer co's hebben maar van meer boosts iets wat hier niet mee weg gaat.

* minder pp abusers want je kan de kost niet verdelen onder je 5 leden van het account

Btw pp abuse komt niet zo zeer van veel co's hebben gewoon goed farmen de werelden er voor
Meeste accounts hebben maar 1 speler die echt pp koopt dus die spelers zullen nu nog harder weg lopen.



En begrijp me niet verkeerd zo'n wereld als dit zou voor mij juist super goed zijn.
Ik draai no life veel uren (18 per dag 24/7) solo en heb de pp en alle aspecten wel aardig onder de knie.
Ben geen super fan van late game maar tis niet dat ik niet weet hoe het moet en dat in combinatie met zoveel uren.
Komt ook nog is bij dat ik bijvoorbeeld nooit mobiel speel dus als er door middel van 2/3 devices gecontroleerd wordt zou ik zelfs nog weg komen met een "illegale" co.

Dus ondanks dat het waarschijnlijk perfect voor mij zou zijn ben ik zelfs nog tegen.
Ik denk dat tw ook te instant is als we iets kunnen bedenken waardoor dorpsovernamens minder snel kunnen gaan zou je het kunnen overwegen.

Als test zou je het kunnen doen 1 wereld kan nooit kwaad om is te proberen.
Raad aan zeker toren te gebruiken en een nb van 10 uur met 500% extra def kracht.
Stam limiet ook wat hoger en vv beperkingen erg coulant.

 

[Rise Against]

Ik ben voor. Maar zou dan zeggen zet het limiet op 2 devices. Geef een 12-16u gap waarin je kunt inloggen en 8-12u waar het letterlijk onmogelijk is om in te loggen, waarbij je niet aangevallen kan worden of zeer sterke NB.

 

[The Peasants Revolt]

Het argument van Fifa en Call of Duty zag ik je al eens gebruiken maar dat vind ik dus een argument waar je niet op kan staan. TW zet je niet zomaar even aan -en uit voor een uurtje. Je bent appelen met peren aan het vergelijken.

Er zijn voldoende alternatieven als men geen maatjes heeft op TW die men helpen wil of wanneer men simpelweg een einzelgänger is. Dit kan aan de hand van speed rondes & MB functies. De simpele vergelijking die ik hier wil maken is er eentje die we in het echte leven ook zien. Als iemand beslist om een eenmanszaak te openen is dat zijn/haar keuze, wil iemand anders een bloeiend bedrijf starten met aan zijn/haar zijde werknemers en/of collega's met als doel het verder te schoppen dan die eenmanszaak op de hoek van de straat (die ook perfect gelukkig kan zijn) is dat de verdienste van de boven gemaakte keuze.

"Alleen gaat het sneller, samen kom je verder"

Ik ben voor. Maar zou dan zeggen zet het limiet op 2 devices. Geef een 12-16u gap waarin je kunt inloggen en 8-12u waar het letterlijk onmogelijk is om in te loggen, waarbij je niet aangevallen kan worden of zeer sterke NB.

https://nl.grepolis.com/

 

[Duckje]

Hoewel ik het tot op zekere hoogte helemaal eens ben met het idee is dit niet iets voor een 'normale' wereld.

Mogelijk dat we eens iets gelijkaardigs doen in een classic wereld.